Гугль есть - ума не надо?
* навеяло обсуждением к https://alan-a-skaz.livejournal.com/269251.html
Для подавляющего большинства (как минимум) моих постоянных читателей то, что я собираюсь тут написать, является откровениями Капитана Очевидность. Однако, когда вылезаю на дикие просторы интернета, - или когда сюда с тех просторов набегают толпы невоспитанных болтунов, как это было вчера, - обнаруживаю печальную тенденцию. Для многих любителей поспорить, как попало о чем попало, исчерпывающим аргументом является отсылка к поисковику: "я в гугле за минуту нашёл! а ты не можешь, что ли?"
Для них и будет речь моя, а более умудренные читатели могут дальнейшее пропустить.
1. Дадагие малыши, внимайте и запоминайте.
1.1. Интернет-поисковики, они же Searching Engine(s) (SE), имеют вполне конкретную задачу, которую решают вполне успешно: это поиск, по заданным ключевым словам (1!), упоминания (2!) этих слов в открытых (3!), индексируемых поисковиками (4!), публикациях интернета за некоторое, не слишком отдаленное (5!), время.
Не более и не менее.
1.2. То есть, они умеют даже до некоторой степени учитывать контекст и т.п., но ни в коем случае (!) не занимаются (!) определением достоверности найденной информации, ее проверкой и т.п.
1.3. Предполагается, что у пользователя интернета, работающего с поисковиком, есть мозги, которыми он(а) пользуется уже самостоятельно для решения таких задач. А вот мозгов-то, а также нужного объема знаний в них, и умения работы с информацией - у "интеллектуального большинства", как правило, НЕТ. См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/105609.html
1.4. ЛЮБАЯ чушь может оказаться обнаруженной поисковиком, если кто-то где-то когда-то ее публиковал.
Это может быть бред, сгенерированный ботом GPT, и бред, выдуманный живым дебилом, и рекламная брехня - поисковику всё равно. Можно найти в интернете доказательства плоского строения Земли, примеры изнасилования землянок инопланетянами (с развитием фотошопа и "документальные" кадры заодно), правила содержания домашних динозавров и путеводитель для пешего похода по звездным системам Галактики. Первоапрельские шутки, фейки, дезинформация, враньё, чушь - что угодно к вашим услугам!
1.0. Поэтому отсылки к поисковику-гуглопомойке, вместо прямого указания достоверных источников, в ответ на запрос оных источников - верный признак незнаек, шарлатанов и дебилов.
2. Отдельно надо сказать про Википедию. Это немного лучше, чем просто кивание на гугляндекс.
ЛУЧШЕ.
НЕМНОГО.
2.1. Лучше - потому, что правила составления и оформления статей Википедии предполагают и требуют указание конкретных источников по каждому заявлению, приводимому в статье.
А также, ведется протоколирование правок статьи, и прилагается к ней обсуждение (ну хотя бы в принципе). Существует определенный контингент редакторов, из которого можно исключить неправильно ведущих себя. Существуют прочие правила.
Казалось бы, всё благолепно? А теперь - НО.
2.2. По самому определению Википедии, ее статьи должны отражать наиболее полный набор существующих мнений (!) и являются консенсусом (!) коллектива редакторов.
Внимание. Где тут требование объективной верности содержания статьи? А нету его. И не предполагается даже.
2.3. В принципе, предполагается создание вменяемого коллектива вменяемых редакторов естественным образом. И до некоторой степени это даже работает - в статьях, которые не вызывают бурление чувств и столкновение мнений. Хотя и там может внезапно обнаруживаться оставленное каким-нибудь вандалом "а сердечник трансформатора у нас был деревянный, потому что до этого места все равно никто не дочитывает".
2.4. Если же материал статьи является полемичным, там может быть что угодно, кроме объективности.
"Война правок", если есть более одной группы редакторов с разными мнениями; административный произвол, если у кого-то из спорщиков есть связи в вышестоящем уровне редакторов; длительные тяжбы и распри, если такими связями обладает и другая группа/другие группы; затаптывание одиночного редактора толпой оппонентов, и т.п.
2.5. При этом, объективная правдивость статьи, как и уровень компетентности в теме того или иного редактора, НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Значение имеет только, какая точка зрения оказалась насколько представлена в составе редакторов статьи, и кто насколько упёрт в отстаивании своей точки зрения.
2.6. Правила соблюдаются не всегда.
2.7. Вишенка на тортик: по статусу Википедия является "открытой энциклопедией", т.е. в число ее редакторов может записаться практически кто угодно.
Поэтому на Википедию можно ссылаться как на отражение НЕКОТОРЫХ существующих мнений, и можно пользоваться ею как сборником НЕКОТОРЫХ ссылок на НЕКОТОРЫЕ существующие мнения.
Не более и не менее.
3. Ну как, стало ли что-то понятнее?
Для подавляющего большинства (как минимум) моих постоянных читателей то, что я собираюсь тут написать, является откровениями Капитана Очевидность. Однако, когда вылезаю на дикие просторы интернета, - или когда сюда с тех просторов набегают толпы невоспитанных болтунов, как это было вчера, - обнаруживаю печальную тенденцию. Для многих любителей поспорить, как попало о чем попало, исчерпывающим аргументом является отсылка к поисковику: "я в гугле за минуту нашёл! а ты не можешь, что ли?"
Для них и будет речь моя, а более умудренные читатели могут дальнейшее пропустить.
1. Дадагие малыши, внимайте и запоминайте.
1.1. Интернет-поисковики, они же Searching Engine(s) (SE), имеют вполне конкретную задачу, которую решают вполне успешно: это поиск, по заданным ключевым словам (1!), упоминания (2!) этих слов в открытых (3!), индексируемых поисковиками (4!), публикациях интернета за некоторое, не слишком отдаленное (5!), время.
Не более и не менее.
1.2. То есть, они умеют даже до некоторой степени учитывать контекст и т.п., но ни в коем случае (!) не занимаются (!) определением достоверности найденной информации, ее проверкой и т.п.
1.3. Предполагается, что у пользователя интернета, работающего с поисковиком, есть мозги, которыми он(а) пользуется уже самостоятельно для решения таких задач. А вот мозгов-то, а также нужного объема знаний в них, и умения работы с информацией - у "интеллектуального большинства", как правило, НЕТ. См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/105609.html
1.4. ЛЮБАЯ чушь может оказаться обнаруженной поисковиком, если кто-то где-то когда-то ее публиковал.
Это может быть бред, сгенерированный ботом GPT, и бред, выдуманный живым дебилом, и рекламная брехня - поисковику всё равно. Можно найти в интернете доказательства плоского строения Земли, примеры изнасилования землянок инопланетянами (с развитием фотошопа и "документальные" кадры заодно), правила содержания домашних динозавров и путеводитель для пешего похода по звездным системам Галактики. Первоапрельские шутки, фейки, дезинформация, враньё, чушь - что угодно к вашим услугам!
1.0. Поэтому отсылки к поисковику-гуглопомойке, вместо прямого указания достоверных источников, в ответ на запрос оных источников - верный признак незнаек, шарлатанов и дебилов.
2. Отдельно надо сказать про Википедию. Это немного лучше, чем просто кивание на гугляндекс.
ЛУЧШЕ.
НЕМНОГО.
2.1. Лучше - потому, что правила составления и оформления статей Википедии предполагают и требуют указание конкретных источников по каждому заявлению, приводимому в статье.
А также, ведется протоколирование правок статьи, и прилагается к ней обсуждение (ну хотя бы в принципе). Существует определенный контингент редакторов, из которого можно исключить неправильно ведущих себя. Существуют прочие правила.
Казалось бы, всё благолепно? А теперь - НО.
2.2. По самому определению Википедии, ее статьи должны отражать наиболее полный набор существующих мнений (!) и являются консенсусом (!) коллектива редакторов.
Внимание. Где тут требование объективной верности содержания статьи? А нету его. И не предполагается даже.
2.3. В принципе, предполагается создание вменяемого коллектива вменяемых редакторов естественным образом. И до некоторой степени это даже работает - в статьях, которые не вызывают бурление чувств и столкновение мнений. Хотя и там может внезапно обнаруживаться оставленное каким-нибудь вандалом "а сердечник трансформатора у нас был деревянный, потому что до этого места все равно никто не дочитывает".
2.4. Если же материал статьи является полемичным, там может быть что угодно, кроме объективности.
"Война правок", если есть более одной группы редакторов с разными мнениями; административный произвол, если у кого-то из спорщиков есть связи в вышестоящем уровне редакторов; длительные тяжбы и распри, если такими связями обладает и другая группа/другие группы; затаптывание одиночного редактора толпой оппонентов, и т.п.
2.5. При этом, объективная правдивость статьи, как и уровень компетентности в теме того или иного редактора, НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Значение имеет только, какая точка зрения оказалась насколько представлена в составе редакторов статьи, и кто насколько упёрт в отстаивании своей точки зрения.
2.6. Правила соблюдаются не всегда.
2.7. Вишенка на тортик: по статусу Википедия является "открытой энциклопедией", т.е. в число ее редакторов может записаться практически кто угодно.
Поэтому на Википедию можно ссылаться как на отражение НЕКОТОРЫХ существующих мнений, и можно пользоваться ею как сборником НЕКОТОРЫХ ссылок на НЕКОТОРЫЕ существующие мнения.
Не более и не менее.
3. Ну как, стало ли что-то понятнее?