До конца XIX века основными нефтедобывающими районами в США были северные штаты - Пенсильвания, Нью-Йорк и Огайо. И именно оттуда шел основной нефтяной экспорт в 19 и начале 20 века - уже в 1890-е годы десятки танкеров шли оттуда в Европу. Это более-менее сопоставимые с русскими расстояниями, поэтому на этом этапе более-менее конкурировали на равных (правда у американцев была лучше сеть ж.д., да и расстояние в полтора раза меньше).
Ну а потом экспорт пошел из месторождений Луизианы (Шривпорт), Техаса (Бомонт), Калифорнии (Лос-Анджелес) - а это уже никак не сотни километров от берега и тут уже выигрыш американцев был весомый и конкурентоспособность русских упала. Так что все ваши рассуждения основаны на исходно неверной предпосылке.
Вы как-то очень уверенно всю (!) себестоимость нефти сводите к стоимости ее транспортировки от скважины до заграничного покупателя. ;-)
А нефтяные промышленники почему-то основной себестоимостью нефти считают ее собственно добычу, транспортные расходы относя к дополнительным и накладным.
Конкурентоспособность русской нефти была в начале 20 века всё более низкой - да, кэп. Пока нефтедобыча и нефтепереработка по всему миру росли, как на дрожжах, в РИ после 1901 г. шло, напротив, снижение добычи нефти. Но причиной тому были, как обычно для РИ, не дороги, а дураки.
В т.ч. истощение нефти в месторождениях, разрабатываемых хищническими примитивными способами. Царские нефтедобытчики избегали интенсивных методов, требующих вложения денег, применения передовых методов, современной техники и квалифицированного (а значит, редко встречаемого в РИ и хорошо оплачиваемого!) персонала.
Это сейчас когда все самые простые месторождения уже выбраны и то логистические факторы играют весомую роль в себестоимости. А в те времена когда добыча шла в основном из нефтяных фонтанов именно логистика была основным пунктом затрат. Почитайте про становление "Стандарт Ойл", когда она именно дешевой логистикой задавила всех конкурентов.
1. Это первоначальные расходы. И они были сопоставимы для всех стран. После начала же освоения месторождений главным фактором была логистика. И именно она определяла конкурентоспособность.
2. Нефть по цистернам разливали все, так что тут себестомость равная, а дальше срабатывает плечол транспортировки. Причем часто трубопроводы шли прямо к портам.
3. Трансатлантические танкеры конца 19 века имели вместимость 1600 тонн нефтепродуктов (а в 1910-е они ещё больше выросли в размерах), что эквивалентно примерно 5 железнодорожным эшелонам Баку-Батуми. И опять же надо не забывать про дополнительную перевалку и необходимость везти нефть из Батуми танкером. Т.е. речь не о сравнении тысяч км по морю с сотнями по железной дороге, а о том что этот этап перевозки дополнительно увеличивал себестоимость.
4. Вы постоянно пытаетесь объяснить снижение добычи нефти в РИ после 1901 года снижением экспорта нефти из России, якобы из-за проблем логистики.
Это - не просто подтасовка, неточность, поэтическое ;-) приукрашивание реальности. Это - прямое и однозначное ВРАНЬЁ.
Поскольку экспорт нефти и нефтепродуктов из РИ всегда составлял очень малую часть от российской нефтедобычи. И уже потому оказывать столь серьезное влияние на размеры нефтедобычи он не мог. Тем более что потребление нефтепродуктов в качестве топлива в самой РИ в начале 20 века тоже значительно росло, пусть и медленнее, чем в развитых странах.
А что касается дорог, логистика перевозок нефти в РИ ничуть не ухудшалась - она была иностранцами обеспечена на приличном уровне уже в конце 19 века, когда их же стараниями нефтедобыча в России была на подъеме.
4. "Поскольку экспорт нефти и нефтепродуктов из РИ всегда составлял очень малую часть от российской нефтедобычи."
А вот тут позвольте с вами не согласится - например в 1904 году при добыче 656 млн. пудов сырой нефти на экспорт ушло 85 млн. пудов керосина. Для производства такого количества керосина по технологиям переработки нефти того времени требовалось примерно 400 млн. пудов сырой нефти.
1. Цифры вызывают у меня сильное сомнение. Называемые в других источниках цифры экспорта нефтепродуктов из РИ гораздо меньше.
2. К сведению гуманитариев. При нефтеперегонке получается деление сырой нефти на ряд фракций, от петролейных фракций и бензина до мазута и парафина, которые все имеют какое-то употребление. Т.е. то, что не керосин - это не вакуум и не аннигиляция, это просто ДРУГИЕ продукты. Которые имеют свое назначение.
3. Выход керосина 1:5 - тоже очень сомнительно. Разве что основную часть нефти сжигали, для обеспечения теплом процесса перегонки, но тогда это означает внутреннее потребление нефти через сжигание в сыром виде.
Именно так. Керосин это только одна из фракций, но на тот момент не было более совершенных технологий по расщеплению тяжелых или соединению легких фракций, поэтому нарастить его выход было невозможно. При этом именно керосин был основным продуктом, а остальные побочными или отходами. Их старались как-то приспособить в виде чистящих средств, антисептиков, в производстве различных машинных масел и т.п., но чаще всего просто сжигали.
И еще одна постоянно применяемая у Вас подтасовка. Вы снижение нефтедобычи в РИ объясняете снижением ее экспорта. Это - ВРАНЬЁ. Подавляющее большинство нефти, добываемой в РИ, шло на ее внутреннее потребление. Экспорт имел совсем не решающее значение. А во внутреннем потреблении подавляющее большинство составляло варварское сжигание сырой нефти. Теперь, с учетом этих фактов, снова можем послушать Ваши увлекательные сказки про передовое (относительно остального мира) развитие в царской России нефтедобычи и нефтепереработки. ;-)))
Ну а потом экспорт пошел из месторождений Луизианы (Шривпорт), Техаса (Бомонт), Калифорнии (Лос-Анджелес) - а это уже никак не сотни километров от берега и тут уже выигрыш американцев был весомый и конкурентоспособность русских упала. Так что все ваши рассуждения основаны на исходно неверной предпосылке.
Reply
А нефтяные промышленники почему-то основной себестоимостью нефти считают ее собственно добычу, транспортные расходы относя к дополнительным и накладным.
Конкурентоспособность русской нефти была в начале 20 века всё более низкой - да, кэп. Пока нефтедобыча и нефтепереработка по всему миру росли, как на дрожжах, в РИ после 1901 г. шло, напротив, снижение добычи нефти.
Но причиной тому были, как обычно для РИ, не дороги, а дураки.
В т.ч. истощение нефти в месторождениях, разрабатываемых хищническими примитивными способами.
Царские нефтедобытчики избегали интенсивных методов, требующих вложения денег, применения передовых методов, современной техники и квалифицированного (а значит, редко встречаемого в РИ и хорошо оплачиваемого!) персонала.
Reply
Reply
Reply
2. Нефть по цистернам разливали все, так что тут себестомость равная, а дальше срабатывает плечол транспортировки. Причем часто трубопроводы шли прямо к портам.
3. Трансатлантические танкеры конца 19 века имели вместимость 1600 тонн нефтепродуктов (а в 1910-е они ещё больше выросли в размерах), что эквивалентно примерно 5 железнодорожным эшелонам Баку-Батуми. И опять же надо не забывать про дополнительную перевалку и необходимость везти нефть из Батуми танкером.
Т.е. речь не о сравнении тысяч км по морю с сотнями по железной дороге, а о том что этот этап перевозки дополнительно увеличивал себестоимость.
Reply
Это - не просто подтасовка, неточность, поэтическое ;-) приукрашивание реальности.
Это - прямое и однозначное ВРАНЬЁ.
Поскольку экспорт нефти и нефтепродуктов из РИ всегда составлял очень малую часть от российской нефтедобычи.
И уже потому оказывать столь серьезное влияние на размеры нефтедобычи он не мог.
Тем более что потребление нефтепродуктов в качестве топлива в самой РИ в начале 20 века тоже значительно росло, пусть и медленнее, чем в развитых странах.
А что касается дорог, логистика перевозок нефти в РИ ничуть не ухудшалась - она была иностранцами обеспечена на приличном уровне уже в конце 19 века, когда их же стараниями нефтедобыча в России была на подъеме.
Reply
А вот тут позвольте с вами не согласится - например в 1904 году при добыче 656 млн. пудов сырой нефти на экспорт ушло 85 млн. пудов керосина. Для производства такого количества керосина по технологиям переработки нефти того времени требовалось примерно 400 млн. пудов сырой нефти.
Reply
1. Цифры вызывают у меня сильное сомнение. Называемые в других источниках цифры экспорта нефтепродуктов из РИ гораздо меньше.
2. К сведению гуманитариев. При нефтеперегонке получается деление сырой нефти на ряд фракций, от петролейных фракций и бензина до мазута и парафина, которые все имеют какое-то употребление.
Т.е. то, что не керосин - это не вакуум и не аннигиляция, это просто ДРУГИЕ продукты. Которые имеют свое назначение.
3. Выход керосина 1:5 - тоже очень сомнительно. Разве что основную часть нефти сжигали, для обеспечения теплом процесса перегонки, но тогда это означает внутреннее потребление нефти через сжигание в сыром виде.
Reply
Керосин это только одна из фракций, но на тот момент не было более совершенных технологий по расщеплению тяжелых или соединению легких фракций, поэтому нарастить его выход было невозможно.
При этом именно керосин был основным продуктом, а остальные побочными или отходами. Их старались как-то приспособить в виде чистящих средств, антисептиков, в производстве различных машинных масел и т.п., но чаще всего просто сжигали.
Reply
Вы снижение нефтедобычи в РИ объясняете снижением ее экспорта.
Это - ВРАНЬЁ.
Подавляющее большинство нефти, добываемой в РИ, шло на ее внутреннее потребление.
Экспорт имел совсем не решающее значение.
А во внутреннем потреблении подавляющее большинство составляло варварское сжигание сырой нефти.
Теперь, с учетом этих фактов, снова можем послушать Ваши увлекательные сказки про передовое (относительно остального мира) развитие в царской России нефтедобычи и нефтепереработки. ;-)))
Reply
Leave a comment