"добыча шла в основном из нефтяных фонтанов именно логистика была основным пунктом затрат."
*тяжело вздохнув по поводу столь явной попытки спекуляции и подтасовок*
1. Геологоразведка, освоение месторождений, стоимость земли, создание инфраструктуры - это всё не в счет? 2. И что, из нефтяных фонтанов нефть по цистернам разливали бесплатно? Золотые самородки и неограненные алмазы, которые "просто валялись на земле", ничего не стоили кроме стоимости их вывоза? Нет же. В стоимости природных богатств основную долю всегда занимали сами эти богатства, логистика добавляла единицы % стоимости - но и только.
Более того: именно ценность самих природных богатств была причиной тому, что их откуда-то добывали и куда-то вывозили; и эта их потребительская стоимость всегда составляла основную часть их цены.
3. Вы снова спекулируете на якобы волшебных свойствах транспортировки по морю, ставя стоимость тысяч км по морю (сколько там от США до Европы через Атлантику?) меньше десятков-сотен км по ж/д.
4. Но самая главная и самая крупная Ваша подтасовка, на которую я тут уже неоднократно указывал - отдельно.
1. Это первоначальные расходы. И они были сопоставимы для всех стран. После начала же освоения месторождений главным фактором была логистика. И именно она определяла конкурентоспособность.
2. Нефть по цистернам разливали все, так что тут себестомость равная, а дальше срабатывает плечол транспортировки. Причем часто трубопроводы шли прямо к портам.
3. Трансатлантические танкеры конца 19 века имели вместимость 1600 тонн нефтепродуктов (а в 1910-е они ещё больше выросли в размерах), что эквивалентно примерно 5 железнодорожным эшелонам Баку-Батуми. И опять же надо не забывать про дополнительную перевалку и необходимость везти нефть из Батуми танкером. Т.е. речь не о сравнении тысяч км по морю с сотнями по железной дороге, а о том что этот этап перевозки дополнительно увеличивал себестоимость.
*тяжело вздохнув по поводу столь явной попытки спекуляции и подтасовок*
1. Геологоразведка, освоение месторождений, стоимость земли, создание инфраструктуры - это всё не в счет?
2. И что, из нефтяных фонтанов нефть по цистернам разливали бесплатно?
Золотые самородки и неограненные алмазы, которые "просто валялись на земле", ничего не стоили кроме стоимости их вывоза?
Нет же.
В стоимости природных богатств основную долю всегда занимали сами эти богатства, логистика добавляла единицы % стоимости - но и только.
Более того: именно ценность самих природных богатств была причиной тому, что их откуда-то добывали и куда-то вывозили; и эта их потребительская стоимость всегда составляла основную часть их цены.
3. Вы снова спекулируете на якобы волшебных свойствах транспортировки по морю, ставя стоимость тысяч км по морю (сколько там от США до Европы через Атлантику?) меньше десятков-сотен км по ж/д.
4. Но самая главная и самая крупная Ваша подтасовка, на которую я тут уже неоднократно указывал - отдельно.
Reply
2. Нефть по цистернам разливали все, так что тут себестомость равная, а дальше срабатывает плечол транспортировки. Причем часто трубопроводы шли прямо к портам.
3. Трансатлантические танкеры конца 19 века имели вместимость 1600 тонн нефтепродуктов (а в 1910-е они ещё больше выросли в размерах), что эквивалентно примерно 5 железнодорожным эшелонам Баку-Батуми. И опять же надо не забывать про дополнительную перевалку и необходимость везти нефть из Батуми танкером.
Т.е. речь не о сравнении тысяч км по морю с сотнями по железной дороге, а о том что этот этап перевозки дополнительно увеличивал себестоимость.
Reply
Leave a comment