слово в эпоху его медийной воспроизводимости
Перечитывая избранные места разных авторов...
«Будучи институционализированным при помощи средств воспроизведения, превращённым в зрелище при помощи масс-медиа, слово умирает.
Таким образом, вера в критическое обращение масс-медиа является стратегической иллюзией. Критическое слово в наши дни идёт через разрушение масс-медиа как таковых, через их деконструкцию как системы не-коммуникации. Оно не влечёт за собой уничтожения масс-медиа, подобно тому, как радикальная критика дискурса не влечёт за собой отрицания языка в качестве означающего материала. Но это, безусловно, подразумевает уничтожение их нынешней структуры, функциональной и техничной, их, если можно так выразиться, операциональной формы, отражающей форму социальную. Конечно же, в предельном случае исчезает и должно исчезнуть само понятие средства передачи: вступающее в обмен слово, обоюдный и символический обмен отрицает функцию медиума, опосредующего звена.» Бодрийяр "Реквием по масс
Крайне важную идею о техническом повторении слова и превращению его в зрелище можно развить (дополнить) следующим образом. Развитие массмедиа приводит к тому, что нет необходимости, скажем так, в порождении слова и образа изнутри, то есть в психики человека. Нет нужды (и это в лучшем случае!) во внутренней мыслительной деятельности, в игре воображения, в творчестве. Достаточно подключиться к сети и соответствовать требуемым параметрам, что будет положительно подкреплено. Бодрийяр здесь делает акцент на антикоммуникационном характере современных массмедиа (СМИ, СМК))), на том, что находимся перед лицом слова, исключающим ответ и обмен, то есть коммуникации. И это тоже очень важно. В других работах он также писал о внутренней пустоте перед экранами телевизоров и потоками образов в массмедиа.
Я бы отметил вот еще что. Неверно думать, что вот пришли массмедиа и ТВ и все испортили. Во все времена самостоятельное, критическое и творческое мышление, как и творческая работа воображения, существовали как правило в виде весьма редких ростков, зачатков и попыток, они всегда прямо или косвенно подавлялись, ибо были опасны для всех форм организации человеческого социума. В настоящем мы имеем дело не только с новыми возможностями для развития творческого потенциала, но и с новыми опасностями, с новыми и возможно более изощренными и скрытыми способами его подавления или растворения.
Тут, кстати, близка идея об интерпассивности (Жижек).
Ну и конечно в той или иной степени тут имеет место игра (в смысле Берна или Лэнга) - пусть они за меня думают...
Проблема есть еще и в том, что современная ситуация становится все более противоречивой и парадоксальной, в даблбайндовом смысле.
Внешне вроде бы не только нет запретов на творческую активность и т.д., но даже есть что-то роде предписания - «ты ДОЛЖЕН быть активным, креативным, самостоятельным, ответственным и пр.», но в реальности такой человек не нужен существующей системе, так он станет ее последовательным разрушителем (невольным, можно сказать). Получаются противоречивые послания - делай так, не делай так. Но и быть не-творческим, не-самостоятельнм и пассивным - это тоже вроде как плохо))) Вот получаются разные парадоксальные реакции, вроде апотропии, либо просто идут вспышки «немотивированного» насилия, либо эпидемии депрессии, суицидов...
И психотерапия вместе с психоанализом тут мало что могут сделать, ибо 1) они как правило проявляют слепоту (весьма удобную для себя) к социальной проблематике, т.е. к более широкому контексту, 2) они сами включаются в систему технической воспроизводимости, а также в капиталистическую экономическую машину. Это выдающиеся представители профессии говорили о том, что каждая встреча терапевта и пациента уникальна, где не может быть схем и т.д....