о телевидении и прочей шизофрении))
В последнее время начал смотреть телевизионные «новостные» выпуски и некоторые передачи. В связи с «миграционными» проблемами в Европе было интересно посмотреть, что нового в пропагандистских технологиях. Нового, разумеется, ничего нет, эти технологии крайне скучны и банальны, зато сам мир ТВ и его восприятие массами - вот это по-настоящему удивительное явление! Смесь лицемерия, шизофренического расщепления, каких-то игр, глупости и много чего в таком духе.
Впечатление такое, что в продукте телевидения есть следующий посыл - вы же понимаете, что нельзя верить ни нашим новостям, ни тому, что мы рассказываем, мы ведь все хорошо понимаем, что это все бред и маразм, но нам нужно оправдывать наши зарплаты и мы не хотим идти работать на завод, а вам (зрителям) нужно свое. Но обо всем этом нельзя говорить и мы будем делать вид, что новости вязаны с реальностью.
Зрителям же нужны мифы, сказки - ведь восприятие и понимании реальности и реальных проблем - дело сложное, накладное, да и чреватое чем-то небезопасным. Поэтому зритель также делает вид, что верит ТВ, но на самом деле ему нужно погружение в успокаивающий и убаюкивающий сознание дурман медиатизированной реальности. Выгода в том, что не надо думать самому и картина мира поступает извне, а значит потом можно обвинять источник в том, что он промывал ему мозги.
Как говорил Р. Лэйнг, «они играют в то, что они ни во что не играют».
Короче говоря, тут идет очень сложное нелинейное взаимодействие.
И все это (ТВ и его восприятие) еще включено в другие более сложные процессы.
Другая трактовка (не противоречащая первой) заключается в том, что телевизионные послания всегда сопровождаются таким метакоммуникативным посылом (тут я использую бейтсоновские идей и его последователей), который не дает возможности правильно идентифицировать первые. Что это - истина или ложь, шутка или это серьезно и т.д. Начинается что-то вроде даблбайнда или парадоксальной коммуникации с шизофреническими последствиями. Восприятие и реакция строится соответственно контексту.))
На эту тему я писал уже много, да и очень многие мыслители перепахали ее вдоль и поперек, так что здесь сложно сказать что-то новое.
Бурдье очень хорошо писал («О Телевидении»): "«…я бы хотел разобрать серию механизмов, чье действие превращает телевидение в особо выраженную форму символической агрессии. Символическая агрессия - это агрессия, которая реализуется благодаря молчаливому согласию тех, кто ее на себе испытывает, а также тех, кто ее оказывает, при условии, что и первые и последние не отдают себе отчет в том, что они ее испытывают или оказывают. Функция социологии, как и других наук, заключается в раскрытии сокрытого. Выполняя ее, она может способствовать уменьшению символической агрессии в социальных отношениях и, конкретно, в отношениях массовой коммуникации.»
Бодрийяр также очень хорош, все это очень правильно:
"О телевидении можно сказать, что оно абсолютно безразлично к тем образам, которые появляются на экране, и, вероятно, преспокойно продолжало бы существовать, если бы человечество вообще исчезло.
...
Телевидение - это изображение, которое больше ни о чем не помышляет и которое не имеет больше ничего общего с реальностью. Это - круговая орбита.
...
Образ сидящего человека, созерцающего в день забастовки пустой экран своего телевизора, когда-нибудь сочтут одним из самых великолепных образов антропологии XX века.
простое присутствие телевидения превращает оставшуюся часть жилища в некую разновидность архаической обертки, в некий рудимент человеческих отношений, чье собственное выживание оказывается сомнительным. Когда с этой сцены исчезают ее актеры и их фантазии, когда действо кристаллизуется на отдельных экранах и операциональных терминалах, тогда то, что осталось, является только как большое бесполезное тело. Само реальное является как большое бесполезное тело, опустошенное и проклятое
...
Принято считать, что, вводя в массы информацию, их структурируют, что с помощью информации и посланий высвобождается заключённая в них социальная энергия(сегодня уровень социализации измеряется не столько степенью развитости институциональных связей, сколько количеством циркулирующей информации и тем, какой её процент распространяется телевидением, радио, газетами и т.д.). На самом же деле всё складывается прямо противоположным образом. Вместо того чтобы трансформировать массу в энергию, информация осуществляет дальнейшее производство массы. Вместо того чтобы информировать, то есть, в соответствии с её предназначением, придавать форму и структуру, она ещё больше ослабляет - «поле социальности» под её воздействием неуклонно сокращается. Всё увеличивающаяся в своих размерах создаваемая ею инертная масса совершенно неподконтрольна классическим социальным институциям и невосприимчива к содержанию самой информации..."