О невостребованности системного (экологического) мышления... и просто мышления
Написал в Практику экологии разума о невостребованности системного (экологического) мышления и сразу захотелось переписать все это.
Путем подключения к коллективным иллюзиям и их поддержанию (обратная связь) осуществляется функционирование социальных групп, общества, человечества. Но! Об этом нельзя говорить. Надо играть в то, что ты не играешь в восприятие реальности)) И конечно же тут все нелинейно. То есть не кто-то кого-то односторонне зомбирует, или кто-то односторонне ищет «власть». Правильнее говорить о (само-)воспроизводстве живой системы или там габитуса, как кому больше нравится. Как-то так. Но все еще сложнее))
О том же самом, по сути, писал Бодрияйр. Мы живем в мне знаков, замкнутых на себе, и друг на друге. Знаки имеют отношение не к реальности, а только друг к другу. Это и есть симуляция, симулякры, гиперреальность. Социум пока устроен на таком принципе, что люди воспринимают только знаки, связь с реальностью и сама реальность не интересует. И нужно подпитывать сети))
НО! ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ МОМЕНТ!
Такой порядок вовсе не временной и не внеисторический. Он соответствует лишь определенной и исторической ситуации и все меняется. И изменится.
Ну а первый вариант:
Возьмем один из основных тезисов системного подхода - рассматривать отношения (связи), а не отдельные элементы (объекты, вещи, монады и т.д.). Вроде бы довольно простая и понятная идея, жизненная, но ее восприятие чаще всего наталкивается на какую-то мощную стену. Вот, например, И. Бауэер написал прекрасную книгу "Принцип человечности. Почему мы по своей природе склонны к кооперации", где эта тема (установления человеческих отношений) стержневая, да еще и научно и доходчиво обосновывается. Но мы видим, насколько мал интерес к этой книге.
Надо отметить, что невостребованность системной парадигмы - вопрос крайне сложный, к которому лучше всего подходить с разных позиций, здесь хотелось бы лишь наметить направления анализа этой проблемы.
Как же можно объяснить столь распространенную склонность видеть не отношения, а отдельные объекты (индивидов, субъектов, личностей и пр.)?
Одна из возможных причин, вероятно, связана с тем, что с отношениями часто как раз большие проблемы, отношения воспринимаются как ограничивающие, подавляющие и пр., всюду видятся попытки манипулировать, что-то навязать, и т.д. (и это в какой-то мере, к сожалению, правда). Поэтому и появляется желание избегать темы отношений и сосредотачиваться на "интересах Я", на "личном счастье" и пр. Отношения в этом случае воспринимаются как просто дополнение к своему любимому Я, как средство для увеличения значимости своего Я. При этом нет понимания того, что ощущение "личного счастья" зависит от отношений, а "Я" - это не отдельный банковский счет, к которому нужно постоянно приплюсовывать деньги, материальные блага и пр.
Особенно сложно не выделять свое Я в условиях господства идеологии конкурентных отношений (войны всех против всех). Поэтому Ф. Капра совершенно справедливо в своей лекции высказал вполне конкретную критику в адрес современного капитализма.
Социально-экономический фактор нельзя не учитывать. Можно сколько угодно говорить об отношениях, о сети или паутине жизни, но в условиях, когда, например, нет полной и гарантированной занятости, каждый начинает думать о себе - сеть сетью, это все красиво, но без работы и без денег останусь как отдельный элемент, бедная монада так сказать.
Поэтому, нет ничего удивительного в том, что системная парадигма остается (ПОКА!) такой невостребованной. Она невостребована только с точки зрения господствующей сейчас идеологией, но жизненно важна для общества и человечества. Нужно искать новые способы рассказать о ней.
Путем подключения к коллективным иллюзиям и их поддержанию (обратная связь) осуществляется функционирование социальных групп, общества, человечества. Но! Об этом нельзя говорить. Надо играть в то, что ты не играешь в восприятие реальности)) И конечно же тут все нелинейно. То есть не кто-то кого-то односторонне зомбирует, или кто-то односторонне ищет «власть». Правильнее говорить о (само-)воспроизводстве живой системы или там габитуса, как кому больше нравится. Как-то так. Но все еще сложнее))
О том же самом, по сути, писал Бодрияйр. Мы живем в мне знаков, замкнутых на себе, и друг на друге. Знаки имеют отношение не к реальности, а только друг к другу. Это и есть симуляция, симулякры, гиперреальность. Социум пока устроен на таком принципе, что люди воспринимают только знаки, связь с реальностью и сама реальность не интересует. И нужно подпитывать сети))
НО! ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ МОМЕНТ!
Такой порядок вовсе не временной и не внеисторический. Он соответствует лишь определенной и исторической ситуации и все меняется. И изменится.
Ну а первый вариант:
Возьмем один из основных тезисов системного подхода - рассматривать отношения (связи), а не отдельные элементы (объекты, вещи, монады и т.д.). Вроде бы довольно простая и понятная идея, жизненная, но ее восприятие чаще всего наталкивается на какую-то мощную стену. Вот, например, И. Бауэер написал прекрасную книгу "Принцип человечности. Почему мы по своей природе склонны к кооперации", где эта тема (установления человеческих отношений) стержневая, да еще и научно и доходчиво обосновывается. Но мы видим, насколько мал интерес к этой книге.
Надо отметить, что невостребованность системной парадигмы - вопрос крайне сложный, к которому лучше всего подходить с разных позиций, здесь хотелось бы лишь наметить направления анализа этой проблемы.
Как же можно объяснить столь распространенную склонность видеть не отношения, а отдельные объекты (индивидов, субъектов, личностей и пр.)?
Одна из возможных причин, вероятно, связана с тем, что с отношениями часто как раз большие проблемы, отношения воспринимаются как ограничивающие, подавляющие и пр., всюду видятся попытки манипулировать, что-то навязать, и т.д. (и это в какой-то мере, к сожалению, правда). Поэтому и появляется желание избегать темы отношений и сосредотачиваться на "интересах Я", на "личном счастье" и пр. Отношения в этом случае воспринимаются как просто дополнение к своему любимому Я, как средство для увеличения значимости своего Я. При этом нет понимания того, что ощущение "личного счастья" зависит от отношений, а "Я" - это не отдельный банковский счет, к которому нужно постоянно приплюсовывать деньги, материальные блага и пр.
Особенно сложно не выделять свое Я в условиях господства идеологии конкурентных отношений (войны всех против всех). Поэтому Ф. Капра совершенно справедливо в своей лекции высказал вполне конкретную критику в адрес современного капитализма.
Социально-экономический фактор нельзя не учитывать. Можно сколько угодно говорить об отношениях, о сети или паутине жизни, но в условиях, когда, например, нет полной и гарантированной занятости, каждый начинает думать о себе - сеть сетью, это все красиво, но без работы и без денег останусь как отдельный элемент, бедная монада так сказать.
Поэтому, нет ничего удивительного в том, что системная парадигма остается (ПОКА!) такой невостребованной. Она невостребована только с точки зрения господствующей сейчас идеологией, но жизненно важна для общества и человечества. Нужно искать новые способы рассказать о ней.