Уважаемый Александр Алексеевич! Объясните,пожалуйста это утверждение: не было и стимула к тотальному перевооружению армии. Сейчас такой стимул появился. С каким, по вашему, грозным противником, необходимо сейчас воевать России?
Со слабыми не договариваются, слабым диктуют условия. У Европы сейчас слабая армия, вот Америка и диктует им условия. В ущерб европейцам и их экономике.
Извините за невнятность. Попробую сформулировать свой вопрос по другому, чтобы Вам легче было на него ответить. С каким, по вашему, грозным противником, необходимо сейчас воевать России?
Путин не похож на других политиков, как и другие политические деятели не похожи друг на друга, но мне кажется, президент РФ хочет внести свое имя в историю.
Я думаю, Путин уже вошел в историю. За последние 30 лет самый неоднозначный политик. Вот только то под каким знаком он войдет в историю, будет зависеть от дальнейшего развития взятого им курса. Проиграет - войдет как неудачник. Втихую сольет достижения - будут помнить типа как Брежнева. Если выйдет из геополитической свары победителем, то может войти в историю как гениальный лидер столетия, на все его косяки последующие поколения будут закрывать глаза и помнить только хорошее. Ну примерно как это происходит с И.В.С.
Дело тут не в стоимости нефти, просто Путин хотел стать своим на Западе. А ему раз за разом демонстрировали, что он не партнер, а клиент (прямо как у Бжезинского). Так что при таком подходе неудивительно, что рано или поздно возникло желание делать свой геополитический проект с акцентом на Азию.
Существует ведь и другое мнение: постепенную вестернизацию проводил и "тишайший" отец Петра. Потому что понимал, что деваться некуда. А сын по-большевицки форсировал отдельные аспекты, которые считал выгодными, не желая глубоких преобразований в европейском стиле. И мнение небезосновательное: и крепостное право лишь усилилось, и Питер на костях, и демидовский металлургический Беломорканал, и многое другое. Этот взгляд отражен, например, у Александра Никонова в книге "За фасадом империи". В итоге петровской деятельности мы получили поверхностную вестернизацию: тонкий (хотя и плодородный, как оказалось) слой европейской культуры над дремлющей толщей азиатчины. А в 1917-м она оказалась разбужена, и...
Да, это правильная точка зрения. Вообще тут не только "тишайший" внедрением западных достижений занимался. Тут и Иван III и Иван Грозный и после него цари также в той или иной степени взаимодействовали с Западом. Просто Петр в отличие от медленной эволюции пошел по революционному пути.
Что касается крепостного права, то крестьяне жили общинами, и довольно успешно защищались от чиновников - бюрократов. В Японии до сих пор живут примерно по такому принципу, и при этом процветают. Революция у нас потому и произошла, что крепостное право пало по-настоящему, разрушив последний ее бастион - общину. В остальном: на роль любой заметной личности в истории много точек зрения. И, на мой взгляд, результаты деятельности Петра нельзя автоматом переносить на 17- й год. Он делал то, что было адекватно его времени - так, как он это видел, и судить с позиций нашего времени такие дела как минимум - не корректно. Кроме того, между этими событиями еще много чего произошло и повлияло на историю России, но и также надо, с моей точки зрения, не преуменьшать роль другой личности - Ленина. Кстати, тоже опиравшегося на европейскую философию Карла Маркса и адаптировавшего ее к запросу 17-го года.
Comments 26
Объясните,пожалуйста это утверждение: не было и стимула к тотальному перевооружению армии. Сейчас такой стимул появился.
С каким, по вашему, грозным противником, необходимо сейчас воевать России?
Reply
Reply
С каким, по вашему, грозным противником, необходимо сейчас воевать России?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В итоге петровской деятельности мы получили поверхностную вестернизацию: тонкий (хотя и плодородный, как оказалось) слой европейской культуры над дремлющей толщей азиатчины. А в 1917-м она оказалась разбужена, и...
Reply
Reply
Революция у нас потому и произошла, что крепостное право пало по-настоящему, разрушив последний ее бастион - общину.
В остальном: на роль любой заметной личности в истории много точек зрения. И, на мой взгляд, результаты деятельности Петра нельзя автоматом переносить на 17- й год. Он делал то, что было адекватно его времени - так, как он это видел, и судить с позиций нашего времени такие дела как минимум - не корректно. Кроме того, между этими событиями еще много чего произошло и повлияло на историю России, но и также надо, с моей точки зрения, не преуменьшать роль другой личности - Ленина. Кстати, тоже опиравшегося на европейскую философию Карла Маркса и адаптировавшего ее к запросу 17-го года.
Reply
Leave a comment