Интересная идея, можно обсудить. Де факто, это усиливает Кнессет и ослабляет правительство. Если сделать и второй шаг, и убрать "лишнее колёсико" из судебной власти (представителей судей из комиссии по назначению судей), то вся власть окажется у Кнессета. Вопрос, хорошо ли это?
Концептуально, Кнессет несомненно должен быть сильнее и главнее всех, потому что только он представляет весь народ. Даже всенародно избранный глава исполнительной власти (которого у нас, слава богу, нет), в лучшем случае представляет большинство народа, да и это маловероятно. Поэтому, принимать решения можно только через Кнессет или, как минимум, с позволения и одобрения Кнессета
( ... )
мне кажется, все перечисленные "мягкие" механизмы или не будут работать (что мешает Кнессету забить на любой из них?) или непрактичны (нельзя ответить на каждый чих; что значит "потребовать обьяснений"? Ну дал обьяснения (и когда..) и что? Кто решит, они приемлемы, или нет
( ... )
Говоря о американской системе, ты прав в том, что при серьезном разделении может произойти "паралич". Но ты неправ, считая, что это баг. На самом деле - это как раз очень крутая фича системы. Идея в том, что если половина страны сильно против чего-то, то вероятно, это что-то и не надо делать. Поэтому и циклы выборов в Конресс, Сенат, Президента и в Верховный Суд - настолько отличаются: требуется 6 лет и 3 цикла, чтобы захватить Сенат, и смерть парочки судей ВС чтобы заменить и их тоже. (если не делать court packing, на что, я надеюсь, у Байдена наглости не хватит
( ... )
ты в куче мест небрежно бросаешься заявлениями типа "глупость", "работать не будет", "плохая идея", но далеко не всегда утруждаешь себя обоснованием
( ... )
Интересная идея, можно обсудить. Де факто, это усиливает Кнессет и ослабляет правительство. Если сделать и второй шаг, и убрать "лишнее колёсико" из судебной власти (представителей судей из комиссии по назначению судей), то вся власть окажется у Кнессета. Вопрос, хорошо ли это?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment