> ты в куче мест небрежно бросаешься заявлениями типа "глупость", "работать не будет", "плохая идея", > но далеко не всегда утруждаешь себя обоснованием.
Если бы я "всегда утруждал себя обоснованием", то мне потребовались бы десятки часов на каждый ответ. Ради одного человека я так трудится не буду, извини, у меня есть дела поважнее. Если бы хоть спор был интересный, в смысле что я бы при этом узнавал что-то новое... Но ты меня еще ни разу ничем новым не радовал, только повторяешь избитые... глупости (прости, лучшего слова не нахожу).
> Если бы Демократы (или Республиканцы) не пытались провести одним махом сразу весь "список своей мечты", > а ограничились бы тем, что находится более-менее в консенсусе, то и проблем было бы сильно меньше
Ну допустим. Но в американской политике консенсуса уже нет - она полностью поляризована (почти неизбежное следствие двухпартийной системы, кстати). Не согласен? Приведи пример консенсуса. Что бы ни сделала одна сторона - вторая будет сходить с ума и, как только власть поменяется, начнет отменять и менять все что можно, причем с большой скоростью, потому что trifecta долго не живет и они понимают что времени у них в обрез. Это в свою очередь напугает первую сторону еще больше, страх погонит на выборы и власть переменится/разделится (создав таким образом self-fulfilling prophecy) и так далее. Возникает positive feedback loop и ситуация со временем только ухудшается. Так что такая система не работает.
> но далеко не всегда утруждаешь себя обоснованием.
Если бы я "всегда утруждал себя обоснованием", то мне потребовались бы десятки часов на каждый ответ. Ради одного человека я так трудится не буду, извини, у меня есть дела поважнее. Если бы хоть спор был интересный, в смысле что я бы при этом узнавал что-то новое... Но ты меня еще ни разу ничем новым не радовал, только повторяешь избитые... глупости (прости, лучшего слова не нахожу).
> Если бы Демократы (или Республиканцы) не пытались провести одним махом сразу весь "список своей мечты",
> а ограничились бы тем, что находится более-менее в консенсусе, то и проблем было бы сильно меньше
Ну допустим. Но в американской политике консенсуса уже нет - она полностью поляризована (почти неизбежное следствие двухпартийной системы, кстати). Не согласен? Приведи пример консенсуса.
Что бы ни сделала одна сторона - вторая будет сходить с ума и, как только власть поменяется, начнет отменять и менять все что можно, причем с большой скоростью, потому что trifecta долго не живет и они понимают что времени у них в обрез. Это в свою очередь напугает первую сторону еще больше, страх погонит на выборы и власть переменится/разделится (создав таким образом self-fulfilling prophecy) и так далее. Возникает positive feedback loop и ситуация со временем только ухудшается. Так что такая система не работает.
Reply
Leave a comment