мне кажется, все перечисленные "мягкие" механизмы или не будут работать (что мешает Кнессету забить на любой из них?) или непрактичны (нельзя ответить на каждый чих; что значит "потребовать обьяснений"? Ну дал обьяснения (и когда..) и что? Кто решит, они приемлемы, или нет?
Чем больше я узнаю, тем больше восхищаюсь американской системой. 3 ветви власти, связанные, но и как бы независимые. И любая может сильно сдержать любую другую, и (что крачне важно) вероятность "захвата" всех трех одной партией - крайне мала.
Я бы, в качеств "малой поправки" предложил бы следующее: кнессет может скинуть действующее правительство, только если он в состоянии представить другое, у которого поддержка окажется выше, чем у существующего. Грубо говоря, не хотите условного Биби? Прекрасно - покажите что условного Лапида поддерживают больше депутатов. И, заодно, затруднил бы им самороспуск Кнессета. Например, те, кто голосуют за самороспуск Кнессета - не могут быть депутатами следующего. И да, я бы ввел и "норвежский" закон, и "французцкий" (нефиг преследовать действующих премьеров), а в компенсацию ввел бы механизм импичмента Кнессетом и ограничение на количество сроков премьера.
> мне кажется, все перечисленные "мягкие" механизмы или не будут работать (что мешает Кнессету забить на любой из них?) или непрактичны
Тем не менее они отлично и практично работают. Почему и как - это очень длинное объяснение, тут не влезет.
> Чем больше я узнаю, тем больше восхищаюсь американской системой. 3 ветви власти, связанные, но и как бы независимые. И любая может сильно сдержать любую другую, и (что крачне важно) вероятность "захвата" всех трех одной партией - крайне мала.
Увы, ты ошибаешься. Захват всей власти одной партией в таких условиях не только вероятен, но и почти неизбежен и происходит постоянно. Например, Республиканцы безраздельно властвовали с 2016 по 2018. Сейчас Демократы захватили всё кроме Суда, но если очень захотят, то захватят и его без проблем. И эта схема уже стала стандартной - два года царит одна партия, затем происходит разделение власти, а еще через два года власть меняется. Но именно засчет того, что ветви власти равны по силе, разделение власти означает что они друг друга просто заблокируют. То есть, США осциллирует между однопартийной системой и полным параличем. Это пока что еще некоторое преувеличение, но с каждым циклом ситуация ухудшается. Американская система пусть медленно но верно движется по такой спирали к полному краху и я даже не понимаю как это можно остановить. Но я думаю что этот процесс бцдет продолжаться еще долго, потому что в США еще сильны традиции и нормы. Но главное, их очень спасает то что это федерация из 50 почти независимых стран. У нас ничего этого нет и попытка скопировать сюда американскую систему нас убьет очень быстро. Собственно, весь наш нынешний кризис происходит в первую очередь из-за того что мы приближаемся к американской системе.
> Я бы, в качеств "малой поправки" предложил бы следующее: кнессет может скинуть действующее правительство, только если он в состоянии представить другое, у которого поддержка окажется выше
Ты опоздал на 7 лет. Эту глупость Лапид провел еще в 2014-м. Это тоже одна из причин нынешнего кризиса, потому что это сделало вотум недоверия практически невозможным, так что самый простой способ скинуть правительство сейчас это роспуск Кнессета, что и произошло в прошлом году.
> И, заодно, затруднил бы им самороспуск Кнессета. Например, те, кто голосуют за самороспуск Кнессета - не могут быть депутатами следующего.
Логическое (и распространенное) продолжение вышеуказанной глупости. Да, при этом самороспуск Кнесета станет непрактичным, поэтому самым простым решением для сваливания правительства станет провал бюджета, после чего Кнессет распускается автоматически. Это точка в которой мы находимся сейчас. Эта идиотская цепочка закончится только тогда когда правительство станет абсолютно неубиваемым. Но такому правительству не нужна коалиция, значит ее и не будет, значит Кнессет будет против правительства и парализует его, что будет даже хуже бесконечных выборов. Придется сделать последний шаг и дать правительству, а именно главе правительства, силу перебарывать Кнессет, превратив последний в бесполезный и беспомощный придаток. На этом переход к полной диктатуре будет завершен. Получив такую власть, диктатор ее разумеется употребит для превращения выборов в фикцию, после чего остается его только короновать.
Говоря о американской системе, ты прав в том, что при серьезном разделении может произойти "паралич". Но ты неправ, считая, что это баг. На самом деле - это как раз очень крутая фича системы. Идея в том, что если половина страны сильно против чего-то, то вероятно, это что-то и не надо делать. Поэтому и циклы выборов в Конресс, Сенат, Президента и в Верховный Суд - настолько отличаются: требуется 6 лет и 3 цикла, чтобы захватить Сенат, и смерть парочки судей ВС чтобы заменить и их тоже. (если не делать court packing, на что, я надеюсь, у Байдена наглости не хватит).
Мне стыдно, конечно, что я предложил то же самое, что и Лапид. но этот факт все еще не делает это предложение автоматически глупостью ;-) Если мы согласимся, что правительство должно представлять, (если не абсолютное, то хотя бы относительное!) большинство членов Кнессета, то эта мера, как я ее понимаю, достигает именно этого: нет лучшего предложения? Сиди и учись сотрудничать! То же самое с роспуском Кнессета. Не в состоянии договориться и сотрудничать друг с другом? Нечего тебе делать в Кнессете! Поэтому я предложил дисквалифицировать именно тех, кто голосовал за самороспуск, а не весь Кнессет. А роспуск Кнессета из-за бюджета - вообще непонятно нафига надо. Не приняли бюжет - живем по прошлому (как сейчас и делают). Да, меньше будет новых глупостей от правительства - не факт, что это так уж плохо. Смогут договориться - примут. Не смогут, и народу это не понравится - переизберут в след. раз.
В моем предложении правительство "неубиваемое" только до тех пор, пока нет другого правительства, которое получит больше голосов (не обязательно 61 - это важная деталь, она решает проблему таких как Либерман или арабы, которые любят сидеть на заборе или быть против всех).
> Говоря о американской системе, ты прав в том, что при серьезном разделении может произойти "паралич".
Но теперь паралич происходит почти неизменно, если есть хоть малейшее разделение. Например, сейчас Демократы активно продвигают свою политику вперед потому что у них перевес 51-50 в сенате (плюс Белый Дом и нижняя палата). Но этот перевес произошел благодаря почти случайной победе в Джорджии примерно на 1% одного штата или менее 0.03% всех избирателей. В противном случае у Республиканцев было бы большинство в 51-49 или даже 52-48 и Митч МакКоннел стал бы лидером Сената и полностью бы парализовал все начинания Демократов, как он это делал последние 6 лет. Когда власть зависит от ничтожного процента избирателей, на уровне ошибки измерения, то что-то в системе не так.
> Идея в том, что если половина страны сильно против чего-то, то вероятно, это что-то и не надо делать.
Согласен, но в нашем случае это даже близко не так. Например, последние 10 лет любая попытка провести закон о предоставление гражданства для dreamers проваливалась из-за разделение власти или же власть полностью принадлежала противникам этой идеи, хотя по опросам, менее 10% против этой идеи и почти 90% за. Таких примеров очень много. Результаты голосований в Конгрессе вообще уже имют мало общего с нардным мнением и виновата в этом, в том числе, идиотская непропорциональная система выборов. Если мы хотим чтобы парламент принимал решения хоть приблизительно по воле народа, то выборы должны быть максимально пропорциональными, партий должно быть много и избиратели должны четко представлять себе позиции всех партий по всем вопросам. В США ни одно из этих условий не соблюдается.
> Поэтому я предложил дисквалифицировать именно тех, кто голосовал за самороспуск, а не весь Кнессет.
Это, как ты сам понимаешь, абсолютно неосуществимо. Но в любом случае, это так называемая "ядерная опция", которая существует только для того чтобы ею не пользоваться. Как и в случае с настоящим ядерным оружием это глупая и опасная идея, потому что рано или поздно оно сработает. Наш кризис как раз и заключается в том, что мы находимся в состоянии "ядерной войны".
> А роспуск Кнессета из-за бюджета - вообще непонятно нафига надо.
Это тоже задумывалось как "ядерная опция". Но оказалось что выборы менее страшны сем альтернатива.
> Не приняли бюжет - живем по прошлому
Это очень плохая идея, происходящая от незнания того как работает бюджет, но слишком долго объяснять почему.
> В моем предложении правительство "неубиваемое" только до тех пор, пока нет другого правительства, > которое получит больше голосов (не обязательно 61 - это важная деталь
И что? Теоретически это немного облегчит вотум недоверия, но только если коалиция опускается ниже 61, а в этом случае правительство все равно станет недееспособным. В лучшем случае, паралич станет чуть более вероятным чем выборы. Что в лоб, что по лбу. Но скорее всего Кнессет все равно будет вынужен распуститься чтобы еще раз попытаться разрешить ситуацию.
Anyway, you're still missing the point. Проблема не в том что правила несовершенны, а в том что большинство хочет свалить премьер-министра (не важно кого именно, хотя нынешнего - в особенности). Ты можешь нагородить целый лес произвольных правил - они все равно найдут лазейку, а если не найдут, то создадут, ведь даже Основные Законы теперь можно переписывать по желанию в любой момент. Представь, что у тебя есть паровой котел под слишком высоким давлением и он прорывается. Твое решение - заткнуть прорыв синей жвачкой. Синяя не поможет - попробуем зеленую. Но даже если удается заткнуть дырку, то давление только повышается и происходит еще больший прорыв в другом месте. Ты и твой соавтор Лапид именно этим и занимаетесь. Хотя правильное решение - отрегулировать давление. Ну или изобрести более прочный котел, но это пока выше наших возможностей.
ты в куче мест небрежно бросаешься заявлениями типа "глупость", "работать не будет", "плохая идея", но далеко не всегда утруждаешь себя обоснованием.
Если бы Демократы (или Республиканцы) не пытались провести одним махом сразу весь "список своей мечты", а ограничились бы тем, что находится более-менее в консенсусе, то и проблем было бы сильно меньше. А еще, иногда полезно подумать на полшага вперед. Например, в случае с "дримерс", узаконить их лично так или иначе может быть и не плохо. Но Демократы ведь хотят не только их, а всех сколько-там-миллионов незаконных иммигрантов, которые уже в Америке! Причем, все понимают, что такая "амнистия" создаст сильнейший стимул для новых толп незаконных иммигрантов. И на эту тему тоже есть консенсус: большинство американцев не хотят ни их, ни такого стимула. Хотят, собственно, только карьерные Демократы, которые надеются, что эти люди будут их избирателями.
Парламент но должен __всегда__ принимать решение строго "по воле народа" (поэтому и у нас, и у них - представительская демократия), но решение решению рознь: иногда половина хочет, а второй половине, в общем, пофиг, а иногда - вторая так же сильно НЕ хочет. В последнем случае, если невозможно найти компромисс (типа, решать не местном уровне, где возможно, есть четкое большинство) - лучше сохранять статус-кво, пока одна из сторон не переубедит другую. К счастью, многие вопросы вполне могут решаться на местном уровне.
> ты в куче мест небрежно бросаешься заявлениями типа "глупость", "работать не будет", "плохая идея", > но далеко не всегда утруждаешь себя обоснованием.
Если бы я "всегда утруждал себя обоснованием", то мне потребовались бы десятки часов на каждый ответ. Ради одного человека я так трудится не буду, извини, у меня есть дела поважнее. Если бы хоть спор был интересный, в смысле что я бы при этом узнавал что-то новое... Но ты меня еще ни разу ничем новым не радовал, только повторяешь избитые... глупости (прости, лучшего слова не нахожу).
> Если бы Демократы (или Республиканцы) не пытались провести одним махом сразу весь "список своей мечты", > а ограничились бы тем, что находится более-менее в консенсусе, то и проблем было бы сильно меньше
Ну допустим. Но в американской политике консенсуса уже нет - она полностью поляризована (почти неизбежное следствие двухпартийной системы, кстати). Не согласен? Приведи пример консенсуса. Что бы ни сделала одна сторона - вторая будет сходить с ума и, как только власть поменяется, начнет отменять и менять все что можно, причем с большой скоростью, потому что trifecta долго не живет и они понимают что времени у них в обрез. Это в свою очередь напугает первую сторону еще больше, страх погонит на выборы и власть переменится/разделится (создав таким образом self-fulfilling prophecy) и так далее. Возникает positive feedback loop и ситуация со временем только ухудшается. Так что такая система не работает.
Чем больше я узнаю, тем больше восхищаюсь американской системой. 3 ветви власти, связанные, но и как бы независимые. И любая может сильно сдержать любую другую, и (что крачне важно) вероятность "захвата" всех трех одной партией - крайне мала.
Я бы, в качеств "малой поправки" предложил бы следующее: кнессет может скинуть действующее правительство, только если он в состоянии представить другое, у которого поддержка окажется выше, чем у существующего. Грубо говоря, не хотите условного Биби? Прекрасно - покажите что условного Лапида поддерживают больше депутатов.
И, заодно, затруднил бы им самороспуск Кнессета. Например, те, кто голосуют за самороспуск Кнессета - не могут быть депутатами следующего.
И да, я бы ввел и "норвежский" закон, и "французцкий" (нефиг преследовать действующих премьеров), а в компенсацию ввел бы механизм импичмента Кнессетом и ограничение на количество сроков премьера.
Reply
Тем не менее они отлично и практично работают. Почему и как - это очень длинное объяснение, тут не влезет.
> Чем больше я узнаю, тем больше восхищаюсь американской системой. 3 ветви власти, связанные, но и как бы независимые. И любая может сильно сдержать любую другую, и (что крачне важно) вероятность "захвата" всех трех одной партией - крайне мала.
Увы, ты ошибаешься. Захват всей власти одной партией в таких условиях не только вероятен, но и почти неизбежен и происходит постоянно. Например, Республиканцы безраздельно властвовали с 2016 по 2018. Сейчас Демократы захватили всё кроме Суда, но если очень захотят, то захватят и его без проблем. И эта схема уже стала стандартной - два года царит одна партия, затем происходит разделение власти, а еще через два года власть меняется. Но именно засчет того, что ветви власти равны по силе, разделение власти означает что они друг друга просто заблокируют. То есть, США осциллирует между однопартийной системой и полным параличем. Это пока что еще некоторое преувеличение, но с каждым циклом ситуация ухудшается. Американская система пусть медленно но верно движется по такой спирали к полному краху и я даже не понимаю как это можно остановить. Но я думаю что этот процесс бцдет продолжаться еще долго, потому что в США еще сильны традиции и нормы. Но главное, их очень спасает то что это федерация из 50 почти независимых стран. У нас ничего этого нет и попытка скопировать сюда американскую систему нас убьет очень быстро. Собственно, весь наш нынешний кризис происходит в первую очередь из-за того что мы приближаемся к американской системе.
> Я бы, в качеств "малой поправки" предложил бы следующее: кнессет может скинуть действующее правительство, только если он в состоянии представить другое, у которого поддержка окажется выше
Ты опоздал на 7 лет. Эту глупость Лапид провел еще в 2014-м. Это тоже одна из причин нынешнего кризиса, потому что это сделало вотум недоверия практически невозможным, так что самый простой способ скинуть правительство сейчас это роспуск Кнессета, что и произошло в прошлом году.
> И, заодно, затруднил бы им самороспуск Кнессета. Например, те, кто голосуют за самороспуск Кнессета - не могут быть депутатами следующего.
Логическое (и распространенное) продолжение вышеуказанной глупости. Да, при этом самороспуск Кнесета станет непрактичным, поэтому самым простым решением для сваливания правительства станет провал бюджета, после чего Кнессет распускается автоматически. Это точка в которой мы находимся сейчас. Эта идиотская цепочка закончится только тогда когда правительство станет абсолютно неубиваемым. Но такому правительству не нужна коалиция, значит ее и не будет, значит Кнессет будет против правительства и парализует его, что будет даже хуже бесконечных выборов. Придется сделать последний шаг и дать правительству, а именно главе правительства, силу перебарывать Кнессет, превратив последний в бесполезный и беспомощный придаток. На этом переход к полной диктатуре будет завершен. Получив такую власть, диктатор ее разумеется употребит для превращения выборов в фикцию, после чего остается его только короновать.
Reply
Мне стыдно, конечно, что я предложил то же самое, что и Лапид. но этот факт все еще не делает это предложение автоматически глупостью ;-)
Если мы согласимся, что правительство должно представлять, (если не абсолютное, то хотя бы относительное!) большинство членов Кнессета, то эта мера, как я ее понимаю, достигает именно этого: нет лучшего предложения? Сиди и учись сотрудничать!
То же самое с роспуском Кнессета. Не в состоянии договориться и сотрудничать друг с другом? Нечего тебе делать в Кнессете! Поэтому я предложил дисквалифицировать именно тех, кто голосовал за самороспуск, а не весь Кнессет.
А роспуск Кнессета из-за бюджета - вообще непонятно нафига надо. Не приняли бюжет - живем по прошлому (как сейчас и делают). Да, меньше будет новых глупостей от правительства - не факт, что это так уж плохо. Смогут договориться - примут. Не смогут, и народу это не понравится - переизберут в след. раз.
В моем предложении правительство "неубиваемое" только до тех пор, пока нет другого правительства, которое получит больше голосов (не обязательно 61 - это важная деталь, она решает проблему таких как Либерман или арабы, которые любят сидеть на заборе или быть против всех).
Reply
Но теперь паралич происходит почти неизменно, если есть хоть малейшее разделение. Например, сейчас Демократы активно продвигают свою политику вперед потому что у них перевес 51-50 в сенате (плюс Белый Дом и нижняя палата). Но этот перевес произошел благодаря почти случайной победе в Джорджии примерно на 1% одного штата или менее 0.03% всех избирателей. В противном случае у Республиканцев было бы большинство в 51-49 или даже 52-48 и Митч МакКоннел стал бы лидером Сената и полностью бы парализовал все начинания Демократов, как он это делал последние 6 лет. Когда власть зависит от ничтожного процента избирателей, на уровне ошибки измерения, то что-то в системе не так.
> Идея в том, что если половина страны сильно против чего-то, то вероятно, это что-то и не надо делать.
Согласен, но в нашем случае это даже близко не так. Например, последние 10 лет любая попытка провести закон о предоставление гражданства для dreamers проваливалась из-за разделение власти или же власть полностью принадлежала противникам этой идеи, хотя по опросам, менее 10% против этой идеи и почти 90% за. Таких примеров очень много. Результаты голосований в Конгрессе вообще уже имют мало общего с нардным мнением и виновата в этом, в том числе, идиотская непропорциональная система выборов.
Если мы хотим чтобы парламент принимал решения хоть приблизительно по воле народа, то выборы должны быть максимально пропорциональными, партий должно быть много и избиратели должны четко представлять себе позиции всех партий по всем вопросам. В США ни одно из этих условий не соблюдается.
> Поэтому я предложил дисквалифицировать именно тех, кто голосовал за самороспуск, а не весь Кнессет.
Это, как ты сам понимаешь, абсолютно неосуществимо. Но в любом случае, это так называемая "ядерная опция", которая существует только для того чтобы ею не пользоваться. Как и в случае с настоящим ядерным оружием это глупая и опасная идея, потому что рано или поздно оно сработает. Наш кризис как раз и заключается в том, что мы находимся в состоянии "ядерной войны".
> А роспуск Кнессета из-за бюджета - вообще непонятно нафига надо.
Это тоже задумывалось как "ядерная опция". Но оказалось что выборы менее страшны сем альтернатива.
> Не приняли бюжет - живем по прошлому
Это очень плохая идея, происходящая от незнания того как работает бюджет, но слишком долго объяснять почему.
> В моем предложении правительство "неубиваемое" только до тех пор, пока нет другого правительства,
> которое получит больше голосов (не обязательно 61 - это важная деталь
И что? Теоретически это немного облегчит вотум недоверия, но только если коалиция опускается ниже 61, а в этом случае правительство все равно станет недееспособным. В лучшем случае, паралич станет чуть более вероятным чем выборы. Что в лоб, что по лбу. Но скорее всего Кнессет все равно будет вынужен распуститься чтобы еще раз попытаться разрешить ситуацию.
Anyway, you're still missing the point. Проблема не в том что правила несовершенны, а в том что большинство хочет свалить премьер-министра (не важно кого именно, хотя нынешнего - в особенности). Ты можешь нагородить целый лес произвольных правил - они все равно найдут лазейку, а если не найдут, то создадут, ведь даже Основные Законы теперь можно переписывать по желанию в любой момент.
Представь, что у тебя есть паровой котел под слишком высоким давлением и он прорывается. Твое решение - заткнуть прорыв синей жвачкой. Синяя не поможет - попробуем зеленую. Но даже если удается заткнуть дырку, то давление только повышается и происходит еще больший прорыв в другом месте. Ты и твой соавтор Лапид именно этим и занимаетесь. Хотя правильное решение - отрегулировать давление. Ну или изобрести более прочный котел, но это пока выше наших возможностей.
Reply
Если бы Демократы (или Республиканцы) не пытались провести одним махом сразу весь "список своей мечты", а ограничились бы тем, что находится более-менее в консенсусе, то и проблем было бы сильно меньше. А еще, иногда полезно подумать на полшага вперед. Например, в случае с "дримерс", узаконить их лично так или иначе может быть и не плохо. Но Демократы ведь хотят не только их, а всех сколько-там-миллионов незаконных иммигрантов, которые уже в Америке! Причем, все понимают, что такая "амнистия" создаст сильнейший стимул для новых толп незаконных иммигрантов. И на эту тему тоже есть консенсус: большинство американцев не хотят ни их, ни такого стимула. Хотят, собственно, только карьерные Демократы, которые надеются, что эти люди будут их избирателями.
Парламент но должен __всегда__ принимать решение строго "по воле народа" (поэтому и у нас, и у них - представительская демократия), но решение решению рознь: иногда половина хочет, а второй половине, в общем, пофиг, а иногда - вторая так же сильно НЕ хочет. В последнем случае, если невозможно найти компромисс (типа, решать не местном уровне, где возможно, есть четкое большинство) - лучше сохранять статус-кво, пока одна из сторон не переубедит другую. К счастью, многие вопросы вполне могут решаться на местном уровне.
Reply
> но далеко не всегда утруждаешь себя обоснованием.
Если бы я "всегда утруждал себя обоснованием", то мне потребовались бы десятки часов на каждый ответ. Ради одного человека я так трудится не буду, извини, у меня есть дела поважнее. Если бы хоть спор был интересный, в смысле что я бы при этом узнавал что-то новое... Но ты меня еще ни разу ничем новым не радовал, только повторяешь избитые... глупости (прости, лучшего слова не нахожу).
> Если бы Демократы (или Республиканцы) не пытались провести одним махом сразу весь "список своей мечты",
> а ограничились бы тем, что находится более-менее в консенсусе, то и проблем было бы сильно меньше
Ну допустим. Но в американской политике консенсуса уже нет - она полностью поляризована (почти неизбежное следствие двухпартийной системы, кстати). Не согласен? Приведи пример консенсуса.
Что бы ни сделала одна сторона - вторая будет сходить с ума и, как только власть поменяется, начнет отменять и менять все что можно, причем с большой скоростью, потому что trifecta долго не живет и они понимают что времени у них в обрез. Это в свою очередь напугает первую сторону еще больше, страх погонит на выборы и власть переменится/разделится (создав таким образом self-fulfilling prophecy) и так далее. Возникает positive feedback loop и ситуация со временем только ухудшается. Так что такая система не работает.
Reply
Leave a comment