Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. "Нищета философии" (1847).
В этой работе мы видим некоторый отход от старых (правильных) взглядов, изложенных в предылущих работах.
Раньше мы имели два логически связанных тезиса:
- труд - причина частной собственности,
- необходимо уничтожение труда.
Теперь мы видим, хотя и не с первых страниц, что место категории "труд" занимает категория "индивидуальный обмен" - как причина частной собственности, подлежащая уничтожению.
Хотя на первых страницах первой главы разделение труда упоминается в тесной связке с обменом, в самом важном для нашей темы месте, в котором излагается простая модель будущего общества (т.е. коммунизма) о труде ни слова, поскольку молча подразумевается, его, труда, существование (а не уничтожение). Речь о разборе взглядов англичанина Джона Брея, из числа так называемых социалистов-рикардианцев. Взгляды Прудона, разбору которых и посвящена книга, Маркс считает вариациями на темы социалистов-рикардианцев. "В произведениях этого писателя мы нашли, как нам кажется, ключ ко всем прошлым, настоящим и будущим сочинениям г-на Прудона".
Кто не читал "Нищету философии", можете для начала ограничиться этим отрывком, это важнейшее место, только здесь говорится о необходимых предпосылках коммунизма. (Но и наиболее слабое, вызывающее недоумение на каждом шагу).
Весь текст первой главы вращается вокруг того, что в советские времена будет называться "законом стоимости": стоимость товара определяется рабочим временем, временем труда. Разница между Марксом и Прудоном с его предшественниками такова. Прудон вслед за социалистами-рикардианцами выводит пороки, диспропорции современного общества, капитализма из нарушения принципа эквивалентного обмена, лежащего в основе простого товарного производства, обмена по стоимости, по труду. Маркс же утверждает, что именно из этого принципа, из индивидуального обмена, который на нём основан, и проистекает поляризация богатства и нищеты, описанная ещё классиками политэкономии.
Маркс делает длинные выписки из Джона Брея, у которого тесно спаяны две мысли: стоимость определяется трудом и стоимость труда равна стоимости продукта труда. Вторая мысль - о капитализме, первая шире, о товарном производстве вообще. В критическом разборе Брея Маркс отбрасывает
вторую, хотя раньше, говоря о Прудоне, опровергал и её.
Мы тоже оставим в стороне тезис социалистов-рикардианцев, разделяемый Прудоном, о том, что стоимость труда должна быть равна стоимости продукта труда, что весь продукт труда должен принадлежать рабочему, а следовательно, капиталисты, забирающие себе прибавочную стоимость - мошенники и грабители. У Лассаля это требование будет называться "неурезанный трудовой доход", Маркс подвергнет его критике в "Критике Готской программы" и ещё раньше. Энгельс скажет, что это неверно в смысле политико-экономическом, но верно во всемирно-историческом смысле. Ну и стандартный советский агитпроп о том, что у нас нет эксплуатации человека человеком - он по сути из того же источника. Мы сосредоточимся на принципе эквивалентного обмена, лежащего в основе товарного производства. Здесь нам даже и не потребуется принимать во внимание раскол на капиталистов и рабочих. Достаточно представить двух контрагентов товаровладельцев, Маркс так и делает в этом месте своей книги.
За исходный пункт рассуждения Маркс берёт тезис Джона Брея "рабочий час Петра равен рабочему часу Павла". Каждый из них волен работать столько времени, сколько пожелает и предлагать свой продукт контрагенту для обмена. Если один прорабоал шесть часов, а другой двенадцать, то последствия будут негативными. А вот если Пётр и Павел будут работать одинаковое количество времени, то таких последствий не будет. Но это уже будет уничтожением индивидуального обмена. То есть, другими словами, здесь мы уже в новом обществе, в коммунизме.
Итак, труд есть, а индивидуального обмена нет - это уже новая формула будущего общества относительно "Немецкой идеологии" и раньше. И здесь к Марксу 1847 года уже возникают вопросы двоякого рода:
- просто по ходу текста,
- из нашего прекрасного далёка, основанные на опыте "реального социализма".
Однако, ближе к тексту, будем делать выписки. Том 4 Сочинений, стр. 106-109.
Маркс:
"Предположим, что Петр проработал двенадцать часов, а Павел только шесть часов; в таком случае Петр может обмениваться с Павлом только шестью часами на шесть часов, остальные же шесть часов останутся у него в запасе. Что сделает он с этими шестью рабочими часами?
Или ровно ничего не сделает, и, таким образом, шесть рабочих часов пропали для него даром, или он просидит без работы другие шесть часов, чтобы восстановить равновесие, или, наконец, - и это для него последний исход - он отдаст эти ненужные ему шесть часов Павлу впридачу к остальным.
Итак, что же, в конце концов, выигрывает Петр по сравнению с Павлом? Рабочие часы? Нет. Он выигрывает только часы досуга, он будет вынужден бездельничать в продолжение шести часов. Чтобы это новое право на безделье не только признавалось, по и ценилось в новом обществе, это последнее должно находить в лености величайшее счастье и считать труд
тяжелым бременем, от которого следует избавиться во что бы то ни стало. И если бы еще, возвращаясь к нашему примеру, эти часы досуга, которые Петр выиграл у Павла, были для Петра действительным выигрышем! Но нет. Павел, который вначале работал только шесть часов, достигает посредством регулярного и умеренного труда того же результата, что и Петр, начавший работу чрезмерным трудом. Каждый захочет быть Павлом, и возникнет кон-
куренция, конкуренция лености, с целью достичь положения Павла".
Конец цитаты.
Комментарий.
Мы видим, что здесь Маркс уже говорит нечто иное, чем в рукописях 1844 года, где прямым текстом: когда работа закончена, от труда бегут как от чумы. Терерь уже знакомая нам "слава труду" и осуждение лености. Небесспорно и утверждение о преимуществах "регулярного и умеренного" перед вариантом сперва большого напряжения, потом длительного отдыха. Это хум хау, те любят одно, а другие другое.
Маркс:
"Итак, что же принес нам обмен равных количеств труда? Перепроизводство, обесценение, чрезмерный труд, сменяемый бездействием, словом, все существующие в современном обществе экономические отношения за вычетом конкуренции труда".
Конец цитаты.
Комментарий.
"Перепроизводства" может и не быть, если Пётр и Павел приступают к обмену, когда количество затраченного ими труда выровняется (когда кончится длительный отдых того, кто начал резким рывком). Но если попытка обмена будет предпринята раньше, то да, всё верно.
Можно спорить об убедительности этой очень простой модели "двух мужей" (сами же потом и потешались над Дюрингом), но несомненно, что Маркс усматривает логическую связь между принципом эквивалентного обмена (индивидуального) и пороками капитализма.
Маркс:
"Но нет, мы ошибаемся. Существует еще одно средство спасения для нового общества, общества Петров и Павлов. Петр сам потребит продукт тех шести часов труда, которые у него остаются. Но раз у него уже нет необходимости прибегать к обмену произведенного им продукта, то у него нет и необходимости производить для обмена, а это разрушает всю нашу
предпосылку об обществе, основанном на разделении труда и обмене. Равенство обмена было бы спасено только посредством прекращения всякого обмена: Павел и Петр превратились бы в Робинзонов".
Конец цитаты.
Комментарий.
Ну, это вряд ли возможно, если Петр и Павел производят разные продукты и нуждаются в обоих. Пётр не потребит остаток, который не смог обменять, а перейдёт к производству и того, и другого продукта из двух. Но, допустим, это мелкая придирка, проехали. Вариант перехода к робинзонаде принят, обмена нет. Но в чём тогда отличие робинзонады от будущего общества? Не должна ли робинзонада быть целью человечества?
Маркс:
Итак, если предположить, что все члены общества являются непосредственными работниками, то обмен равными количествами рабочих часов возможен лишь при условии предварительного соглашения насчет числа часов, которые следует употребить на материальное производство. Но такое соглашение есть отрицание индивидуального обмена.
Мы придем к тому же заключению, если вместо распределения произведенных продуктов возьмем за отправной пункт самый акт производства. В крупной промышленности Петр не может произвольно определять время своего труда, так как без содействия всех остальных
Петров и Павлов, из которых образуется предприятие, труд Петра - ничто. Этим как нельзя лучше объясняется упорное противодействие английских фабрикантов биллю о десятичасовом рабочем дне. Они слишком хорошо знали, что уменьшение на два часа рабочего времени женщин и подростков должно
повлечь за собой также сокращение рабочего времени мужчин. Сама природа крупной промышленности требует равного для всех рабочего времени. То, что сегодня является результатом действия капитала и конкуренции между рабочими, завтра, с устранением отношения труда к капиталу, будет достигаться посредством соглашения, основанного на отношении суммы производительных сил к сумме существующих потребностей.
Но такое соглашение является смертным приговором индивидуальному обмену; значит, мы снова приходим к нашему первому результату".
Конец цитаты.
Комментарий.
То есть получается, что это "равное для всех рабочее время" (которое есть условие коммунизма, согласно вышеизложенной модели) уже достигнуто при капитализме? Зачем же тогда предварительное соглашение?
Не всё ясно и с "предварительным соглашением". Маркс в предшествующем тексте критикует Прудона за его стремление выяснить стоимость продукта до его поступления на конкурентный рынок ("конституированная стоимость"), на основании учёта реального, физического рабочего времени (это было только начало критики "рабочих денег", она будет продолжена). Но само-то предложение Маркса по уничтожению индивидуального обмена - чем лучше? Прудона поучал, что только конкуренция выясняет, равен ли мой рабочий час вашему, а сам, говоря о Петре и Павле, постулирует такое равенство еще до начала производства. Так ли уж велико отличие прудоновской "констуированной стоимости" от марксова "уничтожения индивидуального обмена" при сохранении разнокачественного труда, который всё равно как-то надо сравнивать?
Далее, мы видим, что "индивидуального обмена" нет, но некий "не-индивидуальный обмен" всё же остаётся, не так ли? И осуществляется по старому принципу "рабочий час Петра равен рабочему часу Павла". Много позже, в "Критике Готской программы" Маркс назовёт его "буржуазным правом", всё ещё существующим на низшей стадии коммунистической формации. То есть описанная Марксом в "Нищете философии" модель на высшую фазу не тянет. И не удивительно, труд-то остался, как и разделение труда!
Маркс:
"В принципе, нет обмена продуктов, но есть обмен участвующих в производстве видов труда. От способа обмена производительных сил зависит и способ обмена продуктов. Вообще форма обмена продуктов соответствует форме производства. Измените эту последнюю, и следствием этого будет изменение формы обмена. Поэтому в истории общества мы видим, что способ обмена продуктов регулируется способом их производства. Индивидуальный обмен тоже соответствует определенному способу производства, который, в свою очередь, соответствует антагонизму классов. Поэтому без антагонизма классов не может быть и индивидуального обмена".
Конец цитаты.
Комментарий.
Первое или одно из первых изложений основ истмата, нам более известных из хрестоматийного отрывка 1859 года. Здесь, конечно, интересно было бы услышать, каков этот способ производства, которому соответствует индивидуальный обмен? И если законодательно будет установлено равное рабочее время - это будет изменение именно способа производства?
На мой взгляд, этот способ производства - разделение труда, а обмен не-индивидуальный - вещь скользкая, так и норовящая вернуться к дикому типу.
В начале книги, ещё до разбора Джона Грея, Маркс критикует предложение Прудона заранее "конституировать" стоимость, определять её измерением реального, астрономического времени. Эта критика будет продолжена и позже (см. "теория рабочих денег", "часовые боны"). Но ведь и Маркса можно спросить: если мы заранее устанавливаем равное рабочее время для Петра и Павла с целью уничтожения индивидуального обмена, то где гарантия, что рабочий час Петра равен рабочему часу Павла? Критикуя Прудона Маркс говорит о необходимости конкуренции для определения реальной стоимости ("рыночек порешает"), ну а с нашими Петром и Павлом как быть? Вся советская "политэкономия социализма" пыталась решить эту "квадратуру круга" (выражение похищено у vas_s_al, который употребил его в диалоге с evgeniy_kond).
Но идём дальше. Маркс:
"Но сознание добропорядочного буржуа отказывается признавать этот очевидный факт. Пока человек остается буржуа, он не может не видеть в этих антагонистических отношениях отношений, основанных на гармонии и вечной справедливости, никому не позволяющей удовлетворять свои интересы за счет другого. По мнению буржуа, индивидуальный обмен может существовать без антагонизма классов: для него эти два явления совершенно не связаны между собой. Индивидуальный обмен, каким себе представляет его буржуа, имеет очень мало сходства с индивидуальным обменом, как он существует на практике.
Г-н Брей из иллюзии добропорядочного буржуа делает идеал, который он хотел бы осуществить. Очищая индивидуальный обмен, устраняя из него все заключающиеся в нем антагонистические элементы, он воображает, что нашел «уравнительное» отношение, которое ему хотелось бы ввести в общество.
Г-н Брей не видит, что то уравнительное отношение, тот корректирующий идеал, который он хотел бы ввести в мир, сам является лишь отражением существующего мира и что поэтому абсолютно невозможно перестроить общество на основе, которая есть не более как собственная приукрашенная тень этого общества. По мере того как эта тень вновь становится чем-то телесным, оказывается, что вместо рисовавшегося в мечтах преображенного общества появляется лишь тело современного общества".
Конец цитаты, конец второго параграфа первой главы.
Комментарий.
Вот так-то, начал за здравие, кончил за упокой. В начале этого фрагмента Джон Брей именуется коммунистом, а в конце он оказывается добропорядочным буржуа, или, по крайней мере, медиумом оного. Но похоже, что и сам Маркс, каким он предстаёт в этом важнейшем фрагменте "Нищеты философии", не так уж неуязвим перед иронией истории. Реальные попытки строить общество не-капиталистическое на основе индустриального разделения трула посредством юридической надстройки, регулирующей труд, сталкиваются с объективной логикой товарных отношений и могут потерпеть поражение. Тут и про Маркса можно сказануть "добропорядочный буржуа", как он про Джона Брея в этих абзацах: очищая разделение труда и т.д.; просто на место "индивидуального обмена" подставляем "разделение труда" или, ещё лучше, просто "труд".
До сих пор я пытался не отклоняться от критических комментариев по ходу текста, не выходя за рамки этой простой модели двух контрагентов, Петра и Павла. Но с высоты нашего опыта "реального социализма" в СССР мы можем задать некоторые вопросы.
Вот эта ключевая, центральная категория "индивидуальный обмен", играла ли она какую-либо роль в теоретическом обосновании социалистического строительства? В более поздних текстах Маркса она, по-моему, не очень заметна, в советских учебниках уступила место "товарно-денежным отношениям". Применима ли она к реальным отношениям в плановой экономике? Похоже на то, что если в случае с Петром и Павлом ещё можно добиться этого свойства "не-индивидуальности", то в случае, когда число контрагентов становится намного больше двух, задача становится трудновыполнимой. Во всяком случае, дискуссионность здесь несомненна. То, что много копий сломано при обсуждении вопроса о ТДО при социализме - исторический факт. Объяснять его чьим-то недомыслием или предательством - это детский сад.
Несколько забегая вперёд. Пресловутый и проклятый закон стоимости конечно существует, так же как и закон тяжести. Тем не менее существуют и летающие объекты, и ходящие на двух ногах существа, покрытые и не покрытые перьями. Попытки выстроить некий баланс трудовых затрат без задействования механизма конкуренции могут быть благотворными в неких условиях, которые еще надо найти и описать. Или можно сказать, желателен некий адаптивный компромисс или чередование. В общем здесь надо разбираться в тонкостях, помнить о диалектике. Разговоры на эту тему требуют особого музыкального тона, не того, который характерен для базарной перебранки или травли зверя друзьями человека. Толпа спасителей собственной души путём побивания камнями еретиков - не субъект такого разговора.
Общие выводы о бреевском пассаже.
1) Маркс прав, что принцип эквивалентного обмена порождает капитализмм, тесно связан с антагонизмом классов, хотя его модель с Петром и Павлом не очень убедитеьна и не рассматривает классовую поляризацию. Мысль верна, обоснование слабовато.
2) Маркс неправ, что при сохранении труда (ну, пусть разделения труда) возможно уничтожение индивидуального обмена. Обмен иного рода, не-индивидуальный - сапоги всмятку.
Хотя возможны оговорки, что пытаться сгладить диспропорции всё равно надо, а для этого требуется общественная собственность. Учение о "первой фазе", сохраняющей "родимые пятна", "буржуазное право" - верное уточнение, сделанное почти через тридцать лет.
3) Маркс прав, что попытки непосредственного определения стоимости через измерение рабочего времени без механизма конкуренции - не годятся.
Хотя возможны оговорки, что пытаться что-то делать в этом направлении всё же стоит. Есть же задачи, где достаточно и приблизительного решения.
Мы приветствуем и Госкомцен, и тарифные сетки. Да и капиталист, выбрасывая товар на рынок, назначает ему цену ещё до начала действия механизма конкуренции. Не согрешишь - не покаешься.
4) Маркс неправ в том смысле, что его предложения по заранее установленному равному рабочему времени не особо-то отличаются от прудоновских предложений заранее определять стоимость непосредственным измерением затрат труда. И там и там измерение физического времени.
То есть повторю сказанное в посте-предисловии. Критикуя старых социалистов, не понимающих, что "справедливый" обмен есть источник "несправедливой" поляризации общества (богатство и нищета), Маркс верно отвергает их практические предложения, которые только портят нормальный капитализм ("рабочие деньги"), но предлагая свои решения он в общем-то повторяет (другими словами) то же самое. Отсюда и заявления, что мы-де не рисуем картин будущего общества. Выход - в признании переходного, внутренне противоречивого и мучительного периода между товарным и пост-товарным производством. Но для такого рода задач возможны практически достаточные приблизительные решения, относительно которых надо держать ухо востро: всегда могут сорваться в дикий капитализм.. Изживание труда - необходимое условие решения радикального. Разумеется, под трудом здесь имеется в виду "труд-работа", выполнение которой необходимо для нормальной жизни общества, а не "истинно свободный труд", "всеобщий научный труд".