Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. "Немецкая идеология" (1845).
В "Немецкой идеологии" Маркс делает одновременно шаг вперёд и некоторый шаг назад. Во-первых, появляется выражение "уничтожение труда", которого читатель был вправе ожидать ещё в "Экономико-философских рукописях". Во-вторых, категория труда, труда как такового отходит в тень и уступает место категории разделения труда, что снижает остроту анализа. Категория "разделение труда" господсвует в первой главе НИ, содержащей набросок исторического пути человечества, именно как последовательности форм разделения труда.
Вот те места из "Немецкой идеологии", в которых говорится об уничтожении труда как необходимом условии общества, упразднившего частную собственность.
Цитаты по изданию:
Сочинения, 2 изд., т.3, М. 1955 (всем известные коричневые кирпичи).
1.
стр. 50
Труд опять-таки здесь самое главное, он есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность.
2.
стр. 54
С другой стороны, и класс в свою очередь становится самостоятельным по отношению к индивидам, так что последние находят уже заранее установленными условия своей жизни: класс определяет их жизненное положение, а вместе с тем и их личную судьбу, подчиняет их себе. Это - явление того же порядка, что и подчинение отдельных индивидов разделению труда, и оно может быть устранено лишь путём уничтожения частной собственности и самого труда.
3.
стр. 70
3) при всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым, - всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд** и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами, потому что эта революция совершается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, не признаётся в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т. д. в теперешнем обществе;
4.
стр. 78
Таким образом, если беглые крепостные стремились только к тому, чтобы свободно развить и укрепить свои уже имевшиеся налицо условия существования, и поэтому в конечном счёте добились только свободного труда, то пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т. е. должны уничтожить труд.
5.
стр. 192
Свобода труда есть свободная конкуренция рабочих между собой. Святому Максу жестоко не везёт как во всех остальных областях, так и в политической экономии. Труд уже стал свободным во всех цивилизованных странах; дело .теперь не в том, чтобы освободить труд, а в том, чтобы этот свободный труд уничтожить.
===
В первой и второй из этих цитат присутствуют и "труд", и "разделение труда". Это важно, поскольку далее "разделение труда" вытеснит просто "труд". Но здесь мы видим некое правильное соотношение. Подчинение человека разделению труда равнозначно подчинению класовой дифференциации, уничтожение такого положения дел возможно только при уничтожении самого труда.
Высказывания этого типа (первого), в которых присутствуют и труд как таковой, и разделение труда, нам наиболее важны. Но есть и высказывания второго типа, в которых говорится только о разделении труда, об уничтожении оного, как условии коммунизма, но уже не о самом труде как таковом.
Вот, например:
стр. 30
... разделение труда делает возможным - более того: действительным, - что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов; добиться того, чтобы они не вступали друг с другом в противоречие, возможно только путём устранения разделения труда. ==
стр. 75
Превращение личных сил (отношений), благодаря разделению труда, в силы вещественные не может быть уничтожено тем, что индивиды выкинут из головы общее представление о нём, а только тем, что они снова подчинят себе эти вещественные силы и уничтожат разделение труда*
===
Наконец, есть в НИ и высказывания третьего рода, в которых в качестве предпосылок коммунизма не упоминаются ни труд ни разделение труда, вернее, упразднение оных. Вот например на стр. 38:
== ... и если нет налицо этих материальных элементов всеобщего переворота, - а именно: с одной стороны, определённых производительных сил, а с другой, формирования революционной массы, восстающей не только против отдельных сторон прежнего общества, но и против самого прежнего «производства жизни», против «совокупной деятельности», на которой оно базировалось, - если этих материальных элементов нет налицо, то, как это доказывает история коммунизма, для практического развития не имеет никакого значения то обстоятельство, что уже сотни раз высказывалась идея этого переворота. ==
Конец цитаты.
"Сформировавшаяся революционная масса" угнетенных это важно, но недостаточно, о чем классики прекрасно знали, понимали трагизм преждевременного революционного действия. Об этом широко известная переписка с Лассалем о его трагедии "Франц фон Зиккинген", об этом и известное, до сих пор часто цитируемое письмо Энгельса Вейдемейеру от 12 апреля 1853 г.
Что касается высокого развития производительных сил, то в чём оно, можно ли эту высоту охарактеризовать не прибегая к категории труда? Высота эта в том и заключается, что человек освобождается от труда. Так что пройдём мимо высказываний этого третьего рода, они недостаточно глубоки.
В советские времена выражение "уничтожение труда" не использовалось, не попало в учебники и популярные изложения, хотя от внимания обществоведов не ускользнуло (есть комментарии в самом третьем томе, припоминаю ещё у Лифшица в статье "Марксизм и эстетическое воспитание", где-то ещё может быть), а "уничтожение разделения труда" превратилось в "преодоление различий между физическим и умственным трудом".
В наше время, если посмотреть сетевые форумы, то мы увидим, что понимание необходимости изменений в самой сфере труда имеет место, многие авторы понимают, что формула "общественная собственность на средства производства" это недостаточно глубоко, это внешняя юридическая сфера. Однако больше шансов встретить требование преодоления разделения труда, чем труда как такового. Вот совсем недавний пример, где эти две позиции резко противопоставляются. "Освобождение труда... или от труда?" - так называется этот материал.
https://deminded.livejournal.com/228923.html
Ещё раньше, у других авторов, я встречал тезис о "перемене труда", каковая-де и является преодолением разделения труда. Это предложение мне не представляется серьёзным. Нет принципиальной разницы между одним и тем же видом труда каждый рабочий день в году по восемь часов и тремястами разных видов труда, по одному дню на каждый, но в прежнем режиме "восемь часов - пять дней". Принцип "по труду" (он же "буржуазное право") при таких условиях будет непоколебим (и даже нежно любим).
Конечно, и в "Немецкой идеологии" есть высказывание, напоминающее о нынешнем требовании "пернемены труда". Вот оно (стр. 32):
== ... в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под вашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчёты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии. ==
Конец цитаты.
По поводу этого места можно только повторить уже изложенную критику: такая "перемена труда" не препятствует труду быть "вещественной силой, господствующей над нами". Ну а если серьёзно относиться к словам "как моей душе угодно", то надо принимать во внимание и возможность делать сколь угодно долгие паузы в трудовой деятельности, проще говоря, свести труд к нулю. Ведь перечисленные в этом фрагменте условные виды труда могут быть предметом требования со стороны общества, но не самореализацией индивида.
То есть о преодолении разделения труда можно серьёзно говорить только как о побочном следствии уничтожения самого труда, труда как такового.
Но это уже несколько за пределами заявленной задачи: привести цитаты из тестов позапрошлого века. А к "перемене труда" мы ещё вернёмся, когда речь пойдёт об архитекторе и тачечнике.