Коряковцев А., Вискунов С. Марксизм и полифония разумов.

[akabash]

Как известно, сетевые марксистские авторы (ну, не все, но многие) только о том и пишут, что отчужденный труд является причиной существования частной собственности и капитализма, а никак не наоборот - как это ясно изложено в одном месте из ЭФР-1844. В академической же бумажной литературе до сих пор излагалась противоположная точка зрения:

Comments

[sahonko]

Возможно Вам по барабану, но в марксистской политэкономии - это краеугольный камень капиталистического способа производства.

Здесь уже начинается игра слов. Вы стараетесь приписать термину отчуждение совершенно иное понимание, чем то, которое общепринято в полтэкономии. Отчужденное - это нечто чужое не принадлежащее. А не чуждое, чуждое может вполне быть своим, неотчужденным. При этом подразумевается наличие субъекта отчуждения, осуществляющего акт и поддерживающего состояние отчуждения, от того от кого некий отчуждаемый объект отчужден. Это наличие двух сторон делает отчуждение не просто свойством или отношением к предмету, а общественным отношением (отношением между людьми). Поэтому об отчуждении труда можно говорить только как об отчуждении от труда, в данном случае имманентного человеческой природе, и принуждении (акте противоположном по своей направленности отчуждению)к труду чуждому человеческой природе. То есть, еще раз повторяю рабочий от чуждого ему труда не отчуждается, а наоборот принуждается, его вынуждают делать то, что он не хочет, делать то, от чего он хотел бы быть отчужден. И здесь становится понятным, Что без мощного внешнего насилия такое отчуждение от имманентного труда и принуждение к чуждому осуществить невозможно. А главным инструментом этого насилия при капитализме является частная собственности. Сам по себе рабочий чуждым себе трудом заниматься не захочет.

[akabash]

Первую фразу я не понял. Что именно мне по барабану?
По дальнейшему. Приведите мне тексты, где "в политэкономии", а не в юриспруденции, употребляется слово "отчуждение". Учебники, энциклопедии, трактаты Адама Смита, Рикардо... К тому же я писал не о том, что "общепринято в политэкономии", а об определённом тексте Маркса.
Мы спорим и о словах, и содержательно уже тоже, поскольку вы всё же заговорили (я из вас вытянул) о "чуждом". Именно так я понимаю этот термин Маркса в данном тексте: отчуждённый - значит чуждый, враждебный, а не сменивший владельца.
Спор о словах предлагаю продолжить так: приведите те места из главы "Отчужденный труд" ЭФР-1844. из которых по контексту следует, что речь идёт о смене владельца. Ну а я в разумные сроки напишу отдельный пост именно о значении данного слова в данном тексте.
Теперь спор о содержании. Вы уже признали существование "труда, чуждого человеческой природе". Очень хорошо, я заставил вас принять мой, как говорят в народе, дискурс. В первых ваших репликах этого понятия не было.
Вы говорите о неком труде противоположного типа, от которого "отчуждается" рабочий. Такого словоупотребления нигде нет в литературе, это ваше изобретение ad hoc, а не то, что "общепринято в политэкономии". Ну да ладно, остановимся на "чуждом труде", к которому принуждает капиталист рабочего.
Мне кажется, что этот "чуждый труд" как понятие, как идея, как явление жизни предшествует логически акту принуждения, не так ли? Конвейерное производство существует во времени и логически предшествует тому, что рабочий нанимается на конвейер.
И почему это рабочий "сам по себе" не захочет заниматься чуждым ему трудом? Рытьё земли лопатой у себя на даче и в найме у капиталиста - это разные виды труда, один чуждый, другой не-чуждый, так получается, что ли?

[sahonko]

Честно скажу мне плевать что пишут, я хочу понять как устроено.

[akabash]

Ну вот, было мне по барабану (по вашей оценке), а теперь уже и вам по барабану. Нет, так не пойдёт. Чтобы понять, как устроено, надо с уважением относиться к тому, что пишут.

[sahonko]

Ваше право.

Я комменты С. не читал и не буду

[boklimov]

Вы говорите:
//этот "чуждый труд" как понятие, как идея, как явление жизни предшествует логически акту принуждения//

Но почему именно "предшествует" ?

Давайте проведем материалистически-диалектический анализ.

1. Исторически.

Не дан ли акт принуждения вместе с первобытно-коммунистическим обществом ?

Думаю, что исторически вместе с первобытным обществом в тех или иных долях сразу даны:
- непосредственно-общественный труд,
- и товарный обмен "ты мне - я тебе",
- и принуждение, хотя бы в виде примитивной внутрисемейной, внутриродовой, внутристадной эксплуатации.

2. Логически.

Но было бы возможно вообще возникновение человеческого общества, если бы труд не мог быть "чуждым" ?

Ладно, предположим, что общество возникло при том условии, что труд может быть только творческий, а "чуждым" быть не может.
Да, общество примитивное, чуть отличается от стаи обезьян, но пусть.

А дальше ?
Дано: трудится "через не могу" никто не способен, а только все способны "трудится в кайф".
Но тогда первобытному человеку невозможно бороться с природой, и он вымирает как человек.

Т.е. формально мы можем поставить условие "труд только творческий", но это условие не выдерживает логического анализа: в совокупности с другими условиями (природа) такое условие ведет к гибели человека-общества.

Естественно, я имею в виду логический анализ предположенного условия в его совокупности с другими действительными (а не предположенными или выдуманными) условиями.

Re: Я комменты С. не читал и не буду

[akabash]

Акт принуждения - это когда рабочий приходит наниматься на конвейер. Но условием (то есть логическим предшествованием) оного нанятия является само существование конвейера как типа труда, как уровня развития произв. сил.