"Лёгкий многоцелевой авианосец" (С) Крыловский Государственный Научный Центр
Фото этой модели думаю уже видели все, кто заглянул ко мне на огонёк:
Если кто-то новость всё же пропустил, больше фотографий и рекламную листовку проекта можно посмотреть в журнале Юрия Пашолока, в посте: "Флот большого хотения".
Сразу перейду к делу. Смело, очень смело. В пределах полного водоизмещения 44 тысячи тонн "растянуть" полётную палубу по ширине до 78 метров (для сравнения у "Нимица" 76,8 метров, у "Кузнецова" 72 метра, у "Шарля де Голля" 64,36 метра), по длине до 304 метров (для сравнения у "Нимица" 332,8 метра, у "Кузнецова" 306,45 метров, у "Шарля де Голля" 261,5 метр). Что ж, дело конечно благое...
А теперь вопросы.
1.) Длина разгонных участков при взлёте с первой и второй стартовых позиций явно менее 100 метров. При этом треков катапультных устройств (как на "Шторме") не видно ("условно не показаны"?). Господа из КГНЦ, вы это серьезно? Уточнили бы у соразработчиков индийского "Викранта" из Невского ПКБ, что для взлетающего с трамплина в тропиках МиГ-29К крайне желателен разгонный участок не менее 145 метров.
2.) Если считать что модели Су-33 на палубе выполнены в верном масштабе, то ширина посадочной полосы ~16 метров. Модель стоящего на осевой линии посадочной палубы Су-33 (размах крыла у реального самолёта 14,7 метра) почти "дотягивается" законцовками своего крыла до граничных линий полосы. Господа из КГНЦ, вы это серьезно? Ширина посадочной полосы "Кузнецова" 26 метров (плюс полосы безопасности). У Шарля де Голля", да 21,6 метра (плюс полосы безопасности), но тот не рассчитывался на истребители класса Су-33 или F-14 (размах крыла истребителя "Рафаль-М" 10,9 метров). При этом ещё и полоса безопасности справа заужена до ~1,5 метров...
3.) Модель Су-33 установленная на первой стартовой позиции правой консолью крыла на ~0,5 метра "вторглась" в стояночную зону отделенную от стартовой линией безопасности. Господа из КГНЦ, кто так на полётной палубе рисует "красные линии", а?
4.) Палубные самолётоподъемники на которые с трудом помещается Су-33. Нет, я конечно понимаю что на лёгких авианосцах водоизмещением до 30 тысяч тонн, приходится применять палубные самолётоподъёмники вместо бортовых (особенно в носовой части), из опасений что в шторм авиатехника будет смыта с бортового самолётоподъёмника за борт особенно удачливым "девятым валом". Но господа из КГНЦ, вы ведь построили модель авианосца полным водоизмещением 44 тыс. тонн. Уточнили бы у сопроектировщиков индийского "Викранта" из Невского ПКБ, отчего на том бортовые самолётоподъемники ( "Механизация в ангаре строящегося INS Vikrant"), и какие преимущества те дают.
5.) Кормовой самолётоподъёмник. Интересное решение, широко применяемое на УДК. Да и на STOVL АВЛ без угловой посадочной палубы встречалось, к примеру на "Принсипе де Астуриас". Но опять же размеры. Что помешало сделать кормовой самолётоподъемник несколько шире, раз уж на справа от него полётная палуба не занята стояночной позицией для ЛА?
6.) Причины по которым островная надстройка смещена от правого края полётной палубы так, что справа от неё не то что пешком пройти можно, на тракторе тягаче можно проехать, остаются тайной покрытой мраком.
7.) Господа, Вы видите газоходы ГТУ? Вот и я не вижу. Есть у меня догадка что строили модель атомного АВЛ, а вот как начали составлять рекламную листовку его "экспортного облика", так вписали в листовку газотурбинную ГЭУ мощностью 110 тыс. л.с. В результате в рекламной листовке ГТУ есть, а на модели атомный реактор газоходы ГТУ "условно не показаны".
Резюмирую:
- заменить палубные самолётоподъемники на бортовые;
- увеличить ширину посадочной полосы полётной палубы до нормативной;
- увеличить длину разгона при старте с первой и второй стартовых позиций до 145 метров (но так что бы не "залезать" на посадочную полосу);
- для чего сместить к правому краю полётной палубы и ближе к корме островную надстройку;
- честно написать что АЭУ с одной реакторной установкой РИТМ-400 - 70 МВт на валах (у "Шарля де Голля" 61 МВт на валах).
...и, в первом приближении, сойдёт.
Если кто-то новость всё же пропустил, больше фотографий и рекламную листовку проекта можно посмотреть в журнале Юрия Пашолока, в посте: "Флот большого хотения".
Сразу перейду к делу. Смело, очень смело. В пределах полного водоизмещения 44 тысячи тонн "растянуть" полётную палубу по ширине до 78 метров (для сравнения у "Нимица" 76,8 метров, у "Кузнецова" 72 метра, у "Шарля де Голля" 64,36 метра), по длине до 304 метров (для сравнения у "Нимица" 332,8 метра, у "Кузнецова" 306,45 метров, у "Шарля де Голля" 261,5 метр). Что ж, дело конечно благое...
А теперь вопросы.
1.) Длина разгонных участков при взлёте с первой и второй стартовых позиций явно менее 100 метров. При этом треков катапультных устройств (как на "Шторме") не видно ("условно не показаны"?). Господа из КГНЦ, вы это серьезно? Уточнили бы у соразработчиков индийского "Викранта" из Невского ПКБ, что для взлетающего с трамплина в тропиках МиГ-29К крайне желателен разгонный участок не менее 145 метров.
2.) Если считать что модели Су-33 на палубе выполнены в верном масштабе, то ширина посадочной полосы ~16 метров. Модель стоящего на осевой линии посадочной палубы Су-33 (размах крыла у реального самолёта 14,7 метра) почти "дотягивается" законцовками своего крыла до граничных линий полосы. Господа из КГНЦ, вы это серьезно? Ширина посадочной полосы "Кузнецова" 26 метров (плюс полосы безопасности). У Шарля де Голля", да 21,6 метра (плюс полосы безопасности), но тот не рассчитывался на истребители класса Су-33 или F-14 (размах крыла истребителя "Рафаль-М" 10,9 метров). При этом ещё и полоса безопасности справа заужена до ~1,5 метров...
3.) Модель Су-33 установленная на первой стартовой позиции правой консолью крыла на ~0,5 метра "вторглась" в стояночную зону отделенную от стартовой линией безопасности. Господа из КГНЦ, кто так на полётной палубе рисует "красные линии", а?
4.) Палубные самолётоподъемники на которые с трудом помещается Су-33. Нет, я конечно понимаю что на лёгких авианосцах водоизмещением до 30 тысяч тонн, приходится применять палубные самолётоподъёмники вместо бортовых (особенно в носовой части), из опасений что в шторм авиатехника будет смыта с бортового самолётоподъёмника за борт особенно удачливым "девятым валом". Но господа из КГНЦ, вы ведь построили модель авианосца полным водоизмещением 44 тыс. тонн. Уточнили бы у сопроектировщиков индийского "Викранта" из Невского ПКБ, отчего на том бортовые самолётоподъемники ( "Механизация в ангаре строящегося INS Vikrant"), и какие преимущества те дают.
5.) Кормовой самолётоподъёмник. Интересное решение, широко применяемое на УДК. Да и на STOVL АВЛ без угловой посадочной палубы встречалось, к примеру на "Принсипе де Астуриас". Но опять же размеры. Что помешало сделать кормовой самолётоподъемник несколько шире, раз уж на справа от него полётная палуба не занята стояночной позицией для ЛА?
6.) Причины по которым островная надстройка смещена от правого края полётной палубы так, что справа от неё не то что пешком пройти можно, на тракторе тягаче можно проехать, остаются тайной покрытой мраком.
7.) Господа, Вы видите газоходы ГТУ? Вот и я не вижу. Есть у меня догадка что строили модель атомного АВЛ, а вот как начали составлять рекламную листовку его "экспортного облика", так вписали в листовку газотурбинную ГЭУ мощностью 110 тыс. л.с. В результате в рекламной листовке ГТУ есть, а на модели атомный реактор газоходы ГТУ "условно не показаны".
Резюмирую:
- заменить палубные самолётоподъемники на бортовые;
- увеличить ширину посадочной полосы полётной палубы до нормативной;
- увеличить длину разгона при старте с первой и второй стартовых позиций до 145 метров (но так что бы не "залезать" на посадочную полосу);
- для чего сместить к правому краю полётной палубы и ближе к корме островную надстройку;
- честно написать что АЭУ с одной реакторной установкой РИТМ-400 - 70 МВт на валах (у "Шарля де Голля" 61 МВт на валах).
...и, в первом приближении, сойдёт.