Мысли вызванные прочтением статьи коллеги navy_korabel :"О "карманном" авианосце и его сторонниках"
Почти неделю назад коллега navy_korabel опубликовал запись:
"О "карманном" авианосце и его сторонниках"
Которую я прочитал только сегодня.
Тема эта меня, как говориться, "цепляет". По этому не могу не написать пару слов.
Начну с того, практически со всем написанным в статье коллегой navy_korabel я согласен... но есть вопросы.
Во первых - о количестве...
Наличие двух географически разделенных стратегических ТВД, условно говоря "Западного" и "Восточного", переброска боевых кораблей между которыми в ходе современной быстротечной региональной, или крупномасштабной войн фактически исключена, определяет потребность в нахождении в составе перспективного отечественного ВМФ двух группировок авианесущих кораблей, "западной" и "восточной". При этом в каждой из этих двух группировок в любой момент времени должен быть полностью боеготов хотя бы один авианосец.
Следовательно ВМФ нужны минимум шесть, в идеале восемь-десять авианесущих кораблей. Удовлетворить такую потребность за счёт строительства только 70-80 тыс. тонных "тяжёлых" авианосцев не реально. Это во первых.
По этому ВМФ действительно нужны два типа авианесущих кораблей: 2-3 тяжелых авианосца (в идеале 4), 4-6 лёгких. Желательно при этом что бы авианосное соединение из двух лёгких авианосцев по своему боевому потенциалу мало в чём уступало бы одному тяжелому, как следствие в ряде сценариев могло бы этот тяжелый авианосец заменить.
Во вторых - электромагнитные катапульты...
На "Джеральде Форде" они нормально не работают, так же как и электромеханический аэрофинишёр:
"Из-за поломок и дефектов, обнаруженных в ходе испытаний, окончательный ввод в строй авианосца ВМС США Gerald R. Ford (CVN-78) откладывается до 2022 года"
Если у "собаку съевших" на строительстве тяжелых авианосцев американцев "окончательный ввод" в строй авианосца с электромагнитными катапультами будет сорван на 8 лет (изначально, напомню собирались ввести в строй в 2014-м году). При этом совсем не факт что введут и в 2022-м. Нам то зачем "наступать на те же грабли"?
Как я уже писал в своей записи "Перспективный авианосец - НЕДОРОГО! Часть III - катапульты и трамплины", катапульты становятся "лишней деталью" (как электромагнитные, так и паровые), если на перспективном тяжелом авианосце при наличии трамплина увеличить дистанцию разбега даже с первой и второй стартовых позиции как минимум до 145 метров. Как следствие длину полётной палубы примерно до 380 метров.
Стоимость корпуса составляет незначительную часть общей стоимости авианесущего корабля - процентов 15-20 максимум. Увеличение длины корпуса (понятно что с некоторым ростом водоизмещения) обеспечивает увеличение площади авиационного ангара, площади полётной палубы, площади складских помещений, мастерских, и т.д. и т.п. Увеличивает отношение длины к ширине, что самым благоприятным образом сказывается на ходкости. За счёт отказа от катапульт (особенно электромагнитных) и обеспечивающей эти катапульты корабельной энергетики, увеличение длины скорее всего позволит сократить суммарную стоимость строительства тяжелого авианосца, и позволит избавиться от многолетних усилий и затрат связанных с разработкой, доводкой до эксплуатационных кондиций и эксплуатацией катапульт на протяжении всего жизненного цикла корабля (40-50 лет).
Увы, многие в России очарованы американской концепцией катапультных суперавианосцев, и видимо считают что: "Нэ надо лучшэ, сдэлайтэ такой жэ"(С) якобы Иосиф Виссарионович Сталин про будущий Ту-4
Про опубликованную в статье "О "карманном" авианосце и его сторонниках" картинку с концептом лёгкого авианосца (АВЛ) от КГНЦ.
Очень странная картинка.
При длине корпуса и полётной палубы характерной для 40-45 тыс. тонного авианесущего корабля (да что там, у французов даже на 52 тыс. тонном экспортном DEAC не получилось) одновременное выполнение взлётных и посадочных операций невозможно. Даже при катапультном старте. Не хватает длины полётной палубы. Взлётные дорожки "наезжают" на посадочную палубу и мешают выполнению посадок при проведении взлётов.
На картинке же АВЛ от КГНЦ стартующие самолёты посадочным операциям не мешают. Там длина взлётных дорожек 50-60 метров что-ли? "Не взлетит"(С)
Про палубным самолётоподъёмникам вместо бортовых уже всё сказал коллега navy_korabel.
Размещение островной надстройки слева списываю на ошибку "девочки дизайнера" из каких то своих эстетических соображений "отзеркалившей" изображение. Но то что островная надстройка не сдвинута к самому краю полётной палубы и тем сокращает полезную (для перемещений и стоянки авиатехники) площадь полётной палубы, это какая то "детская" ошибка "рисовальщиков" этого странного концепта.
И напоследок хотелось бы отметить - специализированные АВЛ сегодня никто не строит (кроме "поющих и танцующих" индустов с их долгостройным "Викрантом" конечно же). Строят УДК (универсальные десантные корабли) пригодные для применения в роли АВЛ.
У нас же Невское ПКБ уже несколько лет пытается навязать флоту проект 30 тыс. тонного УДК, судя по водоизмещению только вертолётонесущего.
Не понимаю, в Главном штабе ВМФ разве нет людей способных сложить 2 + 2 и потребовать от КГНЦ, НПКБ и СПКБ в короткие сроки разработать конкурирующие аванпроекты ~45 тыс. тонных УДК способных "работать" в роли АВЛ?
Увы, похоже руководство ВМФ находится "в плену" функционеров из КГНЦ и НПКБ, настойчиво пытающихся "впарить" ВМФ весьма странные проекты "недоавианесущих" АВЛ и УДК.
"О "карманном" авианосце и его сторонниках"
Которую я прочитал только сегодня.
Тема эта меня, как говориться, "цепляет". По этому не могу не написать пару слов.
Начну с того, практически со всем написанным в статье коллегой navy_korabel я согласен... но есть вопросы.
Во первых - о количестве...
Наличие двух географически разделенных стратегических ТВД, условно говоря "Западного" и "Восточного", переброска боевых кораблей между которыми в ходе современной быстротечной региональной, или крупномасштабной войн фактически исключена, определяет потребность в нахождении в составе перспективного отечественного ВМФ двух группировок авианесущих кораблей, "западной" и "восточной". При этом в каждой из этих двух группировок в любой момент времени должен быть полностью боеготов хотя бы один авианосец.
Следовательно ВМФ нужны минимум шесть, в идеале восемь-десять авианесущих кораблей. Удовлетворить такую потребность за счёт строительства только 70-80 тыс. тонных "тяжёлых" авианосцев не реально. Это во первых.
По этому ВМФ действительно нужны два типа авианесущих кораблей: 2-3 тяжелых авианосца (в идеале 4), 4-6 лёгких. Желательно при этом что бы авианосное соединение из двух лёгких авианосцев по своему боевому потенциалу мало в чём уступало бы одному тяжелому, как следствие в ряде сценариев могло бы этот тяжелый авианосец заменить.
Во вторых - электромагнитные катапульты...
На "Джеральде Форде" они нормально не работают, так же как и электромеханический аэрофинишёр:
"Из-за поломок и дефектов, обнаруженных в ходе испытаний, окончательный ввод в строй авианосца ВМС США Gerald R. Ford (CVN-78) откладывается до 2022 года"
Если у "собаку съевших" на строительстве тяжелых авианосцев американцев "окончательный ввод" в строй авианосца с электромагнитными катапультами будет сорван на 8 лет (изначально, напомню собирались ввести в строй в 2014-м году). При этом совсем не факт что введут и в 2022-м. Нам то зачем "наступать на те же грабли"?
Как я уже писал в своей записи "Перспективный авианосец - НЕДОРОГО! Часть III - катапульты и трамплины", катапульты становятся "лишней деталью" (как электромагнитные, так и паровые), если на перспективном тяжелом авианосце при наличии трамплина увеличить дистанцию разбега даже с первой и второй стартовых позиции как минимум до 145 метров. Как следствие длину полётной палубы примерно до 380 метров.
Стоимость корпуса составляет незначительную часть общей стоимости авианесущего корабля - процентов 15-20 максимум. Увеличение длины корпуса (понятно что с некоторым ростом водоизмещения) обеспечивает увеличение площади авиационного ангара, площади полётной палубы, площади складских помещений, мастерских, и т.д. и т.п. Увеличивает отношение длины к ширине, что самым благоприятным образом сказывается на ходкости. За счёт отказа от катапульт (особенно электромагнитных) и обеспечивающей эти катапульты корабельной энергетики, увеличение длины скорее всего позволит сократить суммарную стоимость строительства тяжелого авианосца, и позволит избавиться от многолетних усилий и затрат связанных с разработкой, доводкой до эксплуатационных кондиций и эксплуатацией катапульт на протяжении всего жизненного цикла корабля (40-50 лет).
Увы, многие в России очарованы американской концепцией катапультных суперавианосцев, и видимо считают что: "Нэ надо лучшэ, сдэлайтэ такой жэ"(С) якобы Иосиф Виссарионович Сталин про будущий Ту-4
Про опубликованную в статье "О "карманном" авианосце и его сторонниках" картинку с концептом лёгкого авианосца (АВЛ) от КГНЦ.
Очень странная картинка.
При длине корпуса и полётной палубы характерной для 40-45 тыс. тонного авианесущего корабля (да что там, у французов даже на 52 тыс. тонном экспортном DEAC не получилось) одновременное выполнение взлётных и посадочных операций невозможно. Даже при катапультном старте. Не хватает длины полётной палубы. Взлётные дорожки "наезжают" на посадочную палубу и мешают выполнению посадок при проведении взлётов.
На картинке же АВЛ от КГНЦ стартующие самолёты посадочным операциям не мешают. Там длина взлётных дорожек 50-60 метров что-ли? "Не взлетит"(С)
Про палубным самолётоподъёмникам вместо бортовых уже всё сказал коллега navy_korabel.
Размещение островной надстройки слева списываю на ошибку "девочки дизайнера" из каких то своих эстетических соображений "отзеркалившей" изображение. Но то что островная надстройка не сдвинута к самому краю полётной палубы и тем сокращает полезную (для перемещений и стоянки авиатехники) площадь полётной палубы, это какая то "детская" ошибка "рисовальщиков" этого странного концепта.
И напоследок хотелось бы отметить - специализированные АВЛ сегодня никто не строит (кроме "поющих и танцующих" индустов с их долгостройным "Викрантом" конечно же). Строят УДК (универсальные десантные корабли) пригодные для применения в роли АВЛ.
У нас же Невское ПКБ уже несколько лет пытается навязать флоту проект 30 тыс. тонного УДК, судя по водоизмещению только вертолётонесущего.
Не понимаю, в Главном штабе ВМФ разве нет людей способных сложить 2 + 2 и потребовать от КГНЦ, НПКБ и СПКБ в короткие сроки разработать конкурирующие аванпроекты ~45 тыс. тонных УДК способных "работать" в роли АВЛ?
Увы, похоже руководство ВМФ находится "в плену" функционеров из КГНЦ и НПКБ, настойчиво пытающихся "впарить" ВМФ весьма странные проекты "недоавианесущих" АВЛ и УДК.