Должность Маркаровой, тем более в такой важной стране и в такое важное для Украины время не может быть вне зоны пристального внимания ОП и самого Зеленского. "Что видно всем - видно одному" - И ОП, и Зеленский, без сомнения, знают то, что знаеет АНИ и перечисленные в посте лица. Тогда вопрос о саботирование интересов Украины Маркаровой, о ее "бизнесе", лицемерии, лживом позиционирование как "заинтересованной в успехе Украины" отправляются явно не по адресу, значит, кому-то в самом верху Украины именно такая Маркарова и нужна в роли "послицы" в США?
В первой статье из первой ссылки, откуда взято фото, указано, что Зеленский был недоволен её работой в министерстве финансов и сослал её подальше с глаз долой. Ну и как это обычно и бывает, полумера сработала против Украины, потому что, как формулировал Кант, твои действия должны быть такими, чтобы они имели характер всеобщего закона.
а) претендента на должность посла (Маркарова посол с 2021 года, одобрена при байдене) нельзя предложить без согласования с принимающей стороной (то есть Вашингтоном), которая может и отказать;
б) кандидата предлагает министр иностранных дел (то есть кулеба),
вряд ли у Зеленского был большой выбор. Тем более, тогда речь и близко не шла о широкомасштабной агрессии... Да еще и отношения с байденом были, мягко говоря, не лучшие...
Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем. В связи с этим напомню бесконечные упреки и нападки украинского посла в Израиле на израильское правительство. Помогло это Украине?
Наконец, чего уж проще, если все так на поверхности, то есть, ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так,
( ... )
"То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Вы слишком упростили. Какое же тут согласие? Тогда и жертва изнасилования не сопротивляется насильнику по обоюдному согласию. Вы и в этом случае сделаете вывод, что ее все устраивает?
1. Прошу обратить внимание, что я никоим образом не выказывал свою личную позицию - только лишь вывел суть..."упрощение" из содержания Вашего предположения.
2. Если Вас не затруднит указать место в тексте "предположения", где ясно, недвусмысленно, однозначно показано несогласие одной из сторон? Ну, то есть, буквально жертва насилия.
3. В чём мой вывод противоречит содержанию Вашего предположения?
У меня: ..."ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так, или никак.Не будет никакого ленд-лиза, придумайте сами почему." У Вас: ..."То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! Тут явная путаница в выводах. Если голодающему ленинградцу в блокаду выдавали 125 г "хлеба" на день, это, по Вашей логике, "его устраивало"? Или "вполне устраивало"?
Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете. Напротив, с первых недель и вплоть до конца прошлого года он регулярно напоминал, что будет с Украиной до конца. И даже помогал (поначалу сулил аж целый ленд-лиз!). Скудно помогал, но все же. И другие натовцы, глядя на байдена, подкидывали.
Он, правда, проговорился про "не дать одному проиграть, а второму сильно победить", но ведь нигде не разъяснял,
( ... )
<Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! > Из отсутствия в Ваших суждениях обратных факторов в действиях Зеленского - возражений, несогласий, противления, иного мнения, собственной воли, альтернативы. Положение и возможности Зеленского не равноценно положению и состоянию блокадника: у первого есть выбор и потенциал, у второго нет.
<Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете.>
Не могу же я приписать более, чем содержится в Вашем комментарии/предположении: "Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем." Перефразируя: решение по ленд-лизу принимал лично Байден, а поскольку по этому каналу не было поставлено ничего, совсем ничего, то вывод однозначный- не имел цели помогать (причины нам не известны).
<Сначала пообещали байден с Джонсоном и К золотые горы (оружия и денег). Ах, как вся Украина предвкушала бесконечные
( ... )
Вы повторяете тезисы Аристовича: "Все зависит только от Байдена (его администрации), хотел бы - без всяких проволочек дал бы все, вплоть до авианосцев...". Ваш коммент скорее всего вы адресовали не мне, а АНИ, с целью переубедить его не заниматься заведомо бесполезной (в вашем и Арестовича понимании) деятельностью как пикеты в Вашингтоне??? Вы реально считаете, что ситуация настолько простая и инфантильная "Все может произойти само, если звезды сложатся. Поэтому нечего и трепыхаться, Боги сами выберут когда и перед кем расыпать КАМАЗ с леденцами"?
Это, скорее, Арестович повторяет мои тезисы. Я не слежу за его творчеством, но свои "тезисы" я озвучивал еще до того, как Аристович спел знаменитое "на шару дают"... Собственно, это ведь и не тезисы, и даже не мои. Это всего лишь история ленд-лиза, который именно байден и не дал. Так что все верно - "Все зависит только от Байдена (его администрации), хотел бы - без всяких проволочек дал бы все". За исключением маленького нюанса. Если бы байден действительно хотел "дать все", он бы начал с подготовки украинских танкистов, летчиков, техников и прочих спецов. Например, на европейских базах НАТО. Но, раз об этом не шло речи с самого момента принятия закона о ленд-лизе, то и был это всего-лишь жест на публику. Причем довольно гнусный. Но в духе современных "либералов"... Пипл схавал по обе стороны Атлантики.
"Ваш коммент скорее всего вы адресовали не мне, а АНИ, с целью переубедить его не заниматься заведомо бесполезной (в вашем и Арестовича понимании) деятельностью как пикеты в Вашингтоне???"
Reply
Reply
Reply
Если ознакомить послицу с понятием "этики долга" Канта, польются ли из ее заплывших глаз слезы счастья? Не думаю.
Reply
Я бы не удивилась, если бы в Зимбабве, например.
Но в США?
Reply
Если предположить, что
а) претендента на должность посла (Маркарова посол с 2021 года, одобрена при байдене) нельзя предложить без согласования с принимающей стороной (то есть Вашингтоном), которая может и отказать;
б) кандидата предлагает министр иностранных дел (то есть кулеба),
вряд ли у Зеленского был большой выбор. Тем более, тогда речь и близко не шла о широкомасштабной агрессии... Да еще и отношения с байденом были, мягко говоря, не лучшие...
Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем. В связи с этим напомню бесконечные упреки и нападки украинского посла в Израиле на израильское правительство. Помогло это Украине?
Наконец, чего уж проще, если все так на поверхности, то есть, ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так, ( ... )
Reply
< Если предположить, что>
То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает.
Reply
"То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Вы слишком упростили. Какое же тут согласие? Тогда и жертва изнасилования не сопротивляется насильнику по обоюдному согласию. Вы и в этом случае сделаете вывод, что ее все устраивает?
Reply
1. Прошу обратить внимание, что я никоим образом не выказывал свою личную позицию - только лишь вывел суть..."упрощение" из содержания Вашего предположения.
2. Если Вас не затруднит указать место в тексте "предположения", где ясно, недвусмысленно, однозначно показано несогласие одной из сторон? Ну, то есть, буквально жертва насилия.
3. В чём мой вывод противоречит содержанию Вашего предположения?
Reply
У меня: ..."ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так, или никак.Не будет никакого ленд-лиза, придумайте сами почему."
У Вас: ..."То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! Тут явная путаница в выводах. Если голодающему ленинградцу в блокаду выдавали 125 г "хлеба" на день, это, по Вашей логике, "его устраивало"? Или "вполне устраивало"?
Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете. Напротив, с первых недель и вплоть до конца прошлого года он регулярно напоминал, что будет с Украиной до конца. И даже помогал (поначалу сулил аж целый ленд-лиз!). Скудно помогал, но все же. И другие натовцы, глядя на байдена, подкидывали.
Он, правда, проговорился про "не дать одному проиграть, а второму сильно победить", но ведь нигде не разъяснял, ( ... )
Reply
<Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! >
Из отсутствия в Ваших суждениях обратных факторов в действиях Зеленского - возражений, несогласий, противления, иного мнения, собственной воли, альтернативы. Положение и возможности Зеленского не равноценно положению и состоянию блокадника: у первого есть выбор и потенциал, у второго нет.
<Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете.>
Не могу же я приписать более, чем содержится в Вашем комментарии/предположении: "Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем." Перефразируя: решение по ленд-лизу принимал лично Байден, а поскольку по этому каналу не было поставлено ничего, совсем ничего, то вывод однозначный- не имел цели помогать (причины нам не известны).
<Сначала пообещали байден с Джонсоном и К золотые горы (оружия и денег). Ах, как вся Украина предвкушала бесконечные ( ... )
Reply
Reply
"Вы повторяете тезисы Аристовича "
Это, скорее, Арестович повторяет мои тезисы. Я не слежу за его творчеством, но свои "тезисы" я озвучивал еще до того, как Аристович спел знаменитое "на шару дают"... Собственно, это ведь и не тезисы, и даже не мои. Это всего лишь история ленд-лиза, который именно байден и не дал. Так что все верно - "Все зависит только от Байдена (его администрации), хотел бы - без всяких проволочек дал бы все". За исключением маленького нюанса. Если бы байден действительно хотел "дать все", он бы начал с подготовки украинских танкистов, летчиков, техников и прочих спецов. Например, на европейских базах НАТО. Но, раз об этом не шло речи с самого момента принятия закона о ленд-лизе, то и был это всего-лишь жест на публику. Причем довольно гнусный. Но в духе современных "либералов"... Пипл схавал по обе стороны Атлантики.
"Ваш коммент скорее всего вы адресовали не мне, а АНИ, с целью переубедить его не заниматься заведомо бесполезной (в вашем и Арестовича понимании) деятельностью как пикеты в Вашингтоне???"
Коммент - ( ... )
Reply
Leave a comment