а) претендента на должность посла (Маркарова посол с 2021 года, одобрена при байдене) нельзя предложить без согласования с принимающей стороной (то есть Вашингтоном), которая может и отказать;
б) кандидата предлагает министр иностранных дел (то есть кулеба),
вряд ли у Зеленского был большой выбор. Тем более, тогда речь и близко не шла о широкомасштабной агрессии... Да еще и отношения с байденом были, мягко говоря, не лучшие...
Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем. В связи с этим напомню бесконечные упреки и нападки украинского посла в Израиле на израильское правительство. Помогло это Украине?
Наконец, чего уж проще, если все так на поверхности, то есть, ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так, или никак. Не будет никакого ленд-лиза, придумайте сами почему. Все же элементарно!
"То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Вы слишком упростили. Какое же тут согласие? Тогда и жертва изнасилования не сопротивляется насильнику по обоюдному согласию. Вы и в этом случае сделаете вывод, что ее все устраивает?
1. Прошу обратить внимание, что я никоим образом не выказывал свою личную позицию - только лишь вывел суть..."упрощение" из содержания Вашего предположения.
2. Если Вас не затруднит указать место в тексте "предположения", где ясно, недвусмысленно, однозначно показано несогласие одной из сторон? Ну, то есть, буквально жертва насилия.
3. В чём мой вывод противоречит содержанию Вашего предположения?
У меня: ..."ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так, или никак.Не будет никакого ленд-лиза, придумайте сами почему." У Вас: ..."То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! Тут явная путаница в выводах. Если голодающему ленинградцу в блокаду выдавали 125 г "хлеба" на день, это, по Вашей логике, "его устраивало"? Или "вполне устраивало"?
Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете. Напротив, с первых недель и вплоть до конца прошлого года он регулярно напоминал, что будет с Украиной до конца. И даже помогал (поначалу сулил аж целый ленд-лиз!). Скудно помогал, но все же. И другие натовцы, глядя на байдена, подкидывали.
Он, правда, проговорился про "не дать одному проиграть, а второму сильно победить", но ведь нигде не разъяснял, что есть проиграть/сильно победить... Так, намекнул.
А то, что он, говоря языком президента януковича, "кинул" Зеленского и украинцев, так об этом АНИ, не переставая, рассказывает уже почти 2 года.
Но Вы же понимаете, что одних клятв в верности и бесконечной помощи от одного только джонсонюка было бы недостаточно, чтобы остановить подписание капитуляции в Стамбуле? И без большого брата, ака штатов, дело не обошлось... А где штаты, там и НАТО (в данном случае западная европка прикинулась сборищем государств, но не единой военной структурой, - чтобы путина не озлобить).
Сначала пообещали байден с Джонсоном и К золотые горы (оружия и денег). Ах, как вся Украина предвкушала бесконечные поставки всего-всего весной! Нет, вот летом... С октября точно! А эти регулярные раммштайны? А огромные генеральские груди милли, на которые Залужный мог часами изливать о наболевшем! Нет, Вы не оцените. Это для пера Репина или, на худой конец, Виктора Сидоренко. Эххх! Сколько надежд было...
А Вы говорите "сговор".
"Если Вас не затруднит указать место в тексте "предположения", где ясно, недвусмысленно, однозначно показано несогласие одной из сторон? Ну, то есть, буквально жертва насилия."
Это следует из всего, что я знаю о ходе войны (в том числе, в значительной степени, благодаря оценкам и разъяснениям АНИ) и принципа Оккама. А также из того, что я, в отличии он некоторых граждан, читающих и пишущих в этот блог, уверен в порядочности Зеленского (насколько можно быть порядочным в политике вообще и украинской в частности -)))). Как, кстати, до сих пор уверен и в порядочности покойного "агента фсб" Алексея Навального.
Но, возможно, у Вас есть более логичное/всеобъемлющее объяснение, которое расставит все точки над ы в истории метаний Зеленского? С удовольствием поищу в нем противоречия. Так есть?
"В чём мой вывод противоречит содержанию Вашего предположения?"
Как я уже указал выше (пример с блокадным хлебом. А хоть бы и с жертвой насилия постом ранее), Вы делаете свой вывод вне контекста. А в истории всегда есть контекст (то есть, именно та предшествующая история, создавшая ситуацию, которую мы и обсуждаем).
Мне кажется Вы пытаетесь представить пару байден-Зеленский в диалоге из замечательного Островского:
Бальзаминов. Я за большим, пожалуй, не погонюсь: мне хоть бы что-нибудь дали.
Неуеденов. Ведь у тебя ни гроша нет, так тебе все барыш, что ни дай. В роли Бальзаминова актер-президент Зеленский.
<Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! > Из отсутствия в Ваших суждениях обратных факторов в действиях Зеленского - возражений, несогласий, противления, иного мнения, собственной воли, альтернативы. Положение и возможности Зеленского не равноценно положению и состоянию блокадника: у первого есть выбор и потенциал, у второго нет.
<Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете.>
Не могу же я приписать более, чем содержится в Вашем комментарии/предположении: "Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем." Перефразируя: решение по ленд-лизу принимал лично Байден, а поскольку по этому каналу не было поставлено ничего, совсем ничего, то вывод однозначный- не имел цели помогать (причины нам не известны).
<Сначала пообещали байден с Джонсоном и К золотые горы (оружия и денег). Ах, как вся Украина предвкушала бесконечные поставки всего-всего весной! Нет, вот летом... С октября точно! А эти регулярные раммштайны? А огромные генеральские груди милли, на которые Залужный мог часами изливать о наболевшем! Нет, Вы не оцените. Это для пера Репина или, на худой конец, Виктора Сидоренко. Эххх! Сколько надежд было..>
- Зачем же подавать надежды?
- Зачем же ты надеялся? Желать и добиваться чего-нибудь - понимаю, а кто ж надеется?
<Но, возможно, у Вас есть более логичное/всеобъемлющее объяснение, которое расставит все точки над ы в истории метаний Зеленского? С удовольствием поищу в нем противоречия. Так есть?>
Мое мнение о действиях Зеленского (его лично, а не вообще т.н. офиса президента) сводиться к тому, что он оказался не в том месте и не в то время. Вы, знаете, я лично считаю его человеком честным и порядочным. Только этого мало, чтобы взять высоту 6 м 37 см. Для этого надо быть Сергеем Бубкой. А чтобы выиграть войну надо быть Черчиллем. Он ни то ни другое. Он просто не способен, не компетентен, если хотите, не смотря на все его старания и усилия. Трагедия Украины в том, что он боится сам себе в этом признаться.
<Вы делаете свой вывод вне контекста>
Кстати, о контексте, Вы написали "предположение" для того, чтобы опровергнуть умозаключение коллеги derik 538, суть которого в том, что вся история с Маркаровой разыгрывается с высочайшего одобрения и поощрения самого Зеленского, усматривая мотивом к тому его личную непорядочность. А теперь спросите себя (не меня) - удалось ли Вам своим "предположением" опровергнуть, переубедить derika в обратном?
Вы повторяете тезисы Аристовича: "Все зависит только от Байдена (его администрации), хотел бы - без всяких проволочек дал бы все, вплоть до авианосцев...". Ваш коммент скорее всего вы адресовали не мне, а АНИ, с целью переубедить его не заниматься заведомо бесполезной (в вашем и Арестовича понимании) деятельностью как пикеты в Вашингтоне??? Вы реально считаете, что ситуация настолько простая и инфантильная "Все может произойти само, если звезды сложатся. Поэтому нечего и трепыхаться, Боги сами выберут когда и перед кем расыпать КАМАЗ с леденцами"?
Это, скорее, Арестович повторяет мои тезисы. Я не слежу за его творчеством, но свои "тезисы" я озвучивал еще до того, как Аристович спел знаменитое "на шару дают"... Собственно, это ведь и не тезисы, и даже не мои. Это всего лишь история ленд-лиза, который именно байден и не дал. Так что все верно - "Все зависит только от Байдена (его администрации), хотел бы - без всяких проволочек дал бы все". За исключением маленького нюанса. Если бы байден действительно хотел "дать все", он бы начал с подготовки украинских танкистов, летчиков, техников и прочих спецов. Например, на европейских базах НАТО. Но, раз об этом не шло речи с самого момента принятия закона о ленд-лизе, то и был это всего-лишь жест на публику. Причем довольно гнусный. Но в духе современных "либералов"... Пипл схавал по обе стороны Атлантики.
"Ваш коммент скорее всего вы адресовали не мне, а АНИ, с целью переубедить его не заниматься заведомо бесполезной (в вашем и Арестовича понимании) деятельностью как пикеты в Вашингтоне???"
Коммент - это мое мнение. Вы имеете полное право аргументированно с ним (моим мнением) спорить. Я его высказываю не для АНИ (вряд ли оно его интересует -))). И нет, я не считаю, что пикеты перед белым домом нужно прекратить (хотя полагаю это занятием бесперспективным с точки зрения влияния или оказания сколько-нибудь заметного давления на ба). В данном случае это буквально "делай, что должно и будь, что будет". Опять же, люди перезнакомятся, может в живом общении появятся новые идеи. "Вы реально считаете, что ситуация настолько простая и инфантильная "Все может произойти само, если звезды сложатся. Поэтому нечего и трепыхаться, Боги сами выберут когда и перед кем расыпать КАМАЗ с леденцами"?"
Вот тут не понял. Поясните, пожалуйста, при чем здесь инфантильность, звезды и камаз? То есть у меня есть догадка, к чему такой пассаж, но вдруг она не о том. Хотелось бы более четкую формулировку претензии.
Если предположить, что
а) претендента на должность посла (Маркарова посол с 2021 года, одобрена при байдене) нельзя предложить без согласования с принимающей стороной (то есть Вашингтоном), которая может и отказать;
б) кандидата предлагает министр иностранных дел (то есть кулеба),
вряд ли у Зеленского был большой выбор. Тем более, тогда речь и близко не шла о широкомасштабной агрессии... Да еще и отношения с байденом были, мягко говоря, не лучшие...
Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем. В связи с этим напомню бесконечные упреки и нападки украинского посла в Израиле на израильское правительство. Помогло это Украине?
Наконец, чего уж проще, если все так на поверхности, то есть, ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так, или никак. Не будет никакого ленд-лиза, придумайте сами почему. Все же элементарно!
Reply
< Если предположить, что>
То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает.
Reply
"То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Вы слишком упростили. Какое же тут согласие? Тогда и жертва изнасилования не сопротивляется насильнику по обоюдному согласию. Вы и в этом случае сделаете вывод, что ее все устраивает?
Reply
1. Прошу обратить внимание, что я никоим образом не выказывал свою личную позицию - только лишь вывел суть..."упрощение" из содержания Вашего предположения.
2. Если Вас не затруднит указать место в тексте "предположения", где ясно, недвусмысленно, однозначно показано несогласие одной из сторон? Ну, то есть, буквально жертва насилия.
3. В чём мой вывод противоречит содержанию Вашего предположения?
Reply
У меня: ..."ленд-лиза нет, оружие дают по чуть-чуть, а Зеленский молчит и его люди рассказывают истории а ля Арестович или маркарова - несложно предположить, что Зеленского поставили перед фактом - или так, или никак.Не будет никакого ленд-лиза, придумайте сами почему."
У Вас: ..."То получается сговор по обоюдному согласию: один не имеет цели помогать, другого это устраивает."
Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! Тут явная путаница в выводах. Если голодающему ленинградцу в блокаду выдавали 125 г "хлеба" на день, это, по Вашей логике, "его устраивало"? Или "вполне устраивало"?
Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете. Напротив, с первых недель и вплоть до конца прошлого года он регулярно напоминал, что будет с Украиной до конца. И даже помогал (поначалу сулил аж целый ленд-лиз!). Скудно помогал, но все же. И другие натовцы, глядя на байдена, подкидывали.
Он, правда, проговорился про "не дать одному проиграть, а второму сильно победить", но ведь нигде не разъяснял, что есть проиграть/сильно победить... Так, намекнул.
А то, что он, говоря языком президента януковича, "кинул" Зеленского и украинцев, так об этом АНИ, не переставая, рассказывает уже почти 2 года.
Но Вы же понимаете, что одних клятв в верности и бесконечной помощи от одного только джонсонюка было бы недостаточно, чтобы остановить подписание капитуляции в Стамбуле? И без большого брата, ака штатов, дело не обошлось... А где штаты, там и НАТО (в данном случае западная европка прикинулась сборищем государств, но не единой военной структурой, - чтобы путина не озлобить).
Сначала пообещали байден с Джонсоном и К золотые горы (оружия и денег). Ах, как вся Украина предвкушала бесконечные поставки всего-всего весной! Нет, вот летом... С октября точно! А эти регулярные раммштайны? А огромные генеральские груди милли, на которые Залужный мог часами изливать о наболевшем! Нет, Вы не оцените. Это для пера Репина или, на худой конец, Виктора Сидоренко. Эххх! Сколько надежд было...
А Вы говорите "сговор".
"Если Вас не затруднит указать место в тексте "предположения", где ясно, недвусмысленно, однозначно показано несогласие одной из сторон? Ну, то есть, буквально жертва насилия."
Это следует из всего, что я знаю о ходе войны (в том числе, в значительной степени, благодаря оценкам и разъяснениям АНИ) и принципа Оккама. А также из того, что я, в отличии он некоторых граждан, читающих и пишущих в этот блог, уверен в порядочности Зеленского (насколько можно быть порядочным в политике вообще и украинской в частности -)))). Как, кстати, до сих пор уверен и в порядочности покойного "агента фсб" Алексея Навального.
Но, возможно, у Вас есть более логичное/всеобъемлющее объяснение, которое расставит все точки над ы в истории метаний Зеленского? С удовольствием поищу в нем противоречия. Так есть?
"В чём мой вывод противоречит содержанию Вашего предположения?"
Как я уже указал выше (пример с блокадным хлебом. А хоть бы и с жертвой насилия постом ранее), Вы делаете свой вывод вне контекста. А в истории всегда есть контекст (то есть, именно та предшествующая история, создавшая ситуацию, которую мы и обсуждаем).
Мне кажется Вы пытаетесь представить пару байден-Зеленский в диалоге из замечательного Островского:
Бальзаминов. Я за большим, пожалуй, не погонюсь: мне хоть бы что-нибудь дали.
Неуеденов. Ведь у тебя ни гроша нет, так тебе все барыш, что ни дай.
В роли Бальзаминова актер-президент Зеленский.
В роли купца Неуеденова актер-президент байден.
Reply
<Из чего делается вывод, что "другого это устраивает"?! >
Из отсутствия в Ваших суждениях обратных факторов в действиях Зеленского - возражений, несогласий, противления, иного мнения, собственной воли, альтернативы. Положение и возможности Зеленского не равноценно положению и состоянию блокадника: у первого есть выбор и потенциал, у второго нет.
<Кроме того, байден никогда не заявлял, что "не имеет цели помогать". Это Вы ему приписываете.>
Не могу же я приписать более, чем содержится в Вашем комментарии/предположении: "Что же касается эпопеи с ленд-лизом, то всего-лишь надо понять, кто принимает решение. А принимал его байден и те, кто за ним стоит. Тут уж меняйте посла, не меняйте - результат будет такой, какой имеем." Перефразируя: решение по ленд-лизу принимал лично Байден, а поскольку по этому каналу не было поставлено ничего, совсем ничего, то вывод однозначный- не имел цели помогать (причины нам не известны).
<Сначала пообещали байден с Джонсоном и К золотые горы (оружия и денег). Ах, как вся Украина предвкушала бесконечные поставки всего-всего весной! Нет, вот летом... С октября точно! А эти регулярные раммштайны? А огромные генеральские груди милли, на которые Залужный мог часами изливать о наболевшем! Нет, Вы не оцените. Это для пера Репина или, на худой конец, Виктора Сидоренко. Эххх! Сколько надежд было..>
- Зачем же подавать надежды?
- Зачем же ты надеялся? Желать и добиваться чего-нибудь - понимаю, а кто ж надеется?
http://lermontov-lit.ru/lermontov/text/geroj-nashego-vremeni/knyazhna-meri-3.htm
<Но, возможно, у Вас есть более логичное/всеобъемлющее объяснение, которое расставит все точки над ы в истории метаний Зеленского? С удовольствием поищу в нем противоречия. Так есть?>
Мое мнение о действиях Зеленского (его лично, а не вообще т.н. офиса президента) сводиться к тому, что он оказался не в том месте и не в то время. Вы, знаете, я лично считаю его человеком честным и порядочным. Только этого мало, чтобы взять высоту 6 м 37 см. Для этого надо быть Сергеем Бубкой. А чтобы выиграть войну надо быть Черчиллем. Он ни то ни другое. Он просто не способен, не компетентен, если хотите, не смотря на все его старания и усилия. Трагедия Украины в том, что он боится сам себе в этом признаться.
<Вы делаете свой вывод вне контекста>
Кстати, о контексте, Вы написали "предположение" для того, чтобы опровергнуть умозаключение коллеги derik 538, суть которого в том, что вся история с Маркаровой разыгрывается с высочайшего одобрения и поощрения самого Зеленского, усматривая мотивом к тому его личную непорядочность. А теперь спросите себя (не меня) - удалось ли Вам своим "предположением" опровергнуть, переубедить derika в обратном?
Reply
Reply
"Вы повторяете тезисы Аристовича "
Это, скорее, Арестович повторяет мои тезисы. Я не слежу за его творчеством, но свои "тезисы" я озвучивал еще до того, как Аристович спел знаменитое "на шару дают"... Собственно, это ведь и не тезисы, и даже не мои. Это всего лишь история ленд-лиза, который именно байден и не дал. Так что все верно - "Все зависит только от Байдена (его администрации), хотел бы - без всяких проволочек дал бы все". За исключением маленького нюанса. Если бы байден действительно хотел "дать все", он бы начал с подготовки украинских танкистов, летчиков, техников и прочих спецов. Например, на европейских базах НАТО. Но, раз об этом не шло речи с самого момента принятия закона о ленд-лизе, то и был это всего-лишь жест на публику. Причем довольно гнусный. Но в духе современных "либералов"... Пипл схавал по обе стороны Атлантики.
"Ваш коммент скорее всего вы адресовали не мне, а АНИ, с целью переубедить его не заниматься заведомо бесполезной (в вашем и Арестовича понимании) деятельностью как пикеты в Вашингтоне???"
Коммент - это мое мнение. Вы имеете полное право аргументированно с ним (моим мнением) спорить. Я его высказываю не для АНИ (вряд ли оно его интересует -))). И нет, я не считаю, что пикеты перед белым домом нужно прекратить (хотя полагаю это занятием бесперспективным с точки зрения влияния или оказания сколько-нибудь заметного давления на ба). В данном случае это буквально "делай, что должно и будь, что будет". Опять же, люди перезнакомятся, может в живом общении появятся новые идеи.
"Вы реально считаете, что ситуация настолько простая и инфантильная "Все может произойти само, если звезды сложатся. Поэтому нечего и трепыхаться, Боги сами выберут когда и перед кем расыпать КАМАЗ с леденцами"?"
Вот тут не понял. Поясните, пожалуйста, при чем здесь инфантильность, звезды и камаз? То есть у меня есть догадка, к чему такой пассаж, но вдруг она не о том. Хотелось бы более четкую формулировку претензии.
Reply
Leave a comment