Д.Прагер. Различия между воспитанием светским и религиозным

[aillarionov]

Д.Прагер. Различия между двумя типами воспитания - светским и религиозным (иудаистским, христианским)
Статья в «Epoch Times», 16 декабря 2021 г.

Comments

[john_bleyk]

Все очень спорно и спекулятивно. Это не религиозные люди хорошие, а светские плохие. Это «опиум для народа» был изначально придуман для управления «овцами», а светская культура создавала личности. Но в том, что светское воспитание, особенно в США, сегодня в «нокдауне» - это не секрет.

[gatta_bianka]

+100500.
Современному человеку нужен Сатанизм ЛаВея, а не религия и религиозное мракобесие любой породы.

[john_bleyk]

« Это не религиозные люди хорошие, а светские плохие» - а в чем разница, если сравнение ведётся между религиозными и светскими относительно друг друга

[ext_5653376]

Хороший комментарий. Вы правильно сказали. И про "опиум" Маркса и про основную функцию религии. Верно, главная функция это нахождение смысла. Однако, ни одна из религий за тысячи лет с этой задачей так и не справилась. Как было всё бессмысленным, так и осталось. Зря тысячи философов и богословов ломали тысячи лет копья в бесплодных дискуссиях.

[john_bleyk]

Спасибо, я только процитировал Кураева.
Интересно, что вы подразумеваете под «все осталось бессмысленным»?
Принципы общежития возможно мало изменились( хотя все равно намного гуманнее стало и никуда не уйти от факта, что корни восхваляемой нами европейской цивилизации - христианские), но для отдельно взятого человека - если Бог есть и христианство даёт( если) правильное понимание предназначения человека( уподобиться Богу и соответственно если что-то уготовано им для исполнивших своё предназначение - получить( «смысл» не теряется и без последнего,«получить», а то многие упрекают верующих в корысти)), то какой ещё смысл нужен?!

[john_bleyk]

1

[ext_5653376]

Почему «все осталось бессмысленным»? - Смысл жизни не найден. Если применить критическое мышление при изучении всех религий, то окажется, что везде многое не сходится, много противоречий, и христианство не исключение. Те, кто глубоко не вникал, или не видят противоречий или их это устраивает. Для меня же смысл жизни не должен содержать противоречий

[john_bleyk]

Каждый раз когда встречается "неразрешимое" противоречие, при более глубоком( вряд ли смог бы столь же глубоко вникнуть во все религии) поиске оно решается.

Не, не понятно. В проекте Конституции Европейского союза бурно обсуждался вопрос об упоминании христианских корней европейской цивилизации. Основным аргументом против было опасение обидеть многочисленную мусульманскую диаспору. Не оспариваю наличие др версий и интерпретаций.

В приведенной Вами цитате ключевыми( к нашей теме) выделяются "становиться христианоподобными". Я же не ратовал за качественное исполнение церковью принятых на себя обязательств.

[ext_5653376]

У вас было 2000 лет на решение противоречия между крещением и первородным грехом. Вы так и не справились. Вот цитата из современного «Догматического богословия»: «Единодушно признавая существование наследственной греховности во всем человеческом роде, свв. отцы не пытались создать стройную «теорию первородного греха», в их творениях не встречаются и попытки дать точное определение этого понятия.» Если Вы в курсе проблемы (глубоко вникнули), то должны понимать, почему здесь невозможна стройная теория. Из-за неразрешимого противоречия.
Это только один пункт из списка претензий к христианству. И это при том, что я признаю, что оно более прогрессивно по сравнению с другими религиями.

[john_bleyk]

Кажется Вы не вникли даже в одно короткое предложение ( первое.. разве "вряд ли смог бы" не означает, что я говорю о себе, о встречающихся и не дающих покоя лично мне, противоречиях?! А вовсе не берусь решать Ваши или тем более все в христианском учении "противоречия и претензии

[ext_5653376]

Образованный человек спокойно относится к выражению "Бог непостижим", поскольку понимает, что в трансцендентности может быть своя логика, отличающаяся от нашей. Но я же говорю об имманентных вещах. Самое интересное, что термин "первородный грех" отсутствует в Евангелиях. Можно было просто сказать, - мы не понимаем, зачем нужно крещение, но раз Бог так сказал, то мы делаем. Вполне понятная и разумная позиция для верующего. Но вы (опять обращаюсь ко всем христианам, а не только к Вам) зачем-то нагородили огород, в котором сами и заблудились. Фэйспалм просто.

Существование трансцендентного никогда не получится доказать убедительно, поэтому не волнуйтесь, место для свободы воли всегда останется.

[john_bleyk]

«Мне жаль людей, не знающих о Боге!
Но больше жаль мне тех, кто знает всё о нём!»
(Автор мне неизвестен.)
В.

[ext_5653376]

Таких людей не существует.

[john_bleyk]

Да! Так и есть...
Не существует!!!
Я это и намеревался сказать.

Мне следовало слово "знает" взять в кавычки, виноват!
Тогда существование таких людей стало бы заметно, даже здесь, среди комментирующих.
В.

[ext_5653376]

Сомневаюсь, что Вам удалось бы найти среди комментирующих таких людей. Я таких нигде не встречал, даже знающих в кавычках.
Зато часто встречаю людей, которые без кавычек знают, что корни восхваляемой нами европейской цивилизации - христианские. Однако, если их спросить, что это за корни, попросить перечислить основы европейской цивилизации, то они не могут найти ничего христианского. Кроме обсуждения проекта Конституции Европейского союза ничего не могут вспомнить.

[john_bleyk]

Так и я же об этом!
О воинствующем невежестве, которое всё "знает".

И о корнях "знает", и об основах, а также и о Большом взрыве, о возникновении жизни, эволюции
и о Боге.
При этом оно (невежество) пытается непонятное себе объяснить другим.
.........................
- Вася, ты знаешь как работает сварочный трансформатор?
- Конечно знаю! Гудит.
- А что ты скажешь о гистерезисной петле?
- Ты о чём? Нету там никакой петли! Я тридцать лет сварщиком проработал! Бывает, конечно, иногда кабель
запутывается.
................................
Уже начинаю думать, что потерял способность внятно излагать свою точку зрения на русском языке.
В.