Д.Прагер. Различия между воспитанием светским и религиозным

[aillarionov]

Д.Прагер. Различия между двумя типами воспитания - светским и религиозным (иудаистским, христианским)
Статья в «Epoch Times», 16 декабря 2021 г.

Comments

[ext_5653376]

Почему «все осталось бессмысленным»? - Смысл жизни не найден. Если применить критическое мышление при изучении всех религий, то окажется, что везде многое не сходится, много противоречий, и христианство не исключение. Те, кто глубоко не вникал, или не видят противоречий или их это устраивает. Для меня же смысл жизни не должен содержать противоречий.

**никуда не уйти от факта, что корни восхваляемой нами европейской цивилизации - христианские**
- Есть куда уйти. Европейская цивилизация выросла из античности. Многие историки об этом знают, и довольно давно, пару столетий уж точно.
Наиболее лёгким доказательством здесь является тот факт, что до Реформации в Европе не было никакой цивилизации, в том смысле, что не было особенных отличий от других так называемых "цивилизаций", - отличий, привнесённых именно христианством, а не политэкономическим наследием античности. Теперь понятно, что Вашего факта не существует?
Да и сам А. Кураев тоже как будто подозревает, что из христианства евопейская цивилизация не могла вырасти: «Таков многовековой парадокс: либералы, антиклерикалы и масоны, веками оказывая давление на аппетиты и самомнение церковных властей, заставляют их постепенно очеловечиваться и становиться христианоподобными. Ну в самом деле, не сами же епископы, вчитавшись в Евангелие, вдруг закрыли монастырские тюрьмы, отказались от крепостных крестьян и древней традиции священного мордобоя... "Смягчение нравов" к позору церкви (но не к ее стыду: епископы не из того вида животных, у которых могут краснеть щеки) оказалось не столько следствием распространения христианства, сколько следствием торжества антиклерикальных идей эпохи Просвещения.»

[ext_5653376]

Каждый раз когда встречается "неразрешимое" противоречие, при более глубоком( вряд ли смог бы столь же глубоко вникнуть во все религии) поиске оно решается.

Не, не понятно. В проекте Конституции Европейского союза бурно обсуждался вопрос об упоминании христианских корней европейской цивилизации. Основным аргументом против было опасение обидеть многочисленную мусульманскую диаспору. Не оспариваю наличие др версий и интерпретаций.

В приведенной Вами цитате ключевыми( к нашей теме) выделяются "становиться христианоподобными". Я же не ратовал за качественное исполнение церковью принятых на себя обязательств.

[ext_5653376]

У вас было 2000 лет на решение противоречия между крещением и первородным грехом. Вы так и не справились. Вот цитата из современного «Догматического богословия»: «Единодушно признавая существование наследственной греховности во всем человеческом роде, свв. отцы не пытались создать стройную «теорию первородного греха», в их творениях не встречаются и попытки дать точное определение этого понятия.» Если Вы в курсе проблемы (глубоко вникнули), то должны понимать, почему здесь невозможна стройная теория. Из-за неразрешимого противоречия.
Это только один пункт из списка претензий к христианству. И это при том, что я признаю, что оно более прогрессивно по сравнению с другими религиями.

[ext_5653376]

Кажется Вы не вникли даже в одно короткое предложение ( первое.. разве "вряд ли смог бы" не означает, что я говорю о себе, о встречающихся и не дающих покоя лично мне, противоречиях?! А вовсе не берусь решать Ваши или тем более все в христианском учении "противоречия и претензии")

Вы, насколько я понял, говорите об изучении теории христианского учения и выискивании там противоречий с претензиями, с целью, если там таковых не окажется, то принять это учение как смысл жизни. Не могу ничего сказать о целесообразности такого подхода, тк ни сам, ни кто-то в окружении через это не проходили( упомянутые мною "противоречия" касались, если можно так сказать, практической жизни, и при наличии уже какой-то веры).

Интересно, как Вы с таким подходом понимаете выражение "Бог непостижим"? В смысле, если христианское, или другой религии, учение говорило бы о полной картине и постижении Бога( чтоб не было никаких противоречий и претензий), то это и вовсе не о боге же было бы( раз полностью постижим человеком)

И второе, если требовать от христианства абсолютно слаженного учения( как математическая модель, теорема), чтоб любому можно было доказать( раз без противоречий и претензий) свою правильность, то где остается место свободной воле( а без нее, естественно, богу легче было произвести роботов)?

[ext_5653376]

Образованный человек спокойно относится к выражению "Бог непостижим", поскольку понимает, что в трансцендентности может быть своя логика, отличающаяся от нашей. Но я же говорю об имманентных вещах. Самое интересное, что термин "первородный грех" отсутствует в Евангелиях. Можно было просто сказать, - мы не понимаем, зачем нужно крещение, но раз Бог так сказал, то мы делаем. Вполне понятная и разумная позиция для верующего. Но вы (опять обращаюсь ко всем христианам, а не только к Вам) зачем-то нагородили огород, в котором сами и заблудились. Фэйспалм просто.

Существование трансцендентного никогда не получится доказать убедительно, поэтому не волнуйтесь, место для свободы воли всегда останется.

[ext_5653376]

«Мне жаль людей, не знающих о Боге!
Но больше жаль мне тех, кто знает всё о нём!»
(Автор мне неизвестен.)
В.

[ext_5653376]

Таких людей не существует.

[ext_5653376]

Да! Так и есть...
Не существует!!!
Я это и намеревался сказать.

Мне следовало слово "знает" взять в кавычки, виноват!
Тогда существование таких людей стало бы заметно, даже здесь, среди комментирующих.
В.

[ext_5653376]

Сомневаюсь, что Вам удалось бы найти среди комментирующих таких людей. Я таких нигде не встречал, даже знающих в кавычках.
Зато часто встречаю людей, которые без кавычек знают, что корни восхваляемой нами европейской цивилизации - христианские. Однако, если их спросить, что это за корни, попросить перечислить основы европейской цивилизации, то они не могут найти ничего христианского. Кроме обсуждения проекта Конституции Европейского союза ничего не могут вспомнить.

[ext_5653376]

Так и я же об этом!
О воинствующем невежестве, которое всё "знает".

И о корнях "знает", и об основах, а также и о Большом взрыве, о возникновении жизни, эволюции
и о Боге.
При этом оно (невежество) пытается непонятное себе объяснить другим.
.........................
- Вася, ты знаешь как работает сварочный трансформатор?
- Конечно знаю! Гудит.
- А что ты скажешь о гистерезисной петле?
- Ты о чём? Нету там никакой петли! Я тридцать лет сварщиком проработал! Бывает, конечно, иногда кабель
запутывается.
................................
Уже начинаю думать, что потерял способность внятно излагать свою точку зрения на русском языке.
В.

[ext_5653376]

Не скажу на счёт конкретного, но «нагорожено» очевидно немало. Хоть и говорим что написано духом святым, но по факту же людьми, соответственно, не можем исключать и плохую «слышимость».

«попросить перечислить основы европейской цивилизации» - «проект Конституции» был приведён как достаточное основание для существования такой версии и чтоб не пускаться в пространные рассуждения без возможности доказательства с чьей бы то ни было стороны своей точки зрения( только из-за придирки к слову «факт», тем более Вы и не «просили»)

С наступающим Новым годом, Вас и уважаемого Василия! И хозяина блога конечно, со всеми читателями!

[ext_5653376]

Спасибо, Вас тоже с наступающим.
Да, я не просил, потому что знаю, что никаких доказательств другая сторона привести не может. С моей же стороны есть научные факты, которые многим учёным известны.

[ext_5653376]

« если их спросить, что это за корни, попросить перечислить основы европейской цивилизации, то они не могут найти ничего »

« Да, я не просил, потому что знаю..»

Интересный подход( античный?).

Выкладывайте уже свои факты, если ради этого готовы приписывать имеющим другое мнение «воинствующее невежество»( тут я согласен с Василием, что вы «об одном и том же»..сюда, я так понимаю, можно отнести и «писателей Европейской Конституции»).

Цитата ХЭБ:

« Все главное в социальной эволюции, что было сделано европейской цивилизацией, имеет корни в так называемой христианской морали.
Неслучайно, что идеи и институты свободы во многих других, нехристианских, странах мира не появились самостоятельно, не были там рождены. Они были импортированы туда из христианских стран. Идеи свободы, толерантности, уважения других людей были порождены иудейско-христианско-европейской цивилизацией. В самой Европе это был очень трудный процесс, прошедший через немалое количество этапов, с серьезными отступлениями, страшными катаклизмами, большой кровью. Но именно эта цивилизация породила идеи и институты свободы.»

[ext_5653376]

Можно было и повежливей попросить. Есть такое слово "пожалуйста". Ну, ладно. Я очень удивлён и смущён, что приходится говорить очевидные вещи.

Полноценная частная собственность, демократия и неразрывно связанные с ней гражданские права и свободы появились в Древней Греции и нигде больше. Это и есть основы европейской цивилизации. Можно спорить о роли христианства в развитии и распространении этих основ в Европе, но отрицать их возникновение в дохристианское время невозможно.

И если в приведённую цитату внести небольшие изменения, то я под ней тоже подпишусь: «Все главное в социальной эволюции, что было сделано европейской цивилизацией, имеет корни в античности. ... Идеи свободы, толерантности, уважения других людей были рождены в Древней Греции...»
Кстати, можно ссылочку на первоисточник цитаты?

Античность - начало европейской цивилизации. Если учитывать вспомогательную роль христианства, то правильное полное название будет западноевропейская антично-христианская цивилизация.

[ext_5653376]

Крайне удивлен, что ничего другого Вас не смутило, но, как говорится, "если надо обяснять, то не надо объяснять". Просьбы там не было конечно.

https://aillarionov.livejournal.com/559210.html

А если осилите и эти, то многие вопросы возможно отпадут

https://aillarionov.livejournal.com/1075297.html
https://aillarionov.livejournal.com/1075457.html

[ext_5653376]

Великолепные семёрки я давно читал, там всё правильно, только филиокве вызывает вопросы.

Если понимать разницу слов "спросить" и "просить", то ничего смутить не может. Спрашивал уже ранее, поэтому в этот раз не стал просить. так понятно?