Правовые против Неправовыхverum_corpusFebruary 16 2020, 18:13:31 UTC
IMHO это негодные концепты, они идеологизированы.
Рассмотрим две страны. В первой права обеспечены всем, кроме, допустим, цыган, которые не имеют права на жизнь. Во второй права обеспечены всем, кроме детей до родов, которые не имеют права на жизнь.
Два вопроса - есть ли принципиальная разница между двумя странами? И является ли ситуация в них правовой или неправовой?
IMHO люди ответят на эти два вопроса согласно исповедуемой идеологии. Христианин скажет, что разницы не видит, и что ситуация в обоих случаях неправовая. Носитель иной идеологии ответит иначе.
Re: Правовые против Неправовыхis4umielofonFebruary 16 2020, 19:04:07 UTC
кроме детей до родов \\\ Дети - это люди в период детства. Детство периодизируется, начиная с младенчества. Период младенчества начинается с момента родов. "Дети до родов" - это оксюморон.
Вашу позицию без демагогии защитить нельзя7
Кстати, как вы считаете, если в стране злостных демагогов лишают права на жизнь, то такая страна правовая или нет?
Re: Правовые против Неправовыхis4umielofonFebruary 17 2020, 14:16:16 UTC
При обсуждении проблемы абортов \\\ О какой проблеме вообще речь? Право распоряжаться собственным организмом и его продуктами принадлежит исключительно женщине. Ну, если речь о правовом государстве. Никакой проблемы здесь быть не может.
А если речь о неправовом государстве, то правами обладают только те, кто способен эти права взять силой и силой же отстоять. (т.е. правовое государство - частный случай неправового, но ущербность деления государств на правовые и не правовые к теме не относится. :D)
Если мы попытаемся найти компромиссное решение и, например, наделить правами всякого человека, то здесь следует определиться с критериями, руководствуясь которыми, мы будем причислять существ к людям. Такие ничтожные критерии как, например, "наличие в анамнезе факта рождения человеком" принимать в расчет не стоит. Должно быть очевидно, что человек может родить нечеловека (см. курица или яйцоВместе с тем, хорошо известно, что только человек, в отличие от остальных животных, умеет сочетать такие свойства как разумность и контроль над
( ... )
Re: Правовые против Неправовыхmisha_shatskyFebruary 19 2020, 12:40:15 UTC
Я говорил не об эмбрионе, а о плоде с сформировавшимся и начавшем функционировать головным мозгом - после 24 недель беременности. Именно поэтому уже лет полтораста в акушерстве "эмбрион" и "плод" - разные термины.
Re: Правовые против Неправовыхmisha_shatskyFebruary 18 2020, 12:18:15 UTC
В продожение - Концепция "Право на жизнь устанавливается исходя из текущий потребностей общества и выгоды для него" не является изобретением ХХ века, но именно в этом веке она наиболее широко применялась - ввиду появившихся технических возможностей.Результаты оказались, насколько мне известно, крайне неблагоприятны именнно для тех обшеств, интересами которых сия концепция обосновывалась.
Re: Правовые против Неправовыхis4umielofonFebruary 19 2020, 04:04:22 UTC
Результаты оказались, насколько мне известно, крайне неблагоприятны именнно для тех обшеств, интересами которых сия концепция обосновывалась. \\\ Можно конкретнее, например, как запрет абортов в Польше оказался крайне неблагоприятным для поляков?
Re: Правовые против Неправовыхmisha_shatskyFebruary 19 2020, 10:29:35 UTC
Запрет абортов основывается на прямо противоположной концепции ЕСТЕСТВЕННОГО (а не предоставляемого обществом) права на жизнь.А концепция "право на жизнь предоставляется обшеством исходя из интересов общества" применялась официально в некоторых государствах в ХХ веке.Вы, будучи человеком образоанным, эти государства, безусловно, знаете.Но раз уж Вы настаивае то я их назову : Германия в 1933-1945 г (при национал-социалистичесом режжиме), Россия (включая все территории СССР) после 1917 г и по крайней мере до 1953 г (хотя частные рецидивы случались и позже).
Re: Правовые против Неправовыхis4umielofonFebruary 19 2020, 10:46:42 UTC
противоположной концепции ЕСТЕСТВЕННОГО права \\\ Почему мне нужно объяснять вам, что если общество, исходя из собственных интересов, решило, что будет придерживаться концепции естественного права то такое общество принадлежит множеству обществ, которые принимают решения, исходя из интересов общества?
Общество, которое распорядилось даровать плоду право на жизнь, является таким, что: 1. Распоряжается жизнями членов общества; 2. Принимает решения, исходя из интересов общества, в т.ч. решения, касающиеся права на жизнь.
а существуют ли работы по исследованию уровня рождаемости в беднейших странах до заключения Киотского соглашения и после него ?
Reply
Reply
- ничего за качество анализа не скажу, но вроде без глупостей и очень наглядно
Reply
Свободные против Несвободных,
Правовые против Неправовых,
Западные (по ментальности и поведению) против Незападных.
Reply
Рассмотрим две страны.
В первой права обеспечены всем, кроме, допустим, цыган, которые не имеют права на жизнь.
Во второй права обеспечены всем, кроме детей до родов, которые не имеют права на жизнь.
Два вопроса - есть ли принципиальная разница между двумя странами? И является ли ситуация в них правовой или неправовой?
IMHO люди ответят на эти два вопроса согласно исповедуемой идеологии.
Христианин скажет, что разницы не видит, и что ситуация в обоих случаях неправовая.
Носитель иной идеологии ответит иначе.
Reply
\\\
Дети - это люди в период детства.
Детство периодизируется, начиная с младенчества.
Период младенчества начинается с момента родов.
"Дети до родов" - это оксюморон.
Вашу позицию без демагогии защитить нельзя7
Кстати, как вы считаете, если в стране злостных демагогов лишают права на жизнь, то такая страна правовая или нет?
Reply
Reply
\\\
О какой проблеме вообще речь? Право распоряжаться собственным организмом и его продуктами принадлежит исключительно женщине. Ну, если речь о правовом государстве.
Никакой проблемы здесь быть не может.
А если речь о неправовом государстве, то правами обладают только те, кто способен эти права взять силой и силой же отстоять. (т.е. правовое государство - частный случай неправового, но ущербность деления государств на правовые и не правовые к теме не относится. :D)
Если мы попытаемся найти компромиссное решение и, например, наделить правами всякого человека, то здесь следует определиться с критериями, руководствуясь которыми, мы будем причислять существ к людям.
Такие ничтожные критерии как, например, "наличие в анамнезе факта рождения человеком" принимать в расчет не стоит. Должно быть очевидно, что человек может родить нечеловека (см. курица или яйцоВместе с тем, хорошо известно, что только человек, в отличие от остальных животных, умеет сочетать такие свойства как разумность и контроль над ( ... )
Reply
Reply
Reply
Именно поэтому уже лет полтораста в акушерстве "эмбрион" и "плод" - разные термины.
Reply
Reply
Концепция "Право на жизнь устанавливается исходя из текущий потребностей общества и выгоды для него" не является изобретением ХХ века, но именно в этом веке она наиболее широко применялась - ввиду появившихся технических возможностей.Результаты оказались, насколько мне известно, крайне неблагоприятны именнно для тех обшеств, интересами которых сия концепция обосновывалась.
Reply
\\\
Можно конкретнее, например, как запрет абортов в Польше оказался крайне неблагоприятным для поляков?
Reply
Reply
\\\
Почему мне нужно объяснять вам, что если общество, исходя из собственных интересов, решило, что будет придерживаться концепции естественного права то такое общество принадлежит множеству обществ, которые принимают решения, исходя из интересов общества?
Общество, которое распорядилось даровать плоду право на жизнь, является таким, что:
1. Распоряжается жизнями членов общества;
2. Принимает решения, исходя из интересов общества, в т.ч. решения, касающиеся права на жизнь.
Разве это не должно быть очевидным?
Reply
Leave a comment