Comments | ailev: Философско-логический учебник по современному моделированию данных: метод BORO

ailev

Философско-логический учебник по современному моделированию данных: метод BORO

Jul 06, 2011 21:17

Несколько комментариев к книжке Chris Partridge "Business Objects: Re-Engineering for Re-Use", 2000г., с изложением основных идей онтологического метода BORO (https://yadi.sk/i/2SgjvILB3PqJEZRead more... )

Comments 26

1 kom2006 July 7 2011, 07:06:36 UTC

Можно уточнить: о какой проблеме идет речь, и какая ее суть выявлена?
И, что понимается под парадигмой в вашем контексте? Это тот синкрет, который получается после стыковки «как философской логики, так и моделирования данных»?
Сам, автор, какой парадигмы придерживается? Чем она отличается от вашей? В ISO 15926 третья парадигма заложена или она совпадает с вашей?

Re: 1 ailev July 7 2011, 07:37:43 UTC

Так я ссылку на книжку привёл, там подробно всё рассказывается, выкачайте да проглядите.

В принципе, я понимаю, что этот постинг практически непонятен людям, незнакомым с философской логикой и ISO 15926. Но среди моих читателей есть довольно много таких, которые знакомы. Вот для них и написал.

Я сам придерживаюсь мнения, что нужно использовать наиболее продвинутую парадигму (сейчас это 4D extensionalism), чтобы иметь возможность решать максимальное число проблем -- ибо новая парадигма как раз и переводит проблему в задачи. Поэтому меня сейчас для интегрирования данных жизненного цикла (аккуратного формального описания мира) интересуют онтологические технологии BORO и ISO 15926, разделяющие эту парадигму, и я пытаюсь понять, как можно по-быстрому научить модельеров данных думать в русле этих технологий.

Re: 1 kom2006 July 8 2011, 05:51:36 UTC

Меня заинтересовало то, что вы стали использовать слово «парадигма». Зачем оно вам? Почему вам не хватает таких ваших прежних слов: подход, логика, онтология, язык, метод, технология, - для анализа современной инженерии? Что такого нового появилось в вашей онтологии, что, для описания этого вам понадобилось слово «парадигма»? Вам просто надо зафиксировать некий исторический тренд/сдвиг развития инженерии? Или иное ( ... )

Re: 1 ailev July 8 2011, 08:03:06 UTC

Слово "парадигма" -- это главное слово, о котором говорится в книжке "BORO". Я, конечно, могу тут рассказывать о книжке, не произнося ни одного из слов, которые есть в самой книжке, но не считаю это лучшим решением.

Но я и сам готов употреблять слово "парадигма", говоря о психопрактиках по перестройке мышления. Ибо нужно как-то относиться к поговорке "старая парадигма умирает только вместе с её носителями". Так что переход к другой онтологии не в философско-логическом плане, а в психотехническом плане -- это смена парадигмы.

Интеграция данных -- это не только интеграция данных о модели продукта, но и о модели проекта (т.е. о деятельности). При интеграции деятельностей вам как раз и приходится решать задачу интеграции данных. Это хорошо видно, когда рассматриваешь функции интегрирующих данные систем, а именно систем управления жизненным циклом (см. подробнее http://ailev.livejournal.com/929655.html).

1 kom2006 July 7 2011, 08:16:38 UTC

Дочитав первую часть до конца, ловлю себя на мысли? Так что же такое BORO? Может это название парадигмы, которая стыкует в себе не только современные логику моделирования и метод моделирования, но еще и онтологию моделирования (пусть не всего, а только данных, но, тем не менее)?
Или BORO - это только метод? Хотя, в другом месте вы пишете, что это технология?
Хотелось бы понять, что такое BORO в системе таких координат:
подход,
логика,
онтология,
язык,
метод
или это некий синкрет из вышеперечисленных координат/элементов, - т. е. парадигма?

Re: 1 ailev July 7 2011, 12:42:28 UTC

BORO -- это метод реинжиниринга моделей данных. А уж метод содержит в себе и некотрую онтологию (upper ontology), и язык, и описания практик, и многое что другое. Но это я в данном постинге не обсуждаю. Меня больше в этом постинге волнует эксплицитное знание о разных парадигмах моделирования данных, что раскрывается в частях 2, 3 и 4. Про язык больше в части 5 -- ну и так далее.

Re: 1 kom2006 July 8 2011, 06:00:14 UTC

А можете тогда перечислить собственно методы моделирования? Если BORO, - это "метод реинжиниринга".
Можете уточнить, что значит "метод содержит в себе ..."? Для меня это разное, и одно в другом не содержится, например, онтология, точно, в методе не содержится. У меня метод, это то, что связывает онтологию и логику, поэтому это три разных топа/сущности.

Re: 1 ailev July 8 2011, 08:18:15 UTC

Метод BORO декларирует, что огромное количество знаний уже формализовано в информационных системах, использующих объект-атрибутное представление информации, и нужно не столько заново моделировать данные реального мира, сколько аккуратно "перекодировать" это знание в соответствии с факт-ориентированным (как они сами говорят "объектным", причем с использованием логического представления) представлением. Вся книжка ровно это и обсуждает ( ... )

Thread 7

2 kom2006 July 7 2011, 10:36:52 UTC

Уточним немного про СМДМ.
СМДМ движение - сегодня понимается как подход, в котором системная онтология одна из базовых (полагаю, что есть и другие), поэтому в этой аббревиатуре первая буква «С». Но сам подход определяется следующими двумя буквами, т. е. подход деятельностный.
В этом подходе нет противопоставления «объект - система», так как любой объект рассматривается как система, т. е. системно. И не определяются там системы как «субъективны по определению». Деятельность объективна, и то, что в ней находится, то же объективно, в том числе и системы.
И, то, что с моделированием надо разбираться, я согласен. Но как с чем? Полагаю, что моделирование надо разбирать как метод, а не как что то иное.

Re: 2 ailev July 7 2011, 13:03:11 UTC

Конечно, онтологическое моделирование данных нужно разбирать, как метод. А метод я разбираю по ISO 24744.

"Объективность -- это хорошо организованная субъективность", -- любил говаривать Георгий Петрович.

Вопрос о невозможности универсальной онтологической модели (опять же, независимо от системности принятого подхода к онтологическому моделированию) регулярно обсуждается на ontolog-forum. И это как раз происходит из-за разных деятельностей, в которые погружены разработчики онтологий.

Re: 2 kom2006 July 8 2011, 06:23:41 UTC

А, логическое моделирование, кроме онтологического, вы признаете? Почему для вас так важна, онтологическая составляющая метода моделирования ( ... )

Re: 2 ailev July 8 2011, 08:26:21 UTC

В современной философской логике границы между логикой и онтологией (метафизикой) существенно размыты. Ежели брать BORO, то содержание книжки философско-логическое (обсуждение тамошних "парадигм"), но затем я применяю освоенное содержание этой книжки для уже онтологического моделирования, т.е. описания онтологии нужного мне куска мира.

Я думаю, что вас так цепляет проблема "объективности" против "субъективности" в силу того, что из неё вылезает проблема "семантики" (объективизированных "значений") против "прагматики" (субъективизированных "смыслов"). В философской логике рассмотрение прагматики всегда деятельностно, но вот при попытках абстрагироваться от той деятельности, в которой идёт рассмотрение, на сцену выходит семантика. Книжка BORO, а также вся текущая философско-логическая традиция онтологической работы для информационных систем (в том числе ISO 15926) -- это, конечно, про семантику. У меня в планах постепенный дрейф к занятиям в том числе формальной прагматикой. Но это когда-нибудь.

Thread 6

5 kom2006 July 7 2011, 10:48:07 UTC

"Увы, никаких учебников по собственно онтологической работе нет", - это важная фиксация, с этим действительно трудно.
Учебников, видимо, нет потому, что онтологическая работа ведется каждый раз вживую и по ситуации.

Re: 5 ailev July 7 2011, 13:05:52 UTC

Онтологическая работа ведется в очень немногих местах, и ее не изучают как таковую. А раз не изучают, то есть учебники по онтологиям, а не по онтологической работе.

Опять же, учебники по онтологической инженерии есть, но нет грамотной связки между ontology science и ontology engineering -- примерно так же, как нет грамотной связки между computer science и software engineering. Я время от времени эту связку пытаюсь в своих текстах анализировать, и предлагать варианты.

Re: 5 kom2006 July 8 2011, 06:36:09 UTC

Да, согласен, ситуация такая есть «…и ее не изучают как таковую.». Но, это потому, что не пользуются деятельностным подходом в этой работе. В нем нельзя отрывать продукт работы (онтологию) от самой работы по ее созданию. Они должны браться вместе. При этом создание понимается предельно широко, от описания того, как было изготовлено, до описания того, как должно использоваться. Вот мне говорят: есть онтология ЖЦ, а я спрашиваю, почему это онтология? Покажите как вы ее создавали., как устроена та онтологическая работа, которая произвела эту онтологию. Иначе - это пшик, или насилие/навязывание своих божков…

Re: 5 ailev July 8 2011, 08:32:12 UTC

Связка обсуждения продуктов работы и собственно работ, а также используемых при работах моделей (как продуктов работы) и жизненного цикла (который структурирует выполнение практик во времени) обсуждаются в ситуационной инженерии методов. Опыт использования подхода ситуационной инженерии методов для создания метода онтологической работы у нас есть (например, метод инженерии справочных данных "ISO 15926 outside" мы делали с явным использованием ISO 24744 -- http://techinvestlab.ru/RefDataEng).

Про "онтологию ЖЦ" ничего не слышал. Если кто-то её делал, пусть пришлют файлик. Нет файлика -- нет онтологии (вернее, онтологического описания)...

nashev April 15 2020, 12:30:08 UTC

Мне кажется, ссылка https://brat-luber.livejournal.com/398605.html на ещё одну попытку осмысления BORO-книжки, должна быть здесь.