Несколько комментариев к книжке Chris Partridge "Business Objects: Re-Engineering for Re-Use", 2000г., с изложением основных идей онтологического метода BORO (https://yadi.sk/i/2SgjvILB3PqJEZRead more... )
Меня заинтересовало то, что вы стали использовать слово «парадигма». Зачем оно вам? Почему вам не хватает таких ваших прежних слов: подход, логика, онтология, язык, метод, технология, - для анализа современной инженерии? Что такого нового появилось в вашей онтологии, что, для описания этого вам понадобилось слово «парадигма»? Вам просто надо зафиксировать некий исторический тренд/сдвиг развития инженерии? Или иное? Проблема интеграции, да, серьезная проблема. В том числе, и на каком-то шаге, интеграции данных. Но, полагаю, что, не поставив сначала проблему интеграции деятельностей инженеров и не решив ее, решать проблему интеграции данных, которыми они пользуются, не практично. Вроде и ГП решал проблему интеграции, но как проблему синтеза знаний. Т. е. как я понимаю, если удается произвести синтез знаний инженеров, создающих одну систему/объект, то и интеграцию данных произвести можно на этой базе. Если это так, то заезжать на эту проблему надо через системы управления знаниями. Отсюда, кстати, понятно, зачем инженерии понадобилось вести онтологическую работу. В ее рамка же строятся объекты. Для чего? Чтобы к ним привязать знания. Знания же не живут сами по себе, они всегда связаны с объектами. А у инженерии объекты не просто природные, а деятельностно-природные.
Слово "парадигма" -- это главное слово, о котором говорится в книжке "BORO". Я, конечно, могу тут рассказывать о книжке, не произнося ни одного из слов, которые есть в самой книжке, но не считаю это лучшим решением.
Но я и сам готов употреблять слово "парадигма", говоря о психопрактиках по перестройке мышления. Ибо нужно как-то относиться к поговорке "старая парадигма умирает только вместе с её носителями". Так что переход к другой онтологии не в философско-логическом плане, а в психотехническом плане -- это смена парадигмы.
Интеграция данных -- это не только интеграция данных о модели продукта, но и о модели проекта (т.е. о деятельности). При интеграции деятельностей вам как раз и приходится решать задачу интеграции данных. Это хорошо видно, когда рассматриваешь функции интегрирующих данные систем, а именно систем управления жизненным циклом (см. подробнее http://ailev.livejournal.com/929655.html).
Проблема интеграции, да, серьезная проблема. В том числе, и на каком-то шаге, интеграции данных. Но, полагаю, что, не поставив сначала проблему интеграции деятельностей инженеров и не решив ее, решать проблему интеграции данных, которыми они пользуются, не практично. Вроде и ГП решал проблему интеграции, но как проблему синтеза знаний. Т. е. как я понимаю, если удается произвести синтез знаний инженеров, создающих одну систему/объект, то и интеграцию данных произвести можно на этой базе. Если это так, то заезжать на эту проблему надо через системы управления знаниями. Отсюда, кстати, понятно, зачем инженерии понадобилось вести онтологическую работу. В ее рамка же строятся объекты. Для чего? Чтобы к ним привязать знания. Знания же не живут сами по себе, они всегда связаны с объектами. А у инженерии объекты не просто природные, а деятельностно-природные.
Reply
Но я и сам готов употреблять слово "парадигма", говоря о психопрактиках по перестройке мышления. Ибо нужно как-то относиться к поговорке "старая парадигма умирает только вместе с её носителями". Так что переход к другой онтологии не в философско-логическом плане, а в психотехническом плане -- это смена парадигмы.
Интеграция данных -- это не только интеграция данных о модели продукта, но и о модели проекта (т.е. о деятельности). При интеграции деятельностей вам как раз и приходится решать задачу интеграции данных. Это хорошо видно, когда рассматриваешь функции интегрирующих данные систем, а именно систем управления жизненным циклом (см. подробнее http://ailev.livejournal.com/929655.html).
Reply
Leave a comment