Философско-логический учебник по современному моделированию данных: метод BORO

[ailev]

Несколько комментариев к книжке Chris Partridge "Business Objects: Re-Engineering for Re-Use", 2000г., с изложением основных идей онтологического метода BORO (https://yadi.sk/i/2SgjvILB3PqJEZRead more... )

Comments

Re: 2

[kom2006]

А, логическое моделирование, кроме онтологического, вы признаете? Почему для вас так важна, онтологическая составляющая метода моделирования?
В понятии/теории деятельности противопоставление «объективность - субъективность» снята, нет такого противопоставления там. Для деятельности «субъект» так же объективен как «дерево» или «железяка». И в деятельности все хорошо организовано: и объективность и субъективность. Или вы считает, что объект не организован в деятельности? Это тоже организованность, как и все прочее в деятельности, а значит и в деятельностно-природных системах с которыми имеет дело инженерия.
«Вопрос о невозможности универсальной онтологической модели … происходит из-за разных деятельностей…» - точно, и я об этом же. Смотрите написанное выше. Онтология должна соответствовать тому набору деятельностей, которые собрались для построения определенной системы, не более, но и не менее. Поэтому онтологему приходится разрабатывать, для каждой такой ситуации сбора определенного числа деятельностей, каждый раз заново, точно осуществляя сборку этих деятельностей, через идею кооперации. Построение устойчивых кооперативных структур, главная предпосылка успешной работы онтолога при создании сложной Д-П системы.

Re: 2

[ailev]

В современной философской логике границы между логикой и онтологией (метафизикой) существенно размыты. Ежели брать BORO, то содержание книжки философско-логическое (обсуждение тамошних "парадигм"), но затем я применяю освоенное содержание этой книжки для уже онтологического моделирования, т.е. описания онтологии нужного мне куска мира.

Я думаю, что вас так цепляет проблема "объективности" против "субъективности" в силу того, что из неё вылезает проблема "семантики" (объективизированных "значений") против "прагматики" (субъективизированных "смыслов"). В философской логике рассмотрение прагматики всегда деятельностно, но вот при попытках абстрагироваться от той деятельности, в которой идёт рассмотрение, на сцену выходит семантика. Книжка BORO, а также вся текущая философско-логическая традиция онтологической работы для информационных систем (в том числе ISO 15926) -- это, конечно, про семантику. У меня в планах постепенный дрейф к занятиям в том числе формальной прагматикой. Но это когда-нибудь.

Re: 2

[kom2006]

«….существенно размыты.», да это так, потому что логик подмял под себя онтолога и методолога, он мнит себя главным, пытаясь выполнять работу за всех, или поучая как должны они работать. Но это три равноправных субъекта и там не должно быть главного. Когда логика поставят на место, тогда границы перестанут быть размытыми. Я полагаю, что втягивание языковеда/лингвиста в эту разборку, правильных ход, он логика поставит на место со временем.
«…применяю освоенное содержание...», только не забывайте очищать логическое содержание с онтологического содержания, которое берете в книжке. Для онтологической работы нужно только онтологическое содержание.
«В философской логике рассмотрение прагматики…», а что говорит философская онтология по поводу прагматики, семантики и синтаксиса? Предполагаю, что совсем не то, что говорит философская логика.
«…проблема "объективности" против "субъективности" в силу того, что из неё вылезает проблема "семантики"…», - для меня эта проблема здесь не вылезает, так как «проблема "семантики»», - это больше проблема языка/знака, а «проблема "объективности" против "субъективности"», - это больше проблема деятельности/мышления.