Откуда ты взял в австрийской экономике "обучение"? Там метафора "открытия", "обнаружения" -- price discovery, preferences discovery. И это всё же очень разные метафоры - обучение и открытие.
Более того, мне кажется, что и в других областях там где ты видишь "обучение" - гораздо адекватнее говорить "открытие".
И открытие как раз легко сравнивать с совершенствованием, и понимать, что тебе ближе. А обучение - совершенно не при делах.
Я согласен, что термин discovery очень часто употребляется. И даже в том же TameFlow упоминаются методы с прямым упоминанием discovery в названии (например, discovery-driven planning -- http://faculty.msb.edu/homak/HomaHelpSite/WebHelp/Content/Discovery_Driven_Planning.htm). Но основная терминология всё одно про обучение (несмотря на цитирование австрийцев), и не только в этой книжке. Ну, и у современных австрийцев -- в той же статье по капитал (http://www.utdallas.edu/~plewin/Can%20Ideas%20be%20Captal.pdf) слово discovery упоминается только в списке литературы, а learning четырежды. И когда читаешь менеджерскую литературу, там discovery (и рядом opportunity) относительно редко и только по отношению к предпринимательству, а learning (часто learning and understanding) -- буквально общее место по отношению в том числе и к
( ... )
Вот, кстати, пример из TameFlow -- вообще всё поминается через запятую, но в конце опора делается таки на learning как обобщающую метафору.
Recognition of the iterative and emergent nature of knowledge discovery and creation permeates the entire approach. Therefore, there is space for tolerance for failure. ... Tolerance for failure is one of the virtues that needs to be learned, internalizaed and nurtured by the manager who wants to lead a hyper-productive knowledge-based organization. Failure is not perceived as a dificiency, but as an integral part of the learning process. It is through learning-by-failing that the process can refine, reconcieve and adapt the underlying assumptions.
При этом learning употребляется аж в двух смыслах (как чему должен научиться менеджер, и как learning process, learning-by-failing), это соответстсует бейтсоновскому мета-обучению (обучению обучению, иногда говорят о двухцикловом обучении).
И так рефреном через всю эту книжку. И через много-много других книжек.
В русском и в английском есть две пары существительных: "education-обучение" и "learning-научение". В русском разница гораздо более размытая, но для глаголов она более явная - "обучаться" подразумевает где-то и у кого-то, а "научиться" - можно и самому, по жизни. То есть "научиться" и "открыть" - гораздо ближе по смыслу, чем "обучиться" и "научиться".
Когда ты стабильно используешь перевод "обучиться" - это вызывает непонимание. А когда "научиться" - проблемы нет. Сравни " чему должен научиться менеджер" и " чему должен обучиться менеджер".
А вот знаете что интересно? Как вы в рамках обсуждаемой модели опишете процесс, происходящий в обсуждении вашего поста?
В исходном комментарии я вел в ту сторону, что с ростом абстрактности модели растет зависимость результата от личного восприятия терминов. Очень хороший пример - ветка выше, в которой делается различие между "обучаться" и "научаться", в то время как для многих эти слова означают одно и то же понятие - получение знаний. Если захотеть, можно подставлять все возможные приставки, получая еще более широкий спектр нюансов. Весь вопрос зачем?
Собственно, приводит это к тому, что люди ищут скрытый смысл там, где его может не быть. В чем принципиальная разница между discovery, learning и другими синонимами, если все они подразумевают некие умственные и/или физические усилия, направленные на улучшение результата через получение новых знаний? На основании чего отрицается возможность, что автор исходного текста лишь литературно разнообразил ткань повествования?
Если вы читаете одну книжку, или одно обсуждение на эту тему (как к текущему посту), то все ваши рассуждения верны. Но если вы вдруг прочтёте двадцать книжек, то в них будет явно больше закономерностей словоупотребления самыми разными авторами. Я же пост написал по прочтении многих-многих книжек по вопросам совершенствования-обучения в организациях, и не только по одной предметной области и одной научной школы.
Принципиально различных типов развития организации я знаю два, в зависимости от того что идет первым - проблема или решение. Первый тип («прогресс» или «непрерывное совершенствование») идет от проблемы, к которой подбирается идея ее решения, которая затем внедряется/распространяется по организации. Обучением это чаще всего не называется, хотя сотрудники определенную информацию усваивают. Это напоминает «жадный» алгоритм оптимизации - он прост и понятен, однако несколько близорук
( ... )
Да, я так и написал (решение проблем против не-пойми-чего), но вы уточняете: -- цикл оптимизаций (усовершенствования) оптимизационный, и в нём ищется максимум -- цикл обучения не связан с максимизацией чего-то, это не поиск известного (сформулированной проблемы нет).
Только не соглашусь, что как в школе "учат чему-то, чему не знаем пока применения". В этом и фишка, что бывает "обучение без учителя" даже в машинном обучении. Слово используется и для exploration, и для discovery: учимся в том числе тому, чего никто (ибо нет учителя) не знает. Более того, если есть учитель, и известно чему учиться, то это сразу "улучшения" (есть критерий: максимизировать научение, можно проверить реализацию). А вот этот менеджерский learning не измерить, не проверить.
Получается так, что оптимизационный цикл "найти-что-улучшать -- улучшить" (куда с некоторым натягом можно и цикл Бойда отнести, кстати) борется с циклом "найти-ошибку -- удавить" (куда помещается неожиданно много и из стратегирования: там ведь критерий наличия стратегии -- это перестать чем-то заниматься, прекратить обращать на что-то внимание, прекратить считать какие-то предпосылки верными). Эти циклы связаны, но если первый это цикл, то второй не цикл, в нём нет переходов к началу. Обучение не циклично, это "путешествие", а оптимизация -- всегда циклы
( ... )
Логично предположить, что попытка улучшения ментальной модели каждого сотрудника сама по себе ни к чему не ведёт, кроме улучшения образованности сотрудников. Зачем обучать всех
( ... )
Нет, всё совсем не так, я совсем не об этом пишу. Вы какие-то очень старые идеи поминаете, так лет десять назад говорили, а сейчас уже не говорят. Особенно про "соответствие планам руководства" (такого в learning нет в принципе). И там не про NLP, от слова совсем. Хотя в существенной мере про коммуникацию (но вовсе не про общую шустрость).
Ок. Мне не хватает деталей, видимо, я неправильно понял.
>Особенно про "соответствие планам руководства" (такого в learning нет в принципе) Так я и говорю, что, на мой взгляд, подобное стремление должно закладываться в парадигме, иначе эта парадигма на практике будет бесполезна.
а что, "обучение без учителя" отменили ? "планы руководства"™ - это если оно как господь бог, вездесуще и всезнающе. А раз нет, значит и соответствовать планам - не цель, а побочный эффект.
Comments 28
Более того, мне кажется, что и в других областях там где ты видишь "обучение" - гораздо адекватнее говорить "открытие".
И открытие как раз легко сравнивать с совершенствованием, и понимать, что тебе ближе. А обучение - совершенно не при делах.
Reply
Reply
Recognition of the iterative and emergent nature of knowledge discovery and creation permeates the entire approach. Therefore, there is space for tolerance for failure. ... Tolerance for failure is one of the virtues that needs to be learned, internalizaed and nurtured by the manager who wants to lead a hyper-productive knowledge-based organization. Failure is not perceived as a dificiency, but as an integral part of the learning process. It is through learning-by-failing that the process can refine, reconcieve and adapt the underlying assumptions.
При этом learning употребляется аж в двух смыслах (как чему должен научиться менеджер, и как learning process, learning-by-failing), это соответстсует бейтсоновскому мета-обучению (обучению обучению, иногда говорят о двухцикловом обучении).
И так рефреном через всю эту книжку. И через много-много других книжек.
Reply
В русском и в английском есть две пары существительных: "education-обучение" и "learning-научение". В русском разница гораздо более размытая, но для глаголов она более явная - "обучаться" подразумевает где-то и у кого-то, а "научиться" - можно и самому, по жизни. То есть "научиться" и "открыть" - гораздо ближе по смыслу, чем "обучиться" и "научиться".
Когда ты стабильно используешь перевод "обучиться" - это вызывает непонимание. А когда "научиться" - проблемы нет. Сравни " чему должен научиться менеджер" и " чему должен обучиться менеджер".
Reply
Мне кажется, это все вопрос моды. Про Буллшит Бинго слышали? Словарь регулярно пополняется.
Reply
Reply
Как вы в рамках обсуждаемой модели опишете процесс, происходящий в обсуждении вашего поста?
В исходном комментарии я вел в ту сторону, что с ростом абстрактности модели растет зависимость результата от личного восприятия терминов.
Очень хороший пример - ветка выше, в которой делается различие между "обучаться" и "научаться", в то время как для многих эти слова означают одно и то же понятие - получение знаний. Если захотеть, можно подставлять все возможные приставки, получая еще более широкий спектр нюансов. Весь вопрос зачем?
Собственно, приводит это к тому, что люди ищут скрытый смысл там, где его может не быть. В чем принципиальная разница между discovery, learning и другими синонимами, если все они подразумевают некие умственные и/или физические усилия, направленные на улучшение результата через получение новых знаний?
На основании чего отрицается возможность, что автор исходного текста лишь литературно разнообразил ткань повествования?
Reply
Reply
Reply
-- цикл оптимизаций (усовершенствования) оптимизационный, и в нём ищется максимум
-- цикл обучения не связан с максимизацией чего-то, это не поиск известного (сформулированной проблемы нет).
Только не соглашусь, что как в школе "учат чему-то, чему не знаем пока применения". В этом и фишка, что бывает "обучение без учителя" даже в машинном обучении. Слово используется и для exploration, и для discovery: учимся в том числе тому, чего никто (ибо нет учителя) не знает. Более того, если есть учитель, и известно чему учиться, то это сразу "улучшения" (есть критерий: максимизировать научение, можно проверить реализацию). А вот этот менеджерский learning не измерить, не проверить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
>Особенно про "соответствие планам руководства" (такого в learning нет в принципе)
Так я и говорю, что, на мой взгляд, подобное стремление должно закладываться в парадигме, иначе эта парадигма на практике будет бесполезна.
Reply
"планы руководства"™ - это если оно как господь бог, вездесуще и всезнающе. А раз нет, значит и соответствовать планам - не цель, а побочный эффект.
Reply
Leave a comment