Логично предположить, что попытка улучшения ментальной модели каждого сотрудника сама по себе ни к чему не ведёт, кроме улучшения образованности сотрудников. Зачем обучать всех? Возможно, изначально цель "обучения" всех сотрудников -- повышение сенсорной чувствительности и гибкости (если брать три кита НЛП: Результат, Сенсорная Чувствительность, Гибкость). Мне кажется, обычно у фирм проблемы с другим "китом": результатами, а не с недостатком компетенций. Поэтому, я бы с моего дилетантского аналитического дивана, посоветовал улучшать навыки стратегического планирования у стратегического менеджмента (определение конкурентов и конкурентных преимуществ, SWOT-анализ, не знаю что ещё там) и последовательного управления (чтобы конечный результат соответствовал планам руководства).
Можно представить и такой взгляд: "непрерывные улучшения" -- это про броуновское движение (если нет единой конечной цели), а "обучение" -- это попытка улучшения ментальной модели сотрудников (попытка увеличить скорость и зрение каждого сотрудника). Таким образом, ни один из этих принципов не ведёт к успеху!
Нет, всё совсем не так, я совсем не об этом пишу. Вы какие-то очень старые идеи поминаете, так лет десять назад говорили, а сейчас уже не говорят. Особенно про "соответствие планам руководства" (такого в learning нет в принципе). И там не про NLP, от слова совсем. Хотя в существенной мере про коммуникацию (но вовсе не про общую шустрость).
Ок. Мне не хватает деталей, видимо, я неправильно понял.
>Особенно про "соответствие планам руководства" (такого в learning нет в принципе) Так я и говорю, что, на мой взгляд, подобное стремление должно закладываться в парадигме, иначе эта парадигма на практике будет бесполезна.
а что, "обучение без учителя" отменили ? "планы руководства"™ - это если оно как господь бог, вездесуще и всезнающе. А раз нет, значит и соответствовать планам - не цель, а побочный эффект.
>а что, "обучение без учителя" отменили ? "обучение без учителя" как критерий оптимизации не позволяет стремиться к какому-либо зарабатыванию денег компанией, правильно? В ИНС у обучения без учителя критерий всё равно присутствует -- это минимизация кросс-энтропии по всей сети (не каждого нейрона). Переложите эту идею на организацию -- получится "разбор всевозможных ситуаций и планирование действий", т.е. это, скорее, работа штаба армии и муштра подчинённых, а вовсе не "(само)обучение сотрудников".
>"планы руководства"™ - это если оно как господь бог, вездесуще и всезнающе. А для этого роль и механизмы работы руководства компании тоже должны соответствовать какому-то пункту этой парадигмы, а не только нижний уровень подчинённых. >А раз нет, значит и соответствовать планам - не цель, а побочный эффект. Ага, это типа разворовывать средства компании, заниматься сторонними проектами на работе, получать откаты, завышать сметы, утаскивать оборудование и материалы себе домой? А что, вполне максимизирует прибыль каждого отдельного сотрудника. Разрушится организация -- в новую придём.
Всё остальное (разворовывать/получать откаты, завышать сметы, утаскивать), зависит не от обучения а от (а) первоначального найма, (б) условий работы и (в) контролирующего персонала.
И наконец, а почему организации нельзя разрушиться ? У нее есть такое право. (см. Янушка Корчака и право ребенка на смерть)
>Всё остальное (разворовывать/получать откаты, завышать сметы, утаскивать), зависит не от обучения а от (а) первоначального найма, (б) условий работы и (в) контролирующего персонала. Т.е. правило "не воровать", по-вашему, нельзя вводить, но можно вместо этого контролировать и бить по рукам, не говоря за что? Что-то вы совсем в облаках витаете, давайте про реальный мир говорить.
>И наконец, а почему организации нельзя разрушиться ? У нее есть такое право. (см. Янушка Корчака и право ребенка на смерть) Т.е. слова про практическую полезность парадигмы вы проигнорировали? "Право" -- юридическая категория, и в случаях, когда пользы нет, "права" не появляется: наркотики запрещают, и эвтаназию тоже. Хотя, вроде бы, у человека есть право употреблять что угодно и право умереть так, как он хочет.
Возможно, изначально цель "обучения" всех сотрудников -- повышение сенсорной чувствительности и гибкости (если брать три кита НЛП: Результат, Сенсорная Чувствительность, Гибкость).
Мне кажется, обычно у фирм проблемы с другим "китом": результатами, а не с недостатком компетенций.
Поэтому, я бы с моего дилетантского аналитического дивана, посоветовал улучшать навыки стратегического планирования у стратегического менеджмента (определение конкурентов и конкурентных преимуществ, SWOT-анализ, не знаю что ещё там) и последовательного управления (чтобы конечный результат соответствовал планам руководства).
Можно представить и такой взгляд:
"непрерывные улучшения" -- это про броуновское движение (если нет единой конечной цели),
а "обучение" -- это попытка улучшения ментальной модели сотрудников (попытка увеличить скорость и зрение каждого сотрудника).
Таким образом, ни один из этих принципов не ведёт к успеху!
Reply
Reply
>Особенно про "соответствие планам руководства" (такого в learning нет в принципе)
Так я и говорю, что, на мой взгляд, подобное стремление должно закладываться в парадигме, иначе эта парадигма на практике будет бесполезна.
Reply
"планы руководства"™ - это если оно как господь бог, вездесуще и всезнающе. А раз нет, значит и соответствовать планам - не цель, а побочный эффект.
Reply
"обучение без учителя" как критерий оптимизации не позволяет стремиться к какому-либо зарабатыванию денег компанией, правильно? В ИНС у обучения без учителя критерий всё равно присутствует -- это минимизация кросс-энтропии по всей сети (не каждого нейрона). Переложите эту идею на организацию -- получится "разбор всевозможных ситуаций и планирование действий", т.е. это, скорее, работа штаба армии и муштра подчинённых, а вовсе не "(само)обучение сотрудников".
>"планы руководства"™ - это если оно как господь бог, вездесуще и всезнающе.
А для этого роль и механизмы работы руководства компании тоже должны соответствовать какому-то пункту этой парадигмы, а не только нижний уровень подчинённых.
>А раз нет, значит и соответствовать планам - не цель, а побочный эффект.
Ага, это типа разворовывать средства компании, заниматься сторонними проектами на работе, получать откаты, завышать сметы, утаскивать оборудование и материалы себе домой?
А что, вполне максимизирует прибыль каждого отдельного сотрудника. Разрушится организация -- в новую придём.
Reply
Обучение же без учителя - это значит и без узкого звена, без искажающего влияния (см. Мизеса про корректный расчёт ценностей).
"роль и механизмы работы [...] тоже должны соответствовать какому-то пункту этой парадигмы"©
т.е. вы хотите сделать всем централизовано инструкции и пускай по ним все работают - от начальства и до уборщицы ? :)
"заниматься сторонними проектами на работе"© - кстати, это иногда даже поощряется. В меру, но тем не менее :)
Всё остальное (разворовывать/получать откаты, завышать сметы, утаскивать), зависит не от обучения а от (а) первоначального найма, (б) условий работы и (в) контролирующего персонала.
И наконец, а почему организации нельзя разрушиться ? У нее есть такое право. (см. Янушка Корчака и право ребенка на смерть)
captcha: berlin wall
Reply
>Обучение же без учителя - это значит и без узкого звена, без искажающего влияния (см. Мизеса про корректный расчёт ценностей).
Вы пост и комментарии читали или просто хотите поспорить, и вам не важно с чем?
>"роль и механизмы работы [...] тоже должны соответствовать какому-то пункту этой парадигмы"©
>т.е. вы хотите сделать всем централизовано инструкции и пускай по ним все работают - от начальства и до уборщицы ? :)
"Инструкция" подразумевает штраф за отступление от неё и доскональное описание деятельности. Но доскональное описание деятельности невозможно построить в динамичном мире.
Нет, ещё раз: я про планирование деятельности персонала и корпоративные правила (они же "корпоративные ценности").
>"заниматься сторонними проектами на работе"© - кстати, это иногда даже поощряется. В меру, но тем не менее :)
Ну да, как же. У меня для вас печальные новости: светоч наш Гугл уже отменил правило 20%.
>Всё остальное (разворовывать/получать откаты, завышать сметы, утаскивать), зависит не от обучения а от (а) первоначального найма, (б) условий работы и (в) контролирующего персонала.
Т.е. правило "не воровать", по-вашему, нельзя вводить, но можно вместо этого контролировать и бить по рукам, не говоря за что?
Что-то вы совсем в облаках витаете, давайте про реальный мир говорить.
>И наконец, а почему организации нельзя разрушиться ? У нее есть такое право. (см. Янушка Корчака и право ребенка на смерть)
Т.е. слова про практическую полезность парадигмы вы проигнорировали?
"Право" -- юридическая категория, и в случаях, когда пользы нет, "права" не появляется: наркотики запрещают, и эвтаназию тоже. Хотя, вроде бы, у человека есть право употреблять что угодно и право умереть так, как он хочет.
Reply
Leave a comment