Бесполезность гуманитарщины
Гуманитарные "учёные", вероятно, хорошие, добрые люди. Вот только со специальностью им очень не повезло. Возможно, в юности они не нашли у себя "склонности" к математике, потому решили заниматься чем то ещё, но чтобы обязательно научным. Или же, они по какой то неведомой мне причине действительно считают, что занимаются чем то важным, за что не просто платят деньги, а что движет человечество вперёд, расширяя границы познания. Это, конечно же, не так.
Как говорил про социальные науки Ричард Фейнман: они копируют форму, но теряют суть. Практически у любого современного человека (когда я пишу о людях, я имею в виду европейскую цивилизацию) есть некий стереотип, некий маркер "научности".
Скажем, текст, идущий сплошным потоком - не наука. А текст, разбитый на абзацы, структурированный и поименованный - обязательно наука. Играя на этой неспособности обывателя (и многих специалистов, к тому же) к различению формы и содержания, гуманитарные деятели занимаются развитием в теории и учения настолько очевидной и банальной ерунды, внимания на которую не бросит ни один серьёзный учёный ввиду её (ерунды) незаметности.
Единственный действующий критерий здесь это экспертное мнение. Т.е. мнение либо чиновников, людей, заведомо ущербных и ничего не понимающих, либо мнение чиновников от науки. Существует такое заблуждение, что если человек доцент\профессор\преподаватель\доктор наук\нужное вставить, то он обязательно очень умён. Вовсе нет. Среди докторов наук (особенно гуманитарной отрасли) встречаются откровенно глупые люди. Академическое признание зачастую отражает не успешность и глубину понимания предмета, а просто умение соответствовать нужной модели поведения, принятой в этой иерархии.
Вот мнением всех этих людей я должен руководствоваться, изучая очередную бесполезную компиляцию полнейших выдумок, мертворожденных идей и просто нелепиц.
Философия, литературоведение, политология, культурология и отчасти история - всё это настолько мерзко и противно, что у меня нет ни малейшего желания тратить хоть 10 минут своей жизни на запоминание подобного.
Лучше уж спать. Или есть. Впрочем, я предпочитаю чередовать.
Как говорил про социальные науки Ричард Фейнман: они копируют форму, но теряют суть. Практически у любого современного человека (когда я пишу о людях, я имею в виду европейскую цивилизацию) есть некий стереотип, некий маркер "научности".
Скажем, текст, идущий сплошным потоком - не наука. А текст, разбитый на абзацы, структурированный и поименованный - обязательно наука. Играя на этой неспособности обывателя (и многих специалистов, к тому же) к различению формы и содержания, гуманитарные деятели занимаются развитием в теории и учения настолько очевидной и банальной ерунды, внимания на которую не бросит ни один серьёзный учёный ввиду её (ерунды) незаметности.
Единственный действующий критерий здесь это экспертное мнение. Т.е. мнение либо чиновников, людей, заведомо ущербных и ничего не понимающих, либо мнение чиновников от науки. Существует такое заблуждение, что если человек доцент\профессор\преподаватель\доктор наук\нужное вставить, то он обязательно очень умён. Вовсе нет. Среди докторов наук (особенно гуманитарной отрасли) встречаются откровенно глупые люди. Академическое признание зачастую отражает не успешность и глубину понимания предмета, а просто умение соответствовать нужной модели поведения, принятой в этой иерархии.
Вот мнением всех этих людей я должен руководствоваться, изучая очередную бесполезную компиляцию полнейших выдумок, мертворожденных идей и просто нелепиц.
Философия, литературоведение, политология, культурология и отчасти история - всё это настолько мерзко и противно, что у меня нет ни малейшего желания тратить хоть 10 минут своей жизни на запоминание подобного.
Лучше уж спать. Или есть. Впрочем, я предпочитаю чередовать.