Хватит революций
В текстах, что называется, гуманитарной направленности слово "революция" встречается крайне часто. Вероятно, соперничать по употребляемости с "революцией" могут лишь некоторые союзы и предлоги.
Причина этого видится несложной. Гуманитарные "науки" не производят знания. Ну или почти его не производят. Средняя (да что там, даже некоторые из считающихся выдающимися) работа не представляет собой ровным счётом ничего, кроме очередных обтекаемых формулировок, замкнутого в кольцо набора специальных терминов и, конечно же, дикого, огромного количества ссылок на друзей, коллег, знакомых, мэтров жанра, да и просто так, для придания дополнительной убедительности.
Тем не менее, оправдывать сам факт своего существования и финансирования нужно, по этой причине для успокоения вышестоящего руководства, да и просто неспокойного читателя, кругом "революции". Любая, самая затхлая, примитивная, очевидная и недалекая идея становится революционной.
Например, ультрареволюционной в политологии считается идея (или учение, как угодно) Кеннета Уолтца о том, что, оказывается, мировую политику надо понимать как систему. Может показаться смешным, но глубже этого там и правда ничего нет.
Или взять, к примеру, какой нибудь "великий спор" реалистов и либералов: чем руководствуются государства в своей деятельности, стремлением к увеличению силы и потребностью достижения большей степени свободы?
Конечно, стоит упомянуть и "крайне важную" теорию сдержек и противовесов. Это когда государства объединяются друг с другом, чтобы противостоять резкому усилению кого-то ещё.
Не буду и говорить о возмутительной простоте выдумок граждан вроде Пола Грайса или Джорджа Лакоффа.
Читая распечатку любой подобной статьи, создаётся впечатление, что сбылась-таки идея Троцкого о перманентной революции, куда ни ступи - всюду восхитительные открытия.
Причина этого видится несложной. Гуманитарные "науки" не производят знания. Ну или почти его не производят. Средняя (да что там, даже некоторые из считающихся выдающимися) работа не представляет собой ровным счётом ничего, кроме очередных обтекаемых формулировок, замкнутого в кольцо набора специальных терминов и, конечно же, дикого, огромного количества ссылок на друзей, коллег, знакомых, мэтров жанра, да и просто так, для придания дополнительной убедительности.
Тем не менее, оправдывать сам факт своего существования и финансирования нужно, по этой причине для успокоения вышестоящего руководства, да и просто неспокойного читателя, кругом "революции". Любая, самая затхлая, примитивная, очевидная и недалекая идея становится революционной.
Например, ультрареволюционной в политологии считается идея (или учение, как угодно) Кеннета Уолтца о том, что, оказывается, мировую политику надо понимать как систему. Может показаться смешным, но глубже этого там и правда ничего нет.
Или взять, к примеру, какой нибудь "великий спор" реалистов и либералов: чем руководствуются государства в своей деятельности, стремлением к увеличению силы и потребностью достижения большей степени свободы?
Конечно, стоит упомянуть и "крайне важную" теорию сдержек и противовесов. Это когда государства объединяются друг с другом, чтобы противостоять резкому усилению кого-то ещё.
Не буду и говорить о возмутительной простоте выдумок граждан вроде Пола Грайса или Джорджа Лакоффа.
Читая распечатку любой подобной статьи, создаётся впечатление, что сбылась-таки идея Троцкого о перманентной революции, куда ни ступи - всюду восхитительные открытия.