Столкновение Товарного знака и наименования Средства массовой информации
Интересное решение вынес Президиум Высшего арбитражного суда. В своем Постановлении от 30.09.2008 года № 7288/08 судьи вновь рассмотрели проблему конфликта различных обозначений, которые самостоятельно выступают в гражданском обороте. В этот раз друг с другом боролись товарный знак, наименование средства массовой информации и доменное имя.
Итак, обо всем по порядку: владелец товарного знака «Агробизнес» заявил требования к нескольким ответчикам, которые на его взгляд нарушают право на товарный знак. Цитирую требования истца: «прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение "Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество "Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала "Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе».
Самое интересное, что суд первой инстанции удовлетворил требования, правда, частично: «прекратить использование обозначения "Агробизнес" в названии журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru».
Сразу же оговорюсь, что требование о переоформлении домена суд не удовлетворил, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством о товарных знаках. А если бы истец был более искушен в вопросах судопроизводства по доменам, то в качестве третьего лица следовало привлечь регистратора доменных имен - в данном случае это Региональный сетевой информационный центр. И исковые требования нужно было сформулировать просто «запретить ответчику использовать товарный знак в наименовании домена». Это требование было бы судом удовлетворено, и такое решение было бы основанием для регистратора передать домен истцу. Но это был не единственный промах истца.
Тем не менее, в отношении наименования СМИ решение было в пользу истца. Впрочем, подобные решения о запрете использования в названии СМИ обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, были и раньше, в том числе и в моей практике.
Причем по этому делу решение устояло и в апелляционной и в кассационной инстанциях. Но потом за дело взялся Президиум ВАС. А у судей Высшего арбитражного суда уже сложился довольно правильный подход к решению дел по столкновению различных средств индивидуализации.
В очередной раз высшая судебная инстанция подтвердила довод о том, «что в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее».
В данном случае право на название журнала, включающего слово "агробизнес", возникло 20.06.2002 в силу регистрации журнала и использовалось до даты приоритета товарного знака.
Логичным итогом всего разбирательства стали отмена всех решений в пользу владельца товарного знака и отказ в удовлетворении требований истца.
Причем показательным моментом является тот факт, что к спорным правоотношениям суд применял не нормы четвертой части ГК, где есть упоминание столкновения различных средств индивидуализации, а напрямую нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Итак, обо всем по порядку: владелец товарного знака «Агробизнес» заявил требования к нескольким ответчикам, которые на его взгляд нарушают право на товарный знак. Цитирую требования истца: «прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение "Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество "Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала "Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе».
Самое интересное, что суд первой инстанции удовлетворил требования, правда, частично: «прекратить использование обозначения "Агробизнес" в названии журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru».
Сразу же оговорюсь, что требование о переоформлении домена суд не удовлетворил, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством о товарных знаках. А если бы истец был более искушен в вопросах судопроизводства по доменам, то в качестве третьего лица следовало привлечь регистратора доменных имен - в данном случае это Региональный сетевой информационный центр. И исковые требования нужно было сформулировать просто «запретить ответчику использовать товарный знак в наименовании домена». Это требование было бы судом удовлетворено, и такое решение было бы основанием для регистратора передать домен истцу. Но это был не единственный промах истца.
Тем не менее, в отношении наименования СМИ решение было в пользу истца. Впрочем, подобные решения о запрете использования в названии СМИ обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, были и раньше, в том числе и в моей практике.
Причем по этому делу решение устояло и в апелляционной и в кассационной инстанциях. Но потом за дело взялся Президиум ВАС. А у судей Высшего арбитражного суда уже сложился довольно правильный подход к решению дел по столкновению различных средств индивидуализации.
В очередной раз высшая судебная инстанция подтвердила довод о том, «что в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее».
В данном случае право на название журнала, включающего слово "агробизнес", возникло 20.06.2002 в силу регистрации журнала и использовалось до даты приоритета товарного знака.
Логичным итогом всего разбирательства стали отмена всех решений в пользу владельца товарного знака и отказ в удовлетворении требований истца.
Причем показательным моментом является тот факт, что к спорным правоотношениям суд применял не нормы четвертой части ГК, где есть упоминание столкновения различных средств индивидуализации, а напрямую нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности.