Навеяло музыкой на вечную тему... Кто более ас.

[afirsov]

Пост awas1952 в Советская стратегия одолела немецкую тактику
вернул к празднованию 100-летия ВВС. К "двойному ёбилю" ВВС срочно готовили различные издания. В том числе специально для детей была выпущена книга:

Comments

[monster]

А наши лётчики действительно были слабее немецких, и самолёты чуть хуже, а про оборудование, экипировку и аэродромное обеспечение и подавно молчу. В среднем, да. Вот асы примерно равные по силе. Так что мухинские искания, мягко говоря, натянуты

[afirsov]

Сравнивать наши фронтовые истребители с американскими тактическими, и тем более с британскими бомбардировщиками, это глупо. Американцы физически не могли иметь истребителя типа Як-3, потому что фронтовые истребители у них отсутствовали как класс. А тактические и тем более морские истребители действуют с значительно больших дистанций, и их конструкция значительно отличается. Як имеет в два раза меньший радиус действия, и у него 200л топлива в крыльевых баках, а у мустанга только в закабинном баке 300л. Ещё бы у американцев не было бы ожогов...

Вообще там и это тоже рассматривалось. В том-то и дело, что мы и союзники вели "разные" воздушные войны. В этом и была засада немцев - они не могли делать специализированные маловысотные самолеты для восточного фронта и высотные для западного, а были вынуждены выпускать "универсалы", которые хоть немного, но уступали и там и там.

Интересно, о мясищевском участии в разработке Ту-160 там упомянуто? Или опять все лавры шыльдику?Обзательно, но в основном там посвящено "колебанию технической мысли

[monster]

Фича фронтового истребителя в том, что он придаётся сухопутчикам на регулярной основе, и действует строго в интересах своего фронта (армии, дивизии). У нас истребители были нужны в первую очередь для прикрытия пехоты от штурмовиков и бомберов, чтобы над солдатиком постоянно кто-то летал. А у немцев всё не так, у них сухопутчикам предназначались только "рамы" и "шторхи", а все истребители и бомбардировщики сосредотачивались в руках ВВС. Соответственно, если у нас вся авиация была тонким слоем растянута по всему фронту, то у немцев был мощный кулак, и они били нас где хотели. Ну а 43й и после, это уже воздушная война над Германией, когда немцы большинство своих истребителей перебросили к себе домой, а оставшиеся мы тупо задавили числом.

Немецкая тактика прогрессивнее и эффективнее, и проиграли они по скудности своих ресурсов, а не по слабости в умении или материальной базе. Если бы второго фронта не было бы, нам бы пришлось очень туго. Ибо раздолбаи.

[afirsov]

"Фронтовой истребитель" - более поздняя "фича", чтобы отделить от истребителей ПВО

Насчёт тактических и фронтовых истребителей.

[monster]

Советскую терминологию лучше не использовать, потому что она цельно тянута с запада. СССР всегда и всех догонял, и ему приходилось подстраиваться под мейнстрим. Если почитаете старые околоконструкторские книжки, то заметите, что самолёты у нас делали не по строгому чёткому техзаданию, а строго равняясь на иностранцев. Вобщем там жуткий бардак, генералы вероятно сами плохо понимали, что делали

Re: Насчёт тактических и фронтовых истребителей.

[afirsov]

Фактически Вы пытаетесь наложить более позднюю классификацию боевой авиации на эпоху ВОВ. Это вряд ли разумно.

Тогда в целом была своя классификация, от которой ничего уже не осталось: все эти "воздушные крейсера", "тяжелые" (по вооружению), "истребители" (в смысле, "zerstorer"), "охотники", "преследовали", "бойцы", "двухместные" истребители и проч. проч., и в каждой стране по разному.
Дальность полета практически всех из них делала бы "фронтовыми", если бы был тогда такой термин. Даже такой "дальний" истребитель, как Ме-110, немцы "дальним" не называл.

В общем, лучше использовать терминологию современную нашим событиям, а то войдем в такой блуд, флуд и проч., что только кнопки дави.

Re: Насчёт тактических и фронтовых истребителей.

[monster]

Более поздняя классификация является более качественной. Какие проблемы? Мы ведь сравниваем самолёты разных стран, создаваемые по разным техзаданиями, и использовать тут классификацию какой-либо из стран, это неразумно, потому что она субъективна и потому ущербна. А лучшей из объективных, независимых классификаций, является современная

[monster]

Советские воздушные армии действовали большую часть времени в интересах сухопутчиков, их самостоятельность мизерная. В советском союзе не родилось клона Геринга, вот и просрали все тыщи самолётов по бездарности и общей безблагодатности. Понастроили добра, и вверили первому же проходимцу, считая дело сделанным. А выводы сделать, -- жуткое западло, да

[bill_oflading]

ЦИТАТА: "Соответственно, если у нас вся авиация была тонким слоем растянута по всему фронту, то у немцев был мощный кулак, и они били нас где хотели. "
- Это было в начале войны, когда авиадивизии подчинялись общевойсковым армиям. Уже летом 1942-го начали формироваться воздушные армии - фронтового подчинения.

[monster]

Да один хрен. Немецкая авиация подчиняется командованию ВВС, а наша, -- сухопутным генералам, в следствии чего для переброски подразделения немцам нужна лишь одна директива главкома ВВС, а у наших всё должно решаться исключительно через ставку, чуть ли не лично тов. Сталиным, у которого забот и без того невпроворот. Немецкая авиация действовала на порядок гибче советской, и число вылетов на пилота говорит само за себя.

В 1946м году введена должность главкома ВВС СССР, т.е. наши фактически переняли немецкий подход, признав его более эффективным. Глупый какой-то спор.

[monster]

Хм. С главкомом ВВС я похоже нагнал, главком у ВВС был всегда, но вот полномочия его по итогам войны значительно расширили. Во время войны ВВС были вспомогательными силами и самостоятельности не имели. Сейчас имеют.

Есть нюанс.

[ext_1451446]

Был в ходу среди высших офицеров НАТО в 70-х - 80-х гг. прошлого века такой анекдот: "После Третьей Мировой встречаются в Париже советский танковый генерал с советским артиллерийским генералом, и спрашивает: "А кто выиграл войну в воздухе

Re: Есть нюанс.

[monster]

Если задача сухопутной авиации ещё быть может заключается в поддержке сухопутных войск, то задача сухопутной ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ авиации ограничена именно что сугубо вопросами борьбы с авиацией противника. Вы будете спорить

Re: Есть нюанс.

[ext_1451446]

Буду. Ой, буду. Как человек, получивший военное образование по профилю ВВС и работающий с ПВО - буду

Re: Есть нюанс.

[monster]

Вы сами отвечаете на свой вопрос. Да, завоевание господства в воздухе требует избытка истребителей, и в парадигме фронтовой авиации сия задача принципиально не имеет решения. А вот при условии централизованного подчинения всей авиации единому командованию ВВС, изыскать резервы вообще ничего не стоит. Можно даже какой-нибудь участок фронта оголить, потому что за день без противодействия враг неприемлемого ущерба не принесёт, тем более что ему всё одно будет хуже

Re: Есть нюанс.

[ext_1451446]

(продолжение