Про Холмогорова
У Холмогорова в телеге мини-дискуссия про БГ (хррртьфу!). Один из собеседников пишет: «если коллективный Гребенщиков не русская культура (а иногда мимикрировавший под неё) то мы имеем очень зыбкий мост над 20 веком: Булгаков-[Бродский]-Летов». ЕХ отвечает: «Ну не такой уж и зыбкий. Солженицын, Распутин, Белов, Рубцов, Лимонов, и да Бродский, и да Летов и многие еще».
Я несколько лет назад им восхитился здесь, мол, ЕХ стал первоклассным публицистом национального направления. Но то до меня отдельные тексты несистематически долетали. Позже стал его читать подряд - и понял, что ошибся. Он на самом деле в условно-обобщённую косоворотку только рядится, а на самом-то деле - ничем не лучше, например, того же Крылова (по ссылке смотреть завершающую часть текста прежде всего). Ну то есть, может быть, рядится он сейчас искренне и всерьёз считает себя «русским националистом». Но с естеством ничего не поделаешь, и совчина у него постоянно, как чирей, то тут, то там выскочит.
Вот хотя бы процитированный список. Ну как можно всерьёз поставить в один ряд Солженицына - и насквозь советско-коммунистических Распутина с Беловым? Наш «эрудит» ничего об их «общественной деятельности» в те же 1990-2000-е, например, не знает, что ли? Второе - откуда в среде «русских националистов» этот непонятный культ Лимонова с Летовым? На них же просто пробы негде ставить. Презрение Лимонова к России и русским тоже прекрасно известно, подборку соответствующих цитат некий Якименко (?) по телеграму уже запускал, у «русско-национальной» публики подгорело знатно (и, что совершенно характерно, ничего противопоставить перлам «великого писателя» никто не смог). Но нет, всё равно - «русский мост через ХХ век». Ну и куда ж нам без бродских-то, правда? Ну никак нельзя без бродских (мандельштамов, пастернаков...)! Подозреваю, неупомянутые «многие ещё» - из той же оперы.
Собственно, все эти шевеления вокруг бродских, гребенщиковых и прочих кумиров позднесоветской образованщины сами по себе есть яркая характеристика «менталитета», действительных запросов и интересов. ЕХ, наверное, думает, что создаёт некий «русский канон». А на самом деле таким выбором выдаёт свою глубокую, коренную советскость.
Впрочем, это у него во всём. Вот сейчас ни с того ни с сего взялся зачем-то писать учебник русской истории (или всемирной? С него станется). Кстати, оцените - человек не смог даже университетский курс осилить. Не то что степень получить, а попросту не доучился! Ну конечно, кому ж, как не ему, учебники-то писать, ололо! Но это ладно - бумага всё стерпит (а уж тем более интернеты), и не такое выходило, не страшно. Через месяц все забудут.
Проблема в том, что ЕХ не удержался и начал выкладывать куски готовящегося текста. И там, несмотря на «русско-национальный» флёр, сплошь советоидная мифология. Из особо запомнившегося - про Жданова как лидера «русских националистов» в ВКП(б) и защитника Зощенко (!), «ленинградское дело» как борьбу с таковыми и т.п. Ну то есть самые что ни на есть выдумки, чушь, которая давно уже опровергнута и сдана в архив историками. Но нет! Как же нам без замечательных русских коммунистических патриотов?! Или - елейное про то, что якобы 1960-80-е стали для русских временем, когда жить им - именно как русским - стало ну только что не замечательно (не помню точную формулировку, но смысл такой). «Брежневский эллинизм», представьте себе. Лёгкость в мыслях необыкновенная. Зато простодушные под это дело деньги дают, поди плохо!
Или вот книжка «Добрые русские люди». В целом выбор, кажется, достойный. Но как в бочку мёда ложку дёгтя-то не добавить?! И вот тебе среди «добрых русских людей» и Иван IV, и «адмирал Горшков» (?!!), и Крылов... Ну последний ладно, куда ж без бесконечно милого дружочка? Но Горшков-то тут каким боком? За какие заслуги перед русским народом? За огромные деньжищи в бесполезный флот, пока страна в очередях за едой и одеждой стояла? Почему, если надо человека с погонами, именно он, а не тот же Гагарин - самый, кажется, очевидный выбор? Впрочем, хорошо ещё, что хоть не Жуков или ещё какой-нибудь мясник. А Иван-мучитель с какой поры у нас «добрый людь»? Или это потому что «товарищ Сталин» ему высокую оценку дал?
То есть даже в досоветской истории у бесстрашного мыслителя выбор кондово советский. И это не один пример. Вот, например, взялся ЕХ выхваливать Петра I. К этому персонажу может быть разное отношение, настораживает одно - именно его большевики практически сразу не просто реабилитировали, а присвоили и принялись всячески рекламировать. Почему? А потому что «революционер на троне» со всеми вытекающими. «Сбросим старый мир с корабля современности», «кто был ничем, тот станет всем», «всешутейшие и всепьянейшие соборы» и т.д., и т.п. Казалось бы, от такого деятеля «русскому национальному консерватору» (каким подаёт себя ЕХ) надо как-то отстраниться, писать о нём сдержанно. Раз уж взялся хвалить Николая II, то отчего бы не прислушаться к мнению Государя о предке? По-моему оно выражено хоть и сдержанно, но ёмко, и служит исчерпывающей характеристикой.
Но нет, ЕХ только что не оргазмирует: «Пётр стремился быть героем. И военным, и культурным, фантазёром, мечтателем, прожектёром. Порой он был почти Хлестаковым, но только получившим в своё реальное распоряжение те самые 35 000 одних курьеров. Этими курьерами были гвардейские офицеры, а порой даже солдаты, которые рассылались комиссарами по всей огромной России, чтобы заставить её подчиняться воле великого мечтателя». В этой фразе достаточно заменить Петра на Ленина, а гвардейских офицеров и солдат - на чекистов и ЧОНовцев, чтобы получить события «гражданской войны», «коллективизации» и прочего насильства над нашим народом. Проговорки про комиссаров и «великого мечтателя» это прямо, как сейчас говорят, вишенка на торте.
И вот всё в таком духе. И регулярный плач про «гибель великой державы» в 1991-м, и горевания о «Чёрном Октябре» 1993-го (о да, ведь разогнали чудесный Верховный совет, в котором верховодили коммунисты и Хасбулатов!), и дебильное словечко «новиопы» (из репертуара якобы ненавидимого Галковского - ещё одного советолюба) вместо простого и понятного «советские», и прочая, и прочая. Да, попинывает ранних большевиков, но как окончательный приговор «эксперименту» вынести - замирает рука, опускается клинок, начинаются приплясывания в стиле «ну да, с одной стороны, конечно... но вот зато с другой стороныыыы!..». Верный признак. Пожалуй, самый верный из всех.
И это едва ли не главное имя в русском нацдвиже! Довольно у нас с ним грустновато всё, получается.
Я несколько лет назад им восхитился здесь, мол, ЕХ стал первоклассным публицистом национального направления. Но то до меня отдельные тексты несистематически долетали. Позже стал его читать подряд - и понял, что ошибся. Он на самом деле в условно-обобщённую косоворотку только рядится, а на самом-то деле - ничем не лучше, например, того же Крылова (по ссылке смотреть завершающую часть текста прежде всего). Ну то есть, может быть, рядится он сейчас искренне и всерьёз считает себя «русским националистом». Но с естеством ничего не поделаешь, и совчина у него постоянно, как чирей, то тут, то там выскочит.
Вот хотя бы процитированный список. Ну как можно всерьёз поставить в один ряд Солженицына - и насквозь советско-коммунистических Распутина с Беловым? Наш «эрудит» ничего об их «общественной деятельности» в те же 1990-2000-е, например, не знает, что ли? Второе - откуда в среде «русских националистов» этот непонятный культ Лимонова с Летовым? На них же просто пробы негде ставить. Презрение Лимонова к России и русским тоже прекрасно известно, подборку соответствующих цитат некий Якименко (?) по телеграму уже запускал, у «русско-национальной» публики подгорело знатно (и, что совершенно характерно, ничего противопоставить перлам «великого писателя» никто не смог). Но нет, всё равно - «русский мост через ХХ век». Ну и куда ж нам без бродских-то, правда? Ну никак нельзя без бродских (мандельштамов, пастернаков...)! Подозреваю, неупомянутые «многие ещё» - из той же оперы.
Собственно, все эти шевеления вокруг бродских, гребенщиковых и прочих кумиров позднесоветской образованщины сами по себе есть яркая характеристика «менталитета», действительных запросов и интересов. ЕХ, наверное, думает, что создаёт некий «русский канон». А на самом деле таким выбором выдаёт свою глубокую, коренную советскость.
Впрочем, это у него во всём. Вот сейчас ни с того ни с сего взялся зачем-то писать учебник русской истории (или всемирной? С него станется). Кстати, оцените - человек не смог даже университетский курс осилить. Не то что степень получить, а попросту не доучился! Ну конечно, кому ж, как не ему, учебники-то писать, ололо! Но это ладно - бумага всё стерпит (а уж тем более интернеты), и не такое выходило, не страшно. Через месяц все забудут.
Проблема в том, что ЕХ не удержался и начал выкладывать куски готовящегося текста. И там, несмотря на «русско-национальный» флёр, сплошь советоидная мифология. Из особо запомнившегося - про Жданова как лидера «русских националистов» в ВКП(б) и защитника Зощенко (!), «ленинградское дело» как борьбу с таковыми и т.п. Ну то есть самые что ни на есть выдумки, чушь, которая давно уже опровергнута и сдана в архив историками. Но нет! Как же нам без замечательных русских коммунистических патриотов?! Или - елейное про то, что якобы 1960-80-е стали для русских временем, когда жить им - именно как русским - стало ну только что не замечательно (не помню точную формулировку, но смысл такой). «Брежневский эллинизм», представьте себе. Лёгкость в мыслях необыкновенная. Зато простодушные под это дело деньги дают, поди плохо!
Или вот книжка «Добрые русские люди». В целом выбор, кажется, достойный. Но как в бочку мёда ложку дёгтя-то не добавить?! И вот тебе среди «добрых русских людей» и Иван IV, и «адмирал Горшков» (?!!), и Крылов... Ну последний ладно, куда ж без бесконечно милого дружочка? Но Горшков-то тут каким боком? За какие заслуги перед русским народом? За огромные деньжищи в бесполезный флот, пока страна в очередях за едой и одеждой стояла? Почему, если надо человека с погонами, именно он, а не тот же Гагарин - самый, кажется, очевидный выбор? Впрочем, хорошо ещё, что хоть не Жуков или ещё какой-нибудь мясник. А Иван-мучитель с какой поры у нас «добрый людь»? Или это потому что «товарищ Сталин» ему высокую оценку дал?
То есть даже в досоветской истории у бесстрашного мыслителя выбор кондово советский. И это не один пример. Вот, например, взялся ЕХ выхваливать Петра I. К этому персонажу может быть разное отношение, настораживает одно - именно его большевики практически сразу не просто реабилитировали, а присвоили и принялись всячески рекламировать. Почему? А потому что «революционер на троне» со всеми вытекающими. «Сбросим старый мир с корабля современности», «кто был ничем, тот станет всем», «всешутейшие и всепьянейшие соборы» и т.д., и т.п. Казалось бы, от такого деятеля «русскому национальному консерватору» (каким подаёт себя ЕХ) надо как-то отстраниться, писать о нём сдержанно. Раз уж взялся хвалить Николая II, то отчего бы не прислушаться к мнению Государя о предке? По-моему оно выражено хоть и сдержанно, но ёмко, и служит исчерпывающей характеристикой.
Но нет, ЕХ только что не оргазмирует: «Пётр стремился быть героем. И военным, и культурным, фантазёром, мечтателем, прожектёром. Порой он был почти Хлестаковым, но только получившим в своё реальное распоряжение те самые 35 000 одних курьеров. Этими курьерами были гвардейские офицеры, а порой даже солдаты, которые рассылались комиссарами по всей огромной России, чтобы заставить её подчиняться воле великого мечтателя». В этой фразе достаточно заменить Петра на Ленина, а гвардейских офицеров и солдат - на чекистов и ЧОНовцев, чтобы получить события «гражданской войны», «коллективизации» и прочего насильства над нашим народом. Проговорки про комиссаров и «великого мечтателя» это прямо, как сейчас говорят, вишенка на торте.
И вот всё в таком духе. И регулярный плач про «гибель великой державы» в 1991-м, и горевания о «Чёрном Октябре» 1993-го (о да, ведь разогнали чудесный Верховный совет, в котором верховодили коммунисты и Хасбулатов!), и дебильное словечко «новиопы» (из репертуара якобы ненавидимого Галковского - ещё одного советолюба) вместо простого и понятного «советские», и прочая, и прочая. Да, попинывает ранних большевиков, но как окончательный приговор «эксперименту» вынести - замирает рука, опускается клинок, начинаются приплясывания в стиле «ну да, с одной стороны, конечно... но вот зато с другой стороныыыы!..». Верный признак. Пожалуй, самый верный из всех.
И это едва ли не главное имя в русском нацдвиже! Довольно у нас с ним грустновато всё, получается.