Про Крылова (довесок)
Предыдущая запись вызвала всплеск внимания. Отчасти это неожиданно - не думал, что сей скромный и полузаброшенный ЖЖурнальчик ещё читают. С другой стороны, впрочем, следовало ожидать по следам столь горячей для ЖЖ новости. Мне, правда, пара человек выкатила претензию - почему, мол, именно сейчас, почему не через девять дней? Ну что ж, можно было бы написать и спустя месяц, и полгода, можно было бы и вообще не писать. Однако, повторюсь, мысли эти складывались у меня долго, месяцами. И хотя я всё ждал случая их высказать, тот случай всё не представлялся и они, возможно, так бы и остались «на чердаке сознания». Не моя вина, что предоставившаяся возможность оказалась одновременно скорбной. И потом - всегда лучше высказаться, чем не высказаться. «Лучше сделать и жалеть, чем не сделать и жалеть». Я бы - тут уж прочь сомнения! - предпочёл «бросить перчатку» живому Крылову, но получилось так, как получилось, и я вовсе не жалею о сделанном. Наоборот - камень с души.
Иные удивились «желчному» тону: «а чо так грубо?» и т.п. Ну что я могу сказать. Подобная реакция даже и удивительна, учитывая, что я прямым текстом написал - одно время увлекался писаниями Крылова весьма и весьма. А разочарование неизбежно влечёт за собой гнев и отторжение, этому в психологии учат как одному из важнейших проявлений человеческой личности. Психологией-то все сейчас увлекаются, должны бы знать! Когда чувствуешь себя обманутым (в данном случае - вместо мудреца и учителя жизни какой-то едва ли не скоморох), дурные чувства по отношению к обманувшему - самая естественная реакция. А я именно обманутым себя и чувствовал, и извиняться за высказанное, конечно, вовсе не собираюсь. В чём-то, кстати, даже смягчил.
Да, конечно, тон записи весьма контрастирует с волной панегириков, в которых авторы договаривались порой до каких-то фантасмагорий. Но чего и ожидать от ближнего круга, в котором Крылова, по счастью, ценили и любили. Было бы странно, если бы ему не воздали высшие почести. Вот только обманываться на счёт реального вклада в свете этих чествований не надо. Для своих - да, «зашло Солнце Земли Русской». У остальных же - из тех, кто вообще заметил (а у меня подозрение, что процентов 80 читавших некрологи в «Коммерсанте», например, «МК» и прочих СМИ общего употребления фамилию усопшего видели впервые) - деятельность Крылова отнюдь не вызывала восторгов даже в период расцвета его как публициста и «общественника». И тут играли роль не только различия в убеждениях. Даже единомышленники регулярно озадачивались формой подачи мыслей, а уж регулярные эскапады против несогласных (при том, что он водил дружбу и со сталиноидами, и с кем только, в общем-то, он дружбу не водил) и вовсе в тупик ставили. Может быть особенность характера, может быть снова с ДЕГа пример брал. Факт в том, что Крылов вовсе не был столь универсально любимой фигурой, как его сейчас пытаются представить. В конце жизни он, увы, закономерно превратился в комического персонажа, мнимое величие которого могли разглядеть только адепты уютной личной секты.
Конечно же, в комментариях присутствуют и проявления этого самого сектантства. Возможно, я недооценил усилия покойного на этом направлении - хотя набега десятков борцов за светлое имя и не произошло, но упорные превозносители всё же явились. «На Крылове держалась русская культура», да-да, ни больше ни меньше. «Один его лайк стоил мешка золота!» Ну то есть та самая истеричная влюблённость, что так характерна для сектантов. Что ж, получается, что некоторые успехи за усопшим всё же можно записать - хотя опять-таки монетизировать их, в отличие от гуру, не вышло, а без этого какая ж секта. Так, условный кружок поклонников.
Я, впрочем, не потешаюсь, упаси Бог! Просто констатирую.
Важно, по-моему, задуматься не над примером конкретно Крылова, а над более общей проблемой - почему все общественные явления в РФ почти неизбежно скатываются к сектантству. Ответ вроде бы лежит на поверхности - давление авторитарного, стремящегося к тоталитарности режима приводит к вырождению форм общественной жизни (как санкционированных, так и внесистемных), и секта - самое логичное, во что может вылиться такая ограниченность проявлений, доступных для сколько-нибудь активных мыслителей. Тем более в условиях, когда религия опорочена, а религиозное сознание не просто никуда не делось, а ещё и бережно пестуется на официальном уровне («Без Путина нет России» и прочие заботливо вбиваемые в сознание мемы).
Однако здесь явно что-то более глубокое. Недавно журнал «Российская история» устроил поминальный забег в честь 150-летия старика Крупского и авторы среди прочего писали о зарождении в 1880-90-х «общественной жизни». Так вот одной из ярких черт оной и было это самое сектантство. Вокруг каждого сколько-нибудь яркого публициста складывался свой кружок, все они друг с другом пикировались, а когда всё же заключали союзы (как, например, в случае с РСДРП), то всё равно это делалось скорее для упрочения своего положения и более удобного избавления от конкурентов. Особенно в этом деле как рыба в воде чувствовал себя юбиляр, который просто кайфовал в обстановке постоянных ругани и склок, а союзы с иными равновеликими мыслителями - Плехановым, Богдановым - переносил плохо и «не ждал, а готовился», когда же можно будет «дать решительный бой» за главенство и попытаться превозмочь. Его, собственно, прямо и упрекали в сектантстве.
И на эту особенность российской общественной жизни не повлияли даже события середины 1900-х. Вроде бы и политика разрешена, и цензуру сняли, и организационно можно оформляться - но привычка к обособлению и склокам никуда не делась. Благодаря в том числе и этому все партии по всему спектру к началу 1910-х переживали тяжелейший кризис, по сути от них только столичный костяк и отдельные группки в крупных городах и оставались.
То есть, видимо, здесь, как ни крути, изначально что-то нутряное, некая «психоментальная» черта, которая если и не делает невозможным в принципе, то сильно затрудняет развитие именно цельного общественного движения. Не потому ли, подумалось, что «Ленин» - единственный в отечественной истории публицист, дорвавшийся-таки до власти и осуществивший свои идеи? Вот наша общественная мысль, нарезая круг вокруг проблемы «как взять власть?», раз за разом и упирается в его опыт «хождения за зипунами» как в могильную плиту. После чего совершает грубую ошибку, пытаясь копировать его. Ведь люди склонны в деталях повторять успешный пример, и не без резона. Тут ведь простейшая логика, конечно же: если у него получилось, то я сделаю как он - получится и у меня! Но в данном случае подобный ход мыслей ложен и пагубен. Почему-то никак не желают понять наши «мыслители», что ленинский опыт - чистой воды случайность, плод конкретной и уникальной ситуации, вероятность повторения которой колеблется около нуля.
В современности к этой неприятной черте добавились и особенности характера ярких фигур - никакой методичной работы, один порыв, «буря и натиск» в расчёте на быстрый успех (каковой расчёт в современных условиях опрометчив, если не сказать больше). Плюс жгучая амбициозность и желание стать «царём горы» - тем единственным и неповторимым, чьим словам будут внимать и беспрекословно следовать. Оттого постоянные неудачи совместных предприятий, интриги, ругань, разрывы и ненависть.
Всё это и само по себе очень печально, и с большой долей вероятности ставит крест на перспективах любого сколько-нибудь широкого движения. Хотя мне хочется надеяться, что это всё-таки атавизмы советских людей, решивших, что они теперь «русские националисты». А у молодого поколения больше вкуса к совместной работы и навыков оной. Нет у меня конкретных данных на сей счёт, а пример того же Просвирнина попросту удручает, - но верить хочу.
Возвращаясь же к Крылову - конечно, написано жёстко. Но не чтобы свести несуществующие личные счёты или чего-то подобного, а лишь чтобы уравновесить обожание и, как следствие, некритическое восприятие. Хотя интересно, что даже те, кто возмущался тоном и содержанием моего текста, всё же в массе своей признавали, что в той или иной ипостаси Крылов проявился так себе. Почему-то прежде всего напирали на его писательские дарования и вклад в соответствующую сферу. Что заставило задуматься, как до сих пор высок в Отечестве нашем статус писателя - властитель дум, не меньше! Пагубная штука, кстати говоря - бумага всё стерпит, а наворотить можно столько, что потом столетиями расхлёбывать.
Хотя в случае с Крыловым, кажется, присутствует несколько вольное обращение с термином «писатель». Он отнюдь не концентрировался на писательстве - т.е. создании художественных произведений, источник заработка у него был тоже другой. На самом деле он публицист, в лучшем случае литератор. И это вот ещё на какую мысль навело. Увы, в РФ, по сути, нет общества, способного поправить, одёрнуть, приструнить, если потребуется, а также направить мысль. Как следствие, люди пишущие предоставлены сами себе, что чаще всего высвобождает худшие черты характера и отнюдь не способствует дисциплине и доведению литературных дел до ума. Если оставить всё как есть, то о покойнике память останется весьма неприглядная. Поэтому сейчас нужен строгий человек, который бы со всем им написанным разобрался и сумел отделить зёрна от плевел. Многочисленным обожателям, а в первую очередь друзьям стоило бы именно об этом позаботиться (увы, я посреди всего плача не увидел даже намёка на эту мысль). Огульное возвеличивание же его литупражнений сослужит дурную службу. Понимаю, что это вскрик в пустоту, но было бы здорово - Крылов написал некоторое количество отличных текстов, сборник избранного стал бы и отличной эпитафией, и вкладом в русскую мысль (уж какая ни есть).
Ладно, всё, амба. Опять, чувствую, наворотил стену текста. Надо и самому учиться себя одёргивать.
З.Ы. Кстати, если верно, что лучше, чем враги, о тебе никто не скажет, то точку вполне можно поставить цитатой из некролога коммунистки Митиной: «Статьи Крылова, где он громит всё советское, красное, подчёркивает, как ему органически и эстетически чужды “комиссары” и “комиссарское”, мы все помним. Хотите узнать, что такое когнитивный диссонанс? Откройте и прочитайте предисловие к первому тому его “Буратины” (“Золотой ключ или похождения Буратины”, так и оставшийся недописанным), - предисловие это всегда голос автора и его кредо, - и вам всё сразу станет понятно и про крыловский “национализм”, и про его реальное, не книжное отношение к советской власти и к советскому прошлому». Дабы усилить впечатление, предлагаю ещё изучить вот этот текст из того самого «Спецназа России», отстоящий от упомянутого предисловия на десять с лишним лет - и впечатлиться эволюцией взглядов (точнее, отсутствием таковой).
Впрочем, подобное в наличии далеко не только в «Буратине» - и удивляться ли в свете вот этого? Что, собственно, я и имел в виду, когда написал, что советский образованец Крылов так и не смог стать русским.
Иные удивились «желчному» тону: «а чо так грубо?» и т.п. Ну что я могу сказать. Подобная реакция даже и удивительна, учитывая, что я прямым текстом написал - одно время увлекался писаниями Крылова весьма и весьма. А разочарование неизбежно влечёт за собой гнев и отторжение, этому в психологии учат как одному из важнейших проявлений человеческой личности. Психологией-то все сейчас увлекаются, должны бы знать! Когда чувствуешь себя обманутым (в данном случае - вместо мудреца и учителя жизни какой-то едва ли не скоморох), дурные чувства по отношению к обманувшему - самая естественная реакция. А я именно обманутым себя и чувствовал, и извиняться за высказанное, конечно, вовсе не собираюсь. В чём-то, кстати, даже смягчил.
Да, конечно, тон записи весьма контрастирует с волной панегириков, в которых авторы договаривались порой до каких-то фантасмагорий. Но чего и ожидать от ближнего круга, в котором Крылова, по счастью, ценили и любили. Было бы странно, если бы ему не воздали высшие почести. Вот только обманываться на счёт реального вклада в свете этих чествований не надо. Для своих - да, «зашло Солнце Земли Русской». У остальных же - из тех, кто вообще заметил (а у меня подозрение, что процентов 80 читавших некрологи в «Коммерсанте», например, «МК» и прочих СМИ общего употребления фамилию усопшего видели впервые) - деятельность Крылова отнюдь не вызывала восторгов даже в период расцвета его как публициста и «общественника». И тут играли роль не только различия в убеждениях. Даже единомышленники регулярно озадачивались формой подачи мыслей, а уж регулярные эскапады против несогласных (при том, что он водил дружбу и со сталиноидами, и с кем только, в общем-то, он дружбу не водил) и вовсе в тупик ставили. Может быть особенность характера, может быть снова с ДЕГа пример брал. Факт в том, что Крылов вовсе не был столь универсально любимой фигурой, как его сейчас пытаются представить. В конце жизни он, увы, закономерно превратился в комического персонажа, мнимое величие которого могли разглядеть только адепты уютной личной секты.
Конечно же, в комментариях присутствуют и проявления этого самого сектантства. Возможно, я недооценил усилия покойного на этом направлении - хотя набега десятков борцов за светлое имя и не произошло, но упорные превозносители всё же явились. «На Крылове держалась русская культура», да-да, ни больше ни меньше. «Один его лайк стоил мешка золота!» Ну то есть та самая истеричная влюблённость, что так характерна для сектантов. Что ж, получается, что некоторые успехи за усопшим всё же можно записать - хотя опять-таки монетизировать их, в отличие от гуру, не вышло, а без этого какая ж секта. Так, условный кружок поклонников.
Я, впрочем, не потешаюсь, упаси Бог! Просто констатирую.
Важно, по-моему, задуматься не над примером конкретно Крылова, а над более общей проблемой - почему все общественные явления в РФ почти неизбежно скатываются к сектантству. Ответ вроде бы лежит на поверхности - давление авторитарного, стремящегося к тоталитарности режима приводит к вырождению форм общественной жизни (как санкционированных, так и внесистемных), и секта - самое логичное, во что может вылиться такая ограниченность проявлений, доступных для сколько-нибудь активных мыслителей. Тем более в условиях, когда религия опорочена, а религиозное сознание не просто никуда не делось, а ещё и бережно пестуется на официальном уровне («Без Путина нет России» и прочие заботливо вбиваемые в сознание мемы).
Однако здесь явно что-то более глубокое. Недавно журнал «Российская история» устроил поминальный забег в честь 150-летия старика Крупского и авторы среди прочего писали о зарождении в 1880-90-х «общественной жизни». Так вот одной из ярких черт оной и было это самое сектантство. Вокруг каждого сколько-нибудь яркого публициста складывался свой кружок, все они друг с другом пикировались, а когда всё же заключали союзы (как, например, в случае с РСДРП), то всё равно это делалось скорее для упрочения своего положения и более удобного избавления от конкурентов. Особенно в этом деле как рыба в воде чувствовал себя юбиляр, который просто кайфовал в обстановке постоянных ругани и склок, а союзы с иными равновеликими мыслителями - Плехановым, Богдановым - переносил плохо и «не ждал, а готовился», когда же можно будет «дать решительный бой» за главенство и попытаться превозмочь. Его, собственно, прямо и упрекали в сектантстве.
И на эту особенность российской общественной жизни не повлияли даже события середины 1900-х. Вроде бы и политика разрешена, и цензуру сняли, и организационно можно оформляться - но привычка к обособлению и склокам никуда не делась. Благодаря в том числе и этому все партии по всему спектру к началу 1910-х переживали тяжелейший кризис, по сути от них только столичный костяк и отдельные группки в крупных городах и оставались.
То есть, видимо, здесь, как ни крути, изначально что-то нутряное, некая «психоментальная» черта, которая если и не делает невозможным в принципе, то сильно затрудняет развитие именно цельного общественного движения. Не потому ли, подумалось, что «Ленин» - единственный в отечественной истории публицист, дорвавшийся-таки до власти и осуществивший свои идеи? Вот наша общественная мысль, нарезая круг вокруг проблемы «как взять власть?», раз за разом и упирается в его опыт «хождения за зипунами» как в могильную плиту. После чего совершает грубую ошибку, пытаясь копировать его. Ведь люди склонны в деталях повторять успешный пример, и не без резона. Тут ведь простейшая логика, конечно же: если у него получилось, то я сделаю как он - получится и у меня! Но в данном случае подобный ход мыслей ложен и пагубен. Почему-то никак не желают понять наши «мыслители», что ленинский опыт - чистой воды случайность, плод конкретной и уникальной ситуации, вероятность повторения которой колеблется около нуля.
В современности к этой неприятной черте добавились и особенности характера ярких фигур - никакой методичной работы, один порыв, «буря и натиск» в расчёте на быстрый успех (каковой расчёт в современных условиях опрометчив, если не сказать больше). Плюс жгучая амбициозность и желание стать «царём горы» - тем единственным и неповторимым, чьим словам будут внимать и беспрекословно следовать. Оттого постоянные неудачи совместных предприятий, интриги, ругань, разрывы и ненависть.
Всё это и само по себе очень печально, и с большой долей вероятности ставит крест на перспективах любого сколько-нибудь широкого движения. Хотя мне хочется надеяться, что это всё-таки атавизмы советских людей, решивших, что они теперь «русские националисты». А у молодого поколения больше вкуса к совместной работы и навыков оной. Нет у меня конкретных данных на сей счёт, а пример того же Просвирнина попросту удручает, - но верить хочу.
Возвращаясь же к Крылову - конечно, написано жёстко. Но не чтобы свести несуществующие личные счёты или чего-то подобного, а лишь чтобы уравновесить обожание и, как следствие, некритическое восприятие. Хотя интересно, что даже те, кто возмущался тоном и содержанием моего текста, всё же в массе своей признавали, что в той или иной ипостаси Крылов проявился так себе. Почему-то прежде всего напирали на его писательские дарования и вклад в соответствующую сферу. Что заставило задуматься, как до сих пор высок в Отечестве нашем статус писателя - властитель дум, не меньше! Пагубная штука, кстати говоря - бумага всё стерпит, а наворотить можно столько, что потом столетиями расхлёбывать.
Хотя в случае с Крыловым, кажется, присутствует несколько вольное обращение с термином «писатель». Он отнюдь не концентрировался на писательстве - т.е. создании художественных произведений, источник заработка у него был тоже другой. На самом деле он публицист, в лучшем случае литератор. И это вот ещё на какую мысль навело. Увы, в РФ, по сути, нет общества, способного поправить, одёрнуть, приструнить, если потребуется, а также направить мысль. Как следствие, люди пишущие предоставлены сами себе, что чаще всего высвобождает худшие черты характера и отнюдь не способствует дисциплине и доведению литературных дел до ума. Если оставить всё как есть, то о покойнике память останется весьма неприглядная. Поэтому сейчас нужен строгий человек, который бы со всем им написанным разобрался и сумел отделить зёрна от плевел. Многочисленным обожателям, а в первую очередь друзьям стоило бы именно об этом позаботиться (увы, я посреди всего плача не увидел даже намёка на эту мысль). Огульное возвеличивание же его литупражнений сослужит дурную службу. Понимаю, что это вскрик в пустоту, но было бы здорово - Крылов написал некоторое количество отличных текстов, сборник избранного стал бы и отличной эпитафией, и вкладом в русскую мысль (уж какая ни есть).
Ладно, всё, амба. Опять, чувствую, наворотил стену текста. Надо и самому учиться себя одёргивать.
З.Ы. Кстати, если верно, что лучше, чем враги, о тебе никто не скажет, то точку вполне можно поставить цитатой из некролога коммунистки Митиной: «Статьи Крылова, где он громит всё советское, красное, подчёркивает, как ему органически и эстетически чужды “комиссары” и “комиссарское”, мы все помним. Хотите узнать, что такое когнитивный диссонанс? Откройте и прочитайте предисловие к первому тому его “Буратины” (“Золотой ключ или похождения Буратины”, так и оставшийся недописанным), - предисловие это всегда голос автора и его кредо, - и вам всё сразу станет понятно и про крыловский “национализм”, и про его реальное, не книжное отношение к советской власти и к советскому прошлому». Дабы усилить впечатление, предлагаю ещё изучить вот этот текст из того самого «Спецназа России», отстоящий от упомянутого предисловия на десять с лишним лет - и впечатлиться эволюцией взглядов (точнее, отсутствием таковой).
Впрочем, подобное в наличии далеко не только в «Буратине» - и удивляться ли в свете вот этого? Что, собственно, я и имел в виду, когда написал, что советский образованец Крылов так и не смог стать русским.