Leave a comment

Comments 225

talgaton November 8 2010, 21:40:33 UTC
как оказывается итересно - сказали снабжение улучшилось, значит улучшилось.
как рассказывала бабушка мой дед заливал свой сад кипятком.
и плакал.

Reply

afanarizm November 8 2010, 22:52:13 UTC
ну да, раз секретарь сказал, значит так и есть. а кто не согласен, тот против советской власти.

Reply


bash_m_ak November 8 2010, 22:44:50 UTC
=по молоку и молочным продуктам - всего 114%

А это как? Если численность коров в 1955 меньше, чем даже в 1916, тоесть существенно меньше чем в 1913, численность же населения наоборот - больше. При этом коровы мрут от нехватки кормов == голода == малые надои - откуда взятся превышению по молокопродуктам?

Reply

afanarizm November 8 2010, 22:50:52 UTC
ну там ещё и молочные продукты причислены. а потом, коз ведь много, тоже молоко дают. «коза - сталинская корова», их значительно больше, чем в 1916-м. видимо, как-то так...

Reply

bash_m_ak November 8 2010, 23:34:06 UTC
=ну там ещё и молочные продукты причислены.

Так на них тоже самое молоко идет - вне зависимости от того потребили его в виде молока или в виде творога.

=а потом, коз ведь много, тоже молоко дают. «коза - сталинская корова», их значительно больше, чем в 1916-м. видимо, как-то так

Не бьется: по статсборнику за 1960год в 1916 в границах СССР было 6.6млн коз, в 1955 - 14млн. Разница - всего 7.4 млн коз. Предположим даже, что все они именно козы - козлов нет и все доятся: удой с козы - это треть удоя коровы. Тоесть все эти козы в лучшем случае дадут нам молока как 2.4млн коров, а скорее 1-1.5.

Reply

afanarizm November 8 2010, 23:44:22 UTC
Так на них тоже самое молоко идет
да, но двойной счёт - это один из основных приёмов советской статистики :о) а в отстающем сельхозе - особенно.

все эти козы в лучшем случае дадут нам молока как 2.4млн коров, а скорее 1-1.5
ну тогда остаётся только вариант с манипуляциями отчётностью - по-моему, во всяком случае.

у Вас есть какие-то догадки?

Reply


antikob November 8 2010, 22:54:18 UTC
А "источники и литература"?

Reply

afanarizm November 8 2010, 22:56:34 UTC
завтра. т.е. сегодня, но днём. сейчас кой-чего для научника делаю, и так его «завтраками» уже месяц кормлю, пора уже. а днём сделаю и выложу.

Reply

antikob November 8 2010, 23:00:01 UTC
добро

Reply


nilsky_nikolay November 9 2010, 00:02:35 UTC
"США засуха охватила 4,6-104 км2 площади страны" - это что за странная цифра такая?

А в целом - интересно. Так уж и быть, попиарим:о)

Reply

afanarizm November 9 2010, 00:13:38 UTC
спасибо :о)

насчёт цифры - не скажу наверняка. походу, площадь территории, охваченной засухой. когда-то давно переписывал, а объяснения там не было. так что тиснул as is.

Reply

nilsky_nikolay November 9 2010, 00:18:10 UTC
Что это - площадь, охваченная засухой, я понял.
Но сами цифры - "4,6-104" - какие-то не такие:)
Не думаю, что для США засуха на территории от четырёх с половиной до ста четырёх квадратных километров - критична.
Вот для Лихтенштейна это был бы ужас)))

Reply

afanarizm November 9 2010, 13:58:00 UTC
убрал я эту цифру нафиг, заменил на охваченные засухой регионы. надеюсь, так будет нагляднее :о)

Reply


davnym_davno November 9 2010, 03:13:35 UTC

... )

Reply

afanarizm November 9 2010, 12:19:58 UTC
забавно :о)

вот, кстати, по удоям: http://saha-makarov.livejournal.com/1603.html

Reply

bash_m_ak November 9 2010, 16:10:27 UTC
Плакаты про доярок пятитысчниц благополучно дожили до самого конца СССР. А уж в 1950, при среднем официальном удое 1100кг на корову, 5 тон должны были смотреться ненаучной фантастикой.

Reply

afanarizm November 9 2010, 17:25:22 UTC
кстати, когда искал инфу, попался один форум, там писали, что 1000 кг на корову - цифра физически невозможная...

Reply


Leave a comment

Up