Мы можем рассматривать мнение другого человека как субъективное, но свое всегда оцениваем как объективное. Иначе бы мы его не придерживались. Любой другой человек оценивает свое и чужие мнения точно так же.
И опять неправильно. Мы придерживаемся своего мнения, потому что считаем его правильным. Это субъективность. Объективность - факт, субъективность - оценка факта, то есть мнение. Так понятнее?
Субъект восприятия - всегда внутри человеческого фактора. Объект восприятия - всегда вне него.
С точки зрения оппонента - "законодательство, обязывающее людей быть хорошими, - это плохо"? С моей точки зрения - "законодательство, не обязывающее людей быть хорошими, - такое вообще бывает"?
С моей точки зрения, это высказывание ставится под сомнение уже наличием меня Не ставится. Просто объективная истина в твоей мировоззренческой системе лежит за пределами интерпретации фактов и связана с методологией их интерпретации. Исходно ставя под сомнение любую гипотезу, свою или чужую, ты, однако же, не отрицаешь собственно необходимости такового сомнения (за вычетом вопросов нравственности, где ты, однако же, признаешь волюнтаристический характер выбора гипотез и отказа от сомнений по их поводу). В рамках моего рассуждения это и является тем знанием, которое ты полагаешь объективным, полагая источником объективного знания, а равно и носителем безошибочного учительства себя самого.
(Да, Мерлин из школы в Кармартене велик и могуч в плане искусства сомнения. Но в самой необходимости изучения студентами этого искусства он определенно не сомневался...)
Кстати, из Мерлина: "Надо уметь сомневаться быстро! И не в чем попало!" Можно вешать над кроватью, по примеру Фингалла макКольма и его цитаты из Курои... :-)
Собственно, в моем рассуждении показано, что любой закон исходит из нравственных принципов законодателя и, следовательно, направлен на их защиту. Если мораль законодателя совпадает с общественной - законы можно считать охраняющими также и общественную мораль. Нравственный гражданин, конечно, должен оценивать закон по охране морали с точки зрения нравственности. Если гражданин при этом еще и разумен - он также понимает, что сам подход к охране морали также имеет нравственное происхождение, и запрет на законы по охране морали - это также закон по охране морали, той морали, в которой отказ законодательно охранять общественную мораль является хорошим поступком. Утверждая, что принцип недопустимости законов об охране общественной морали сам по себе не навязывает моральных ограничений обществу, ты и оппонируешь тезису о несуществовании законов, не выражающих нравственность законодателя
( ... )
Существуют системы вообще не замороченные на нравственности. Исключающие сами понятия "добро" и "зло" из рассмотрения. Довольно распространенные в дохристианское время.
Вместо нравственности и справедливости там интересы и баланс сил. На уровне закодательства соответственно кодифицирются сложившиеся "обычаи делового оборота". Не потому что "это хорошо", а потому что "работает - не трогай". При попытке их описания в "нравственных" категориях получается то, что иронически (и неверно) часто называют "готтентотской этикой".
Неверно это потому что там этики просто нет. Никакой (какие-то пережитки бессистемно болтаются, но погоды не делают). В РФ как раз система весьма близкая к. Потому в контексте событий аргументация "украинцев" и шире "западников" и оказывается беспомощной: они пытаются апеллировать к категориям, которые не "другие" - их фактически вообще нет у тех, к кому они обращаются, а "нравственных людей" рассматривают как фриков (опасных или нет - по жизни).
Фактически, такие системы можно рассматривать как "системы эгоцентричной нравственности" - т.е. "объективно хорошо то, что полезно мне, и объективно плохо то, что причиняет вред мне". Даже если само понятие объективности для такой системы слишком сложное, фактически человек относится к принципам эгоцентричной нравственности как к объективной истине - не ставит их под сомнение. Оказываясь законодателем, носитель эгоцентричной нравственности так же карает за поступки, причиняющие ему вред, как за преступления. То, что в его сознании нет категорий абсолютного добра и зла - не принципиально. Они вполне замещены категориями частных "пользы" и "вреда
( ... )
Comments 30
Reply
Reply
Reply
Субъект восприятия - всегда внутри человеческого фактора. Объект восприятия - всегда вне него.
Reply
Reply
Reply
С моей точки зрения - "законодательство, не обязывающее людей быть хорошими, - такое вообще бывает"?
Reply
Reply
Не ставится. Просто объективная истина в твоей мировоззренческой системе лежит за пределами интерпретации фактов и связана с методологией их интерпретации. Исходно ставя под сомнение любую гипотезу, свою или чужую, ты, однако же, не отрицаешь собственно необходимости такового сомнения (за вычетом вопросов нравственности, где ты, однако же, признаешь волюнтаристический характер выбора гипотез и отказа от сомнений по их поводу). В рамках моего рассуждения это и является тем знанием, которое ты полагаешь объективным, полагая источником объективного знания, а равно и носителем безошибочного учительства себя самого.
(Да, Мерлин из школы в Кармартене велик и могуч в плане искусства сомнения. Но в самой необходимости изучения студентами этого искусства он определенно не сомневался...)
Reply
Reply
Reply
Reply
Вместо нравственности и справедливости там интересы и баланс сил. На уровне закодательства соответственно кодифицирются сложившиеся "обычаи делового оборота". Не потому что "это хорошо", а потому что "работает - не трогай". При попытке их описания в "нравственных" категориях получается то, что иронически (и неверно) часто называют "готтентотской этикой".
Неверно это потому что там этики просто нет. Никакой (какие-то пережитки бессистемно болтаются, но погоды не делают). В РФ как раз система весьма близкая к. Потому в контексте событий аргументация "украинцев" и шире "западников" и оказывается беспомощной: они пытаются апеллировать к категориям, которые не "другие" - их фактически вообще нет у тех, к кому они обращаются, а "нравственных людей" рассматривают как фриков (опасных или нет - по жизни).
Reply
Reply
Leave a comment