Угу. Спасибо за подробности и - отдельно - за последовательность изложения, постараюсь отвечать по порядку. Тезис первый "Любой человек, если придерживается определенного мнения, с необходимостью считает его объективно истинным". С моей точки зрения, это высказывание ставится под сомнение уже наличием меня :) Я - насколько я разбираюсь в своем внутреннем мире -_свои_ мнения не считаю объективно истинными. Я даже слово "мнение" предпочитаю не употреблять, хотя сокращением "ИМХО" и пользуюсь - очень уж оно удобное. То, что ты называешь "мнениями", для меня имеет статус _гипотез_. С моей точки зрения, это гораздо удобнее. Действовать на основании гипотезы, принимаемой в данный момент за наиболее правдоподобную, я могу точно так же, как носитель мнения - на его основании. Однако при этом я свободен помнить о существовании иных гипотез. Объективная истина в данном случае расположена _снаружи_ мировоззрения - ее носителем является реальность, во взаимодействии с которой гипотезы и проверяются на прочность. Единственный "особый случай" в этой модели - это область этики и нравственности. В этом отношении я _осознанно_выбираю_ не пересматривать некоторые из имеющихся у меня гипотез - потому что их пересмотр приведет меня к полной потере целостности и экзистенциальной катастрофе. Попробую пояснить на примере: представь, что ты на крыше горящего здания, и перед тобой единственный выход с нее - пожарная лестница. В этом случае уже неважно, насколько лестница надежна, сколько у тебя шансов добраться по ней до земли и не сорваться - другого выхода все равно нет. Так и с моими "базовыми гипотезами" в сфере нравственности - я вполне допускаю, что они могут быть неверны, но в этом случае мне как тому-кого-я-согласен-считать-собой все равно бессмысленный кирдык. Поэтому _уточнению_ и _упорядочению_ эти базовые - и очень сложно выразимые словами - гипотезы подлежат, а признанию их ложными - не подлежат ни в коем случае. Таким образом, первый тезис я вынужден оспорить из-за квантума общности. Если я правильно понимаю себя, то он ложен :) ... Знаешь, я пытаюсь "представить в ощущениях" описанное тобой как "единственно возможное" мировоззрение. Мне кажется, что его носители действительно встречаются, и даже весьма распространены. Вот прямо сейчас пытаюсь это натянуть на уши; и на ролевых играх пытался нечто подобное отыгрывать - скорее интуитивно, чем в попытке осмыслить, но все же. Так вот: мои персонажи - носители подобного мировоззрения на РИ получались либо комичными-карикатурными, либо очень мне неприятными. А пытаясь в это вжиться "всерьез", я чувствую себя просто мерзко: как? вот это вот железобетонное нечто мне предлагают за качественную модель живого человека? извините, я такого не хочу. Я уж лучше буду во всем сомневаться, и Декарт (а также Мерлин из школы в Кармартене) мне в помощь. :)
С моей точки зрения, это высказывание ставится под сомнение уже наличием меня Не ставится. Просто объективная истина в твоей мировоззренческой системе лежит за пределами интерпретации фактов и связана с методологией их интерпретации. Исходно ставя под сомнение любую гипотезу, свою или чужую, ты, однако же, не отрицаешь собственно необходимости такового сомнения (за вычетом вопросов нравственности, где ты, однако же, признаешь волюнтаристический характер выбора гипотез и отказа от сомнений по их поводу). В рамках моего рассуждения это и является тем знанием, которое ты полагаешь объективным, полагая источником объективного знания, а равно и носителем безошибочного учительства себя самого.
(Да, Мерлин из школы в Кармартене велик и могуч в плане искусства сомнения. Но в самой необходимости изучения студентами этого искусства он определенно не сомневался...)
Кстати, из Мерлина: "Надо уметь сомневаться быстро! И не в чем попало!" Можно вешать над кроватью, по примеру Фингалла макКольма и его цитаты из Курои... :-)
Тезис первый "Любой человек, если придерживается определенного мнения, с необходимостью считает его объективно истинным".
С моей точки зрения, это высказывание ставится под сомнение уже наличием меня :) Я - насколько я разбираюсь в своем внутреннем мире -_свои_ мнения не считаю объективно истинными. Я даже слово "мнение" предпочитаю не употреблять, хотя сокращением "ИМХО" и пользуюсь - очень уж оно удобное. То, что ты называешь "мнениями", для меня имеет статус _гипотез_.
С моей точки зрения, это гораздо удобнее. Действовать на основании гипотезы, принимаемой в данный момент за наиболее правдоподобную, я могу точно так же, как носитель мнения - на его основании. Однако при этом я свободен помнить о существовании иных гипотез. Объективная истина в данном случае расположена _снаружи_ мировоззрения - ее носителем является реальность, во взаимодействии с которой гипотезы и проверяются на прочность.
Единственный "особый случай" в этой модели - это область этики и нравственности. В этом отношении я _осознанно_выбираю_ не пересматривать некоторые из имеющихся у меня гипотез - потому что их пересмотр приведет меня к полной потере целостности и экзистенциальной катастрофе. Попробую пояснить на примере: представь, что ты на крыше горящего здания, и перед тобой единственный выход с нее - пожарная лестница. В этом случае уже неважно, насколько лестница надежна, сколько у тебя шансов добраться по ней до земли и не сорваться - другого выхода все равно нет. Так и с моими "базовыми гипотезами" в сфере нравственности - я вполне допускаю, что они могут быть неверны, но в этом случае мне как тому-кого-я-согласен-считать-собой все равно бессмысленный кирдык. Поэтому _уточнению_ и _упорядочению_ эти базовые - и очень сложно выразимые словами - гипотезы подлежат, а признанию их ложными - не подлежат ни в коем случае.
Таким образом, первый тезис я вынужден оспорить из-за квантума общности. Если я правильно понимаю себя, то он ложен :)
... Знаешь, я пытаюсь "представить в ощущениях" описанное тобой как "единственно возможное" мировоззрение. Мне кажется, что его носители действительно встречаются, и даже весьма распространены. Вот прямо сейчас пытаюсь это натянуть на уши; и на ролевых играх пытался нечто подобное отыгрывать - скорее интуитивно, чем в попытке осмыслить, но все же. Так вот: мои персонажи - носители подобного мировоззрения на РИ получались либо комичными-карикатурными, либо очень мне неприятными. А пытаясь в это вжиться "всерьез", я чувствую себя просто мерзко: как? вот это вот железобетонное нечто мне предлагают за качественную модель живого человека? извините, я такого не хочу. Я уж лучше буду во всем сомневаться, и Декарт (а также Мерлин из школы в Кармартене) мне в помощь. :)
Reply
Не ставится. Просто объективная истина в твоей мировоззренческой системе лежит за пределами интерпретации фактов и связана с методологией их интерпретации. Исходно ставя под сомнение любую гипотезу, свою или чужую, ты, однако же, не отрицаешь собственно необходимости такового сомнения (за вычетом вопросов нравственности, где ты, однако же, признаешь волюнтаристический характер выбора гипотез и отказа от сомнений по их поводу). В рамках моего рассуждения это и является тем знанием, которое ты полагаешь объективным, полагая источником объективного знания, а равно и носителем безошибочного учительства себя самого.
(Да, Мерлин из школы в Кармартене велик и могуч в плане искусства сомнения. Но в самой необходимости изучения студентами этого искусства он определенно не сомневался...)
Reply
Reply
Leave a comment