Искусство чтения жизни, "душевное ДНК" и архетипическое/смысловое измерение индивидуальной биографии
[Выдержки]
[Астропсихология до/без астропсихологии] [ЭАП и архетипическая психология]
[Юнг] [Хиллман] [Корбен] [Хьюстон] [Гленн Перри] [Успенский] [Дэвид Дойч]
[«Моё местечковое Я» vs. «мой» индивидуальный жизненный архетип]
[«Спонсор нашей жизни»] [Психологические идиосинкразии как проявление индивидуально-архетипической «ДНК»] [«Неизменяемые психопатологии и внутренние потенциалы»]
«Выбор вашей души плотно упаковывается в паттерн ещё до того, как вы рождаетесь.
Распаковывание этой парадигмы может занять целую жизнь…
Мы можем обратиться к интерпретации Корбена, опирающейся на
суфийскую мистическую литературу та’вил - искусство чтения жизни...
Осуществляя та’вил, "мы должны прочитывать явления
в направлении их истоков и принципов, их архетипа"»
(Джин Хьюстон. Расшифровывая даймона)
«…вы смотрите на листья и плоды, а затем проделываете путь обратно к корням,
не просто к любым старым корням, но зачастую к узловатым и изогнутым,
которые придали вам вашу уникальную и конкретную форму»
(там же)
Астропсихологическое предисловие Журнала "Третий Путь".
О "гуманитарных числах", или Ничего для глаз - только для ума.
1. "Даймон" как смысловая структура и астро-архетип.
Джин Хьюстон (Jean Houston, PhD) - доктор психологии и религиоведения, знаменитая исследовательница человеческого потенциала, автор 26 книг. В тексте, выдержки из которого мы приводим ниже, на языке юнгианской глубинной психологии и хиллмановской архетипической психологии фактически говорится о темах, которые самым непосредственным образом связаны с экзистенциальной астропсихологией (впрочем, за вычетом некоторых «литературных» украшательств и «поэтической» риторики).
При этом важно отметить, что «даймон» («ангел», «гений»), разумеется, не нужно здесь понимать в оккультистском и буквалистском ключе, т.е. как некое существо или хотя бы даже квази-существо. Совсем не об этом речь. Никто из архетипических психологов никогда ничего подобного и не имел в виду. «Даймон» - это наш индивидуальный жизненный архетип, т.е. чисто смысловой комплекс, состоящий из определенных устойчивых, в течение всей жизни повторяющихся, а иной раз даже и навязчивых тем и мотивов, сгруппированных вокруг одного общего смыслового ядра, сюжета или группы сюжетов.
Но в таком случае все это оказывается очень близко (практически уже на расстоянии вытянутой руки) к чисто эмпирической и индивидуально-ориентированной астропсихологии, идеи которой развиваются в нашем Журнале. Ведь существует немало натальных карт, в которых доминирующий архетип всей биографии очевиден чисто графически. Это в том случае, когда в карте рождения есть планета вблизи точки асцендента или точки МС (то есть планета, которая в час рождения находилась на горизонте или в зените). Не случайно даже на языке традиционной средневековой астрологии (во многом устаревшем и слишком буквалистском языке) такая планета, собственно, и называлась "genius bonus", т.е. "добрый гений/даймон/ангел".
Важно только отдавать себе отчет, что планета (материальное небесное тело как предмет астрофизики) - это всего лишь знак ("означающее") в семиотической системе ("тексте"), указывающий на соответствующее "означаемое", а не само это "означаемое". А вот это последнее - ничто иное, как наглядно не представимая, вне-физическая (но при этом вполне понимаемая, конкретная и постижимая ресурсами человеческого сознания) смысловая структура. Иначе говоря: астро-архетип.
2. Разный онтологический статус "даймона" и астро-архетипа.
При этом, однако, отметим одно принципиальное отличие между (а) тем, что-именно называют даймонами, скажем, те же Хиллман и Корбен (на которых ссылается автор статьи) и (б) тем, как в рамках ЭАП понимаются астро-архетипы. Это различие носит - ни много, ни мало - онтологический характер.
В первом случае то, что называют словом "даймон", принадлежит к "mundus imaginalis", т.е. к "миру когнитивного Воображения" (воображения в особом смысле, ведь речь не о субъективном фантазировании). Этот не-физический срез реальности (мир образов, "'alam al-mithal") для современных западных интеллектуалов в ХХ веке заново переоткрыл Анри Корбен (Корбин). «Прежде, нежели стать историей, вы были воображением», - говорит Джин Хьюстон.
Но то, что в рамках ЭАП называем словом "астро-архетип" мы, онтологически принадлежит совсем к другому, более "высокому" (или глубокому) измерению реальности. Это mundus intellectualis, или, иначе, мир платоновских Идей. Астро-архетипы (далее - АА), будучи чисто смысловыми структурами, не отягощены даже минимумом материальности, поэтому они не являются даже и образами "когнитивного Воображения".
Если вообще нужно определить АА на концептуальном языке именно Корбена (а это язык исламской и суфийской теософии), то тут мы, конечно, должны были бы говорить о "третьем мире" (а не о втором), о "вселенной чистых архангельских Интеллигенций" (Корбен; см. по ссылке). Другими словами, здесь уже нет ничего для глаз, в том числе и для глаз "когнитивного Воображения". Соответственно, это не уровень Мировой Души (если вспомнить уже неоплатоническую терминологию), - это уровень Мирового Ума/Интеллекта.
АА по самой своей сути не предполагают прямого созерцания, осуществляемого в чувственном или даже сверх-чувственном опыте, - они требуют для себя другой деятельности ума/сознания. Они требуют понимающей и осмысляющей, интеллектуальной, активности, т.е. речь может идти только о чисто герменевтической работе сознания. (Причем "герменевтической" не в старом средневековом значении "толкования символов" - один и тот же символ возможно толковать очень по-разному, сколь-угодно произвольно и насколько хватит фантазии - а в том значении, который термин "герменевтика" получает в ХХ веке у Гадамера, Дильтея [*] и т.д.: практика понимания смысловой структуры того или иного целого).
Непонимание настоящего онтологического статуса АА (а оно свойственно сегодня абсолютному большинству астрологов, многие из которых даже не задаются самим этим вопросом) иногда порождает вот такой, например, причудливый и нелепый взгляд на всю эту тонкую и глубокую область: «Каждый раз, когда вы можете поздравить себя с успешно выполненной работой, не забывайте поблагодарить Сатурна, ибо именно он дал вам задание, с которым вы так хорошо справились... Мало кто из нас сподобился бы сознательно призывать Сатурна в свою жизнь...» (А.Гуттман, К.Джонсон. Прикладная мифологическая астрология. Личное планетарное исцеление [2004]).
3. Астро-архетипы как гуманитарный сегмент чистых вне-образных объективных форм реальности.
В действительности же грамотное мышление о статусе реальности АА (т.е. адекватный и умный ответ на вопрос, в каком смысле они реальны) показывает нам, что АА существуют в том же смысле (и "там же"), в каком существуют числа, объективные числовые отношения, закономерности и структуры, чистые математические формы нашего физического мира, его физические законы и т.д. (сами законы, а не материальные объекты, поведение которых соответствует этим законам). Всё это - наглядно не представимые (но от этого не менее реальные) формы [1]. И "чистые" означает здесь, что они не отягощены материальностью и образностью.
Что касается АА, то они представляют собой, так сказать, гуманитарный сегмент того же самого измерения реальности. Поэтому и "состоят" они не из математических и логических отношений, а из смысловых тем, подтем, мотивов, сюжетов и т.д.
«Мы понимаем астрологию как определенный вид алгебры, поскольку она имеет дело с символическими элементами... Она определяет отношения между символами, конкретность которых условна, также как алгебраическая символика... И то, и другое формально символично и условно. Астрология и математика сами по себе лишены субстанциальной реальности, которая была бы с ними связана <т.е. материальной или даже конкретно-психологической реальности - И.Е.>», - говорит родоначальник современной астропсихологии Дейн Радьяр (см. Примечание 4 здесь).
(В дальнейшем в этом Журнале мы еще обязательно будем развивать и объяснять отдельные аспекты этой действительно непростой и непривычной для современного читателя темы).
И.Е.
***
Джин Хьюстон. Расшифровывая даймона [выдержки].
(Полный текст см. на сайте eroskosmos.org. Болд в выдержках мой).
«Мне бы хотелось поведать вам об одной из глубочайших идей, дошедших до нас из Греции и имеющих отношение к нашей природе, целям и судьбе... Как и во многих великолепных историях, в этом сказании зашифрованы необыкновенные сведения, донесённые до нас с помощью мощных метафор... Каждый жребий позволял выбрать жизнь при перерождении. Души поднимали свой жребий и выбирали образец жизни: то, кем и чем они будут в следующей жизни...
Эти образцы обеспечивали весьма различную участь душе: жизнь в богатстве, бедности, красоте, славе, здоровье или болезни, силе или слабости, мудрости или тупости. Смысл был в том, чтобы выбрать ту жизнь, которая приведёт к улучшению души…
В новой жизни, таким образом, нет воспоминания о процессе выбора, душа обретает новую жизнь, неся в себе образец (или паттерн), память о котором хранит спутник-даймон. Все души понесло к местам, где им суждено родиться, и они рассыпались по небу, как звёзды…
Платон использует термин «парадигма», или паттерн, для обозначения образца выбираемой жизни. Иными словами, выбор вашей души плотно упаковывается в паттерн ещё до того, как вы рождаетесь. Как отмечает в своей замечательной книге «Код души» Джеймс Хиллман, распаковывание этой парадигмы может занять целую жизнь: «Всю её можно воспринять одномоментно, но понять лишь постепенно»…
Не моя индивидуация, а именно индивидуация ангела, или даймона, или проводника, или сущностного «я» представляет основополагающую задачу: главное значение имеет именно моя самость энтелехии и её развёртывание. Моё местечковое «я» находится в служении этому даймону, распоряжаясь моей жизнью так, чтобы она способствовала его становлению…
Мы можем обратиться к интерпретации Корбена, опирающейся на суфийскую мистическую литературу та’вил - искусство чтения жизни. Корбен пишет, что, осуществляя та’вил, «мы должны прочитывать явления в направлении их истоков и принципов, их архетипа»…
Речь здесь идёт о том, как мы можем расширить видение своих жизней…
Этот сутевой, или сущностный, образ является предельным спонсором вашей жизни. Это значит, что всё, что происходит с вами в процессе личного развёртывания, вторично по сравнению с сущностной данностью этого образа в сердце.
Если развить идею Хиллмана, вы не являетесь в обязательном порядке продуктом вашей истории, тем, что сделали или не сделали по отношению к вам ваши родители, братья и сёстры, школьные учителя и события вашей ранней жизни [2].
Они служат лишь отражением и преломлением лучей первичного образа, а не творцом его. Прежде, нежели стать историей, вы были воображением. Образ есть зерно, содержащее душевное ДНК, а также мотивирующие силы, которые придают форму дереву вашего становления…
Каким образом можно пробуждаться для этого даймона-проводника, чьи особые потребности, называемые иногда симптомами или идиосинкразиями, направляют вашу жизнь к реализации заложенного в ней потенциала?
Мы не начинаем с ребёнка и его детских травм, которые затем влияют на то, во что превращается взрослый.
Напротив, мы начинаем с того, кто и что вы есть сейчас, в вашей полной зрелости: вы смотрите на листья и плоды, а затем проделываете путь обратно к корням, не просто к любым старым корням, но зачастую к узловатым и изогнутым, которые придали вам вашу уникальную и конкретную форму.
Именно в этих узловатых корнях вы обнаруживаете предвестников более зрелой личности…
Потенциально возможное не реализуется, пока человек не окажется готов воплощать свой гений…
Форма заключена в самом зерне…
Вместо изучения психологии развития нам стоит исследовать сутевую <видимо, сущностную - И.Е.> психологию, <константную, устойчивую> структуру характера, неизменяемые психопатологии и внутренние потенциалы таланта…
Я считаю: важнее всего остального отмечать расположение своих корней в небесах, в мире творения и архетипического паттерна, а затем открывать этот паттерн и его облик - не обязательно в нашем детстве, а на протяжении всей жизни…
Детское развитие является частью, но не обязательно представляет собой причину того, кто и что мы есть. А всё это, в каком-то смысле, было взращено в даймоне, в зерне, которое было ещё в Древней Греции, - в глубочайшем понимании того, кто и что обитает в нашей собственной глубине».
*** В развитие темы см. также следующие материалы:
- Гуманитарная практика распознавания архетипических реалий.
- Феноменология и герменевтика как чисто гуманитарные (смысловые) методы современной астропсихологии (Гленн Перри).
- Астропсихология и глубинная психология: аналогии, которые больше, чем аналогии.
- Астропсихология для скептиков, или Астропсихология с человеческим лицом.
- "Современные философы об астрологии" [2003]. С комментариями философа и астропсихолога (2018).
- Астрология, которую мы потеряли. Гурджиев об эмпирической и предельно индивидуальной астропсихологии.
- Рене Генон о древней астрологии, о современной астрологии и о современной науке. ***
______________________
Примечания Журнала.
[1] ...Астро-архетипы существуют в том же смысле (и "там же"), в каком существуют числа, объективные числовые отношения... Всё это - наглядно не представимые (но от этого не менее реальные) формы.
1.1. Метафизические предпосылки физики и математики: "автономные неосязаемые сущности" (Д. Дойч).
Важно понимать, что утверждение об объективной реальности чистых числовых соотношений и математических форм не имеет ничего общего с оккультизмом. Грамотные, тонкие и продуманные метафизические постулаты (от которых никуда не уйти) - это совсем не то же самое, что наивный буквализм и натурализм.
Совершенно понятно, что применительно к математическим структурам и физическим законам вопросы о "где" и "когда" их "местоположения" полностью бессмысленны. Но в том-то и дело, что сфера реального не ограничивается пространственно-временной локализацией. Поэтому, не впадая в оккультизм, мы вполне можем говорить об иерархии реальности, о ее разных уровнях, т.е., в конечном счете, о разных "мирах"...
Автора теории квантовых вычислений, оксфордского физика Дэвида Дойча, кажется, никто не упрекнет в оккультизме. Тем не менее, в его знаменитой "Структуре реальности" [1997] читаем:
«…сами законы физики нельзя отнести к физическим сущностям в том смысле, в каком к ним относятся камни и планеты. …А существуют ли абстрактные нефизические сущности [entities] вообще? Являются ли они частью структуры реальности? Меня здесь занимают вовсе не проблемы словоупотребления. Очевидно, что числа, физические законы и т.п. действительно в некотором смысле «существуют», и в некотором - нет. Подлинный вопрос состоит в следующем: как мы должны понимать такие сущности?
Какие из них являются всего лишь удобными словесными конструкциями, ссылающимися, в конечном счете, лишь на обычную физическую реальность? Какие из них - всего лишь преходящие особенности нашей культуры? Какие из них произвольны, как правила тривиальной игры, на которые нужно просто посмотреть? А какие, если такие вообще есть, можно объяснить, только приписав им независимое существование? Все, что относится к последнему виду, должно быть частью структуры реальности, как она определяется в этой книге, потому что это необходимо понять, чтобы понять все, что понято...
…абстрактные математические сущности… являются сложными и автономными. ...Поскольку мы не можем понять их ни как часть себя, ни как часть чего-либо еще, что мы уже понимаем, но можем понять их как независимые сущности, следует сделать вывод, что они являются реальными, независимыми сущностями.
Тем не менее абстрактные сущности неосязаемы. Они не дают ответной физической реакции так, как это делает камень… Математические сущности являются частью структуры реальности, поскольку они сложны и автономны. Создаваемая ими реальность некоторым образом похожа на царство абстракций, которое рисуют Платон и Пенроуз: будучи по определению неощутимыми, они объективно существуют...» (Глава 10. Природа математики; сс. 261-300; курсив авторский, болд мой - И.Е.).
1.2. Внутренняя метафизическая аксиоматика Разума vs. голый сциентистский рассудок и оккультные фантазии.
Читателю, который оказался в нашем Журнале впервые, возможно, покажется странным, но нам очень близка та предельно "рационалистическая" (в широком смысле) позиция, которую тут демонстрирует ученый. Ведь признание реальности "неосязаемых <чистых> сущностей" - это в данном случае необходимое требование, дедуцированное из самого Разума, из его собственных потребностей, - а не из внешних ему низкопробных и безответственных фантазий о Непостижимом Трансцендентном.
«У нас нет другого выбора, кроме как принять то, что непостижимые математические сущности тоже реальны, так как они возникают неустранимым образом в наших объяснениях постижимых сущностей» (Дойч, там же). Иначе говоря, метафизические постулаты - это не-обходимая (т.е. невозможно обойти и обойтись без нее) подоснова любого серьезного знания, как эмпирического, так и чисто рассудочного. Это, до- и вне-рассудочная метафизическая аксиоматика, на которую бодрствующий и внимательный Разум просто натыкается внутри самого себя.
Эпистемологический статус подобных истин - не тот же самый, что у научных гипотез. Ведь эти последние, будучи сугубо рассудочными построениями, всегда по определению обратимы и временны (завтрашнее объяснение одних и тех же данных рано или поздно сместит сегодняшее и покажет его несостоятельность, т.е. сделает именно то, что сегодняшняя гипотеза сделала по отношению ко вчерашней). А здесь перед нами, если угодно, "неизбежная гипотеза", т.е. гипотеза, которая больше, чем гипотеза. Это нечто более весомое: сама аксиоматика познающей активности, которую мы не-можем-не принять, если хотим понимать и объяснять эмпирически наблюдаемый мир.
В целом, мнимый парадокс тут заключается в том, что имманентные требования Разума ничем не обязаны узко-рационалистической современной сциентистской идеологии (а не только оккультистским произвольным фантазиям). Ведь разум - это совсем не то же самое, что всего лишь рассудок...
1.3. Пропасть между двумя видами знания об одном и том же.
...Но одно дело, когда кто-то утверждает автономное существование метафизических сущностей в конвенциональных рамках своей профессии (в данном случае - в рамках науки как специально организованной и социально легитимированной деятельности). Если этот кто-то уже сделал себе имя на чисто математическом или физическом поприще, то его дополнительные рефлексии "на досуге" (в русле уже философии науки) вполне санкционируются культурным мейнстримом как что-то любопытное и даже забавное. Ведь в конечном счете такие высоколобые рефлексии об онтологическом статусе абстрактных математических отношений и физических законов никого ни к чему не обязывают.
И совсем другое, когда вдруг оказывается, что всё то же самое, но на другой основе, может иметь отношение уже к реальным людям и их жизням, к чему-то смысловому и ценностному, а, значит, в конечном итоге и ко-мне-лично. И вот тут неизменно обнаруживается пропасть между профессиональным знанием и досужим философствованием с одной стороны, и жизненным, экзистенциально заряженным практическим знанием - с другой.
Одним из тех, кто в свое время честно и добросовестно эту пропасть преодолел, был Карл Густав Юнг. В следующем фрагменте проводится прямая аналогия между квантовой физикой и глубинной психологией.
«Объективная реальность требует математической модели <в современной физике - И.Е.>, и опыт показывает, что это требование основано на невидимых и непредставимых факторах... Мы должны, однако, постоянно иметь в виду - то, что мы подразумеваем под «архетипом», по сути своей непредставимо, но некоторые его проявления делают возможным его визуализацию, а именно - архетипические образы и идеи.
С подобной ситуацией мы сталкиваемся и в физике: существуют мельчайшие частицы, которые невозможно увидеть сами по себе, но исходя из их проявлений мы можем построить их модель. Архетипический образ, мотив или мифологема - это конструкции подобного рода… Если на основании наблюдений психология предположит существование определенных непредставимых психоидных <т.е. вне-психических, не доступных в прямом опыте, метафизических - И.Е.> факторов, она, в принципе, сделает то же самое, что физики, построившие модель атома» (К.Г. Юнг. О природе психического. С. 236-237).
[2] «…вы не являетесь в обязательном порядке… тем, что сделали или не сделали по отношению к вам ваши родители… и события вашей ранней жизни. …Мы не начинаем с ребёнка и его детских травм…».
(а) Детский личностный опыт, перинатальный опыт, наследственность и (б) априорные сущностные пред-настройки личности.
Отметим: здесь не отрицается влияние детского опыта на формирование нашей индивидуальности, - здесь предлагается более широкая, объемная и глубокая перспектива, из которой можно увидеть в том числе и детские травмы. "Под" (а) ранним опытом находится (б) более глубокая смысловая структура, некие первичные, сущностные пред-настройки личности.
Причем такую структуру Хьюстон, Хиллман и др. помещают не в каком-то еще более раннем опыте (перинатальном, например), - речь идет о полностью априорной (до-опытной) структуре. «В новой жизни, таким образом, нет воспоминания о процессе выбора, душа обретает новую жизнь, неся в себе образец (или паттерн), память о котором хранит спутник-даймон», - комментирует Хьюстон платоновскую метафору. «...<детские травмы> служат лишь отражением и преломлением лучей <более> первичного образа, а не творцом его».
Иначе говоря, (а) и детские, и перинатальные возможные травмы тоже не полностью случайны, - не случайно, что именно у этого индивида они именно такие, а не другие (а у другого - другие). Потому что они как раз реализуют, "иллюстрируют", "озвучивают" и "раскрашивают" (б) ту самую более первичную/фундаментальную чисто смысловую (архетипическую) конфигурацию.
И в результате (б) всё абстрактно-смысловое (т.е. всё то немногое "литературно-сюжетное" - и при этом индивидуально-объективное, не нафантазированное! - что есть в наших жизнях и личностях; хотя эту аналогию и не стоит переоценивать) - всё это абстрактно-смысловое становится (а) конкретно-психологическим. Речь, таким образом, о том, что (б) типологические (архетипические) темы, мотивы и сюжеты воплощены в (а) тех или иных конкретных детских травмах. Одни сюжеты - в одних травмах (у одного индивида), а другие - в других (у другого) и т.д...
И тут самое время вспомнить одного из 2-3 наиболее серьезных астропсихологов современности (их еще совсем мало сегодня, серьезных, на самом-то деле), дипломированного психотерапевта и президента Ассоциации Астрологической Психологии (AAP), Гленна А. Перри:
«Не хочу утверждать, что эти мрачные бессознательные патогенные представления - личные мифы - определяются только детским опытом. Как астрологи мы знаем, что познавательная структура (гороскоп) существует априори каким-либо детским влияниям. Соответственно, события внешней жизни не столько причина, сколько результат предсуществующей психической <лучше было бы сказать "архетипической/смысловой" - И.Е.> структуры. Как внутри, так и снаружи» (Г. Перри. Астрология как диагностический инструмент).
О том же и Хьюстон: «Детское развитие является частью, но не обязательно представляет собой причину того, кто и что мы есть. А всё это, в каком-то смысле, было взращено в даймоне, в зерне, ...в глубочайшем понимании того, ...что обитает в нашей собственной глубине».
Более того, мы здесь пойдем дальше и скажем, что с астропсихологической точки зрения (а) наследственность (эту "священную корову" современной науки и неправомерную затычку в каждой исследовательской бочке) необходимо либо точно так же понимать как неслучайный материал, по-своему "озвучивающий" и реализующий (б) предданные архетипические смыслы, - либо, наоборот, как вторичный и чисто внешний фактор по отношению к индивидуально-архетипическому ядру личности. Такого подхода к наследственности просто требует сама внутренняя логика теории астро-архетипов, если мы хотим быть последовательными, додумывать эту тему до конца и воспринимать ее всерьез.
Ту вторую точку зрения в свое время развивал, например, П.Д. Успенский: «Почему, например, у детей появляются странные тенденции, противоречащие окружающим обстоятельствам, совершенно новые для окружающих их людей? Это происходит по-разному. Тенденции, которые изменяют жизнь и идут в неожиданных направлениях, могут быть достаточно сильными, тогда как в наследственности для них нет никаких объяснений. Как я часто говорил, идея наследственности в человеке не работает. Это фантастическая [fantastic] идея. Она работает в собаках и лошадях, но не в человеке... Вот почему в большинстве случаев получается, что родители не понимают своих детей, и дети не понимают своих родителей. Они никогда не могли бы в полной мере и правильно понять друг друга, потому что они совсем различные люди, незнакомые друг для друга, которым просто случайно довелось встретиться на определенной станции и затем снова пойти в различных направлениях» (П.Д. Успенский. Совесть: поиск истины).
[...Между делом коснемся и другого аспекта этой темы. Важная оговорка Перри: «Что чрезвычайно существенно, однако, это то, что мы не оказываемся жертвой астро-детерминистского мышления, передавая клиенту (или обществу) идею, что личностные проблемы - это следствие планетарных конфигураций. Невротичность присуща представлениям, а не гороскопам. Поскольку это так, в центре нашего внимания как консультантов оказываются неадекватные, дисфункциональные и саморазрушающие представления, возникающие из врожденной личностной структуры, отраженной в карте рождения и усиленной последующим опытом» (там же)].
[*] О герменевтическом проекте Вильгельма Дильтея (описательная психология) подр. см. Примечание 8 здесь.
______
Астропсихологическое предисловие и примечания:
© Игорь Ефременков.
Перепечатывание, распространение, цитирование и использование авторских материалов Журнала в любом виде не возбраняется. Активная ссылка на Журнал обязательна.
[Астропсихология до/без астропсихологии] [ЭАП и архетипическая психология]
[Юнг] [Хиллман] [Корбен] [Хьюстон] [Гленн Перри] [Успенский] [Дэвид Дойч]
[«Моё местечковое Я» vs. «мой» индивидуальный жизненный архетип]
[«Спонсор нашей жизни»] [Психологические идиосинкразии как проявление индивидуально-архетипической «ДНК»] [«Неизменяемые психопатологии и внутренние потенциалы»]
«Выбор вашей души плотно упаковывается в паттерн ещё до того, как вы рождаетесь.
Распаковывание этой парадигмы может занять целую жизнь…
Мы можем обратиться к интерпретации Корбена, опирающейся на
суфийскую мистическую литературу та’вил - искусство чтения жизни...
Осуществляя та’вил, "мы должны прочитывать явления
в направлении их истоков и принципов, их архетипа"»
(Джин Хьюстон. Расшифровывая даймона)
«…вы смотрите на листья и плоды, а затем проделываете путь обратно к корням,
не просто к любым старым корням, но зачастую к узловатым и изогнутым,
которые придали вам вашу уникальную и конкретную форму»
(там же)
Астропсихологическое предисловие Журнала "Третий Путь".
О "гуманитарных числах", или Ничего для глаз - только для ума.
1. "Даймон" как смысловая структура и астро-архетип.
Джин Хьюстон (Jean Houston, PhD) - доктор психологии и религиоведения, знаменитая исследовательница человеческого потенциала, автор 26 книг. В тексте, выдержки из которого мы приводим ниже, на языке юнгианской глубинной психологии и хиллмановской архетипической психологии фактически говорится о темах, которые самым непосредственным образом связаны с экзистенциальной астропсихологией (впрочем, за вычетом некоторых «литературных» украшательств и «поэтической» риторики).
При этом важно отметить, что «даймон» («ангел», «гений»), разумеется, не нужно здесь понимать в оккультистском и буквалистском ключе, т.е. как некое существо или хотя бы даже квази-существо. Совсем не об этом речь. Никто из архетипических психологов никогда ничего подобного и не имел в виду. «Даймон» - это наш индивидуальный жизненный архетип, т.е. чисто смысловой комплекс, состоящий из определенных устойчивых, в течение всей жизни повторяющихся, а иной раз даже и навязчивых тем и мотивов, сгруппированных вокруг одного общего смыслового ядра, сюжета или группы сюжетов.
Но в таком случае все это оказывается очень близко (практически уже на расстоянии вытянутой руки) к чисто эмпирической и индивидуально-ориентированной астропсихологии, идеи которой развиваются в нашем Журнале. Ведь существует немало натальных карт, в которых доминирующий архетип всей биографии очевиден чисто графически. Это в том случае, когда в карте рождения есть планета вблизи точки асцендента или точки МС (то есть планета, которая в час рождения находилась на горизонте или в зените). Не случайно даже на языке традиционной средневековой астрологии (во многом устаревшем и слишком буквалистском языке) такая планета, собственно, и называлась "genius bonus", т.е. "добрый гений/даймон/ангел".
Важно только отдавать себе отчет, что планета (материальное небесное тело как предмет астрофизики) - это всего лишь знак ("означающее") в семиотической системе ("тексте"), указывающий на соответствующее "означаемое", а не само это "означаемое". А вот это последнее - ничто иное, как наглядно не представимая, вне-физическая (но при этом вполне понимаемая, конкретная и постижимая ресурсами человеческого сознания) смысловая структура. Иначе говоря: астро-архетип.
2. Разный онтологический статус "даймона" и астро-архетипа.
При этом, однако, отметим одно принципиальное отличие между (а) тем, что-именно называют даймонами, скажем, те же Хиллман и Корбен (на которых ссылается автор статьи) и (б) тем, как в рамках ЭАП понимаются астро-архетипы. Это различие носит - ни много, ни мало - онтологический характер.
В первом случае то, что называют словом "даймон", принадлежит к "mundus imaginalis", т.е. к "миру когнитивного Воображения" (воображения в особом смысле, ведь речь не о субъективном фантазировании). Этот не-физический срез реальности (мир образов, "'alam al-mithal") для современных западных интеллектуалов в ХХ веке заново переоткрыл Анри Корбен (Корбин). «Прежде, нежели стать историей, вы были воображением», - говорит Джин Хьюстон.
Но то, что в рамках ЭАП называем словом "астро-архетип" мы, онтологически принадлежит совсем к другому, более "высокому" (или глубокому) измерению реальности. Это mundus intellectualis, или, иначе, мир платоновских Идей. Астро-архетипы (далее - АА), будучи чисто смысловыми структурами, не отягощены даже минимумом материальности, поэтому они не являются даже и образами "когнитивного Воображения".
Если вообще нужно определить АА на концептуальном языке именно Корбена (а это язык исламской и суфийской теософии), то тут мы, конечно, должны были бы говорить о "третьем мире" (а не о втором), о "вселенной чистых архангельских Интеллигенций" (Корбен; см. по ссылке). Другими словами, здесь уже нет ничего для глаз, в том числе и для глаз "когнитивного Воображения". Соответственно, это не уровень Мировой Души (если вспомнить уже неоплатоническую терминологию), - это уровень Мирового Ума/Интеллекта.
АА по самой своей сути не предполагают прямого созерцания, осуществляемого в чувственном или даже сверх-чувственном опыте, - они требуют для себя другой деятельности ума/сознания. Они требуют понимающей и осмысляющей, интеллектуальной, активности, т.е. речь может идти только о чисто герменевтической работе сознания. (Причем "герменевтической" не в старом средневековом значении "толкования символов" - один и тот же символ возможно толковать очень по-разному, сколь-угодно произвольно и насколько хватит фантазии - а в том значении, который термин "герменевтика" получает в ХХ веке у Гадамера, Дильтея [*] и т.д.: практика понимания смысловой структуры того или иного целого).
Непонимание настоящего онтологического статуса АА (а оно свойственно сегодня абсолютному большинству астрологов, многие из которых даже не задаются самим этим вопросом) иногда порождает вот такой, например, причудливый и нелепый взгляд на всю эту тонкую и глубокую область: «Каждый раз, когда вы можете поздравить себя с успешно выполненной работой, не забывайте поблагодарить Сатурна, ибо именно он дал вам задание, с которым вы так хорошо справились... Мало кто из нас сподобился бы сознательно призывать Сатурна в свою жизнь...» (А.Гуттман, К.Джонсон. Прикладная мифологическая астрология. Личное планетарное исцеление [2004]).
3. Астро-архетипы как гуманитарный сегмент чистых вне-образных объективных форм реальности.
В действительности же грамотное мышление о статусе реальности АА (т.е. адекватный и умный ответ на вопрос, в каком смысле они реальны) показывает нам, что АА существуют в том же смысле (и "там же"), в каком существуют числа, объективные числовые отношения, закономерности и структуры, чистые математические формы нашего физического мира, его физические законы и т.д. (сами законы, а не материальные объекты, поведение которых соответствует этим законам). Всё это - наглядно не представимые (но от этого не менее реальные) формы [1]. И "чистые" означает здесь, что они не отягощены материальностью и образностью.
Что касается АА, то они представляют собой, так сказать, гуманитарный сегмент того же самого измерения реальности. Поэтому и "состоят" они не из математических и логических отношений, а из смысловых тем, подтем, мотивов, сюжетов и т.д.
«Мы понимаем астрологию как определенный вид алгебры, поскольку она имеет дело с символическими элементами... Она определяет отношения между символами, конкретность которых условна, также как алгебраическая символика... И то, и другое формально символично и условно. Астрология и математика сами по себе лишены субстанциальной реальности, которая была бы с ними связана <т.е. материальной или даже конкретно-психологической реальности - И.Е.>», - говорит родоначальник современной астропсихологии Дейн Радьяр (см. Примечание 4 здесь).
(В дальнейшем в этом Журнале мы еще обязательно будем развивать и объяснять отдельные аспекты этой действительно непростой и непривычной для современного читателя темы).
И.Е.
***
Джин Хьюстон. Расшифровывая даймона [выдержки].
(Полный текст см. на сайте eroskosmos.org. Болд в выдержках мой).
«Мне бы хотелось поведать вам об одной из глубочайших идей, дошедших до нас из Греции и имеющих отношение к нашей природе, целям и судьбе... Как и во многих великолепных историях, в этом сказании зашифрованы необыкновенные сведения, донесённые до нас с помощью мощных метафор... Каждый жребий позволял выбрать жизнь при перерождении. Души поднимали свой жребий и выбирали образец жизни: то, кем и чем они будут в следующей жизни...
Эти образцы обеспечивали весьма различную участь душе: жизнь в богатстве, бедности, красоте, славе, здоровье или болезни, силе или слабости, мудрости или тупости. Смысл был в том, чтобы выбрать ту жизнь, которая приведёт к улучшению души…
В новой жизни, таким образом, нет воспоминания о процессе выбора, душа обретает новую жизнь, неся в себе образец (или паттерн), память о котором хранит спутник-даймон. Все души понесло к местам, где им суждено родиться, и они рассыпались по небу, как звёзды…
Платон использует термин «парадигма», или паттерн, для обозначения образца выбираемой жизни. Иными словами, выбор вашей души плотно упаковывается в паттерн ещё до того, как вы рождаетесь. Как отмечает в своей замечательной книге «Код души» Джеймс Хиллман, распаковывание этой парадигмы может занять целую жизнь: «Всю её можно воспринять одномоментно, но понять лишь постепенно»…
Не моя индивидуация, а именно индивидуация ангела, или даймона, или проводника, или сущностного «я» представляет основополагающую задачу: главное значение имеет именно моя самость энтелехии и её развёртывание. Моё местечковое «я» находится в служении этому даймону, распоряжаясь моей жизнью так, чтобы она способствовала его становлению…
Мы можем обратиться к интерпретации Корбена, опирающейся на суфийскую мистическую литературу та’вил - искусство чтения жизни. Корбен пишет, что, осуществляя та’вил, «мы должны прочитывать явления в направлении их истоков и принципов, их архетипа»…
Речь здесь идёт о том, как мы можем расширить видение своих жизней…
Этот сутевой, или сущностный, образ является предельным спонсором вашей жизни. Это значит, что всё, что происходит с вами в процессе личного развёртывания, вторично по сравнению с сущностной данностью этого образа в сердце.
Если развить идею Хиллмана, вы не являетесь в обязательном порядке продуктом вашей истории, тем, что сделали или не сделали по отношению к вам ваши родители, братья и сёстры, школьные учителя и события вашей ранней жизни [2].
Они служат лишь отражением и преломлением лучей первичного образа, а не творцом его. Прежде, нежели стать историей, вы были воображением. Образ есть зерно, содержащее душевное ДНК, а также мотивирующие силы, которые придают форму дереву вашего становления…
Каким образом можно пробуждаться для этого даймона-проводника, чьи особые потребности, называемые иногда симптомами или идиосинкразиями, направляют вашу жизнь к реализации заложенного в ней потенциала?
Мы не начинаем с ребёнка и его детских травм, которые затем влияют на то, во что превращается взрослый.
Напротив, мы начинаем с того, кто и что вы есть сейчас, в вашей полной зрелости: вы смотрите на листья и плоды, а затем проделываете путь обратно к корням, не просто к любым старым корням, но зачастую к узловатым и изогнутым, которые придали вам вашу уникальную и конкретную форму.
Именно в этих узловатых корнях вы обнаруживаете предвестников более зрелой личности…
Потенциально возможное не реализуется, пока человек не окажется готов воплощать свой гений…
Форма заключена в самом зерне…
Вместо изучения психологии развития нам стоит исследовать сутевую <видимо, сущностную - И.Е.> психологию, <константную, устойчивую> структуру характера, неизменяемые психопатологии и внутренние потенциалы таланта…
Я считаю: важнее всего остального отмечать расположение своих корней в небесах, в мире творения и архетипического паттерна, а затем открывать этот паттерн и его облик - не обязательно в нашем детстве, а на протяжении всей жизни…
Детское развитие является частью, но не обязательно представляет собой причину того, кто и что мы есть. А всё это, в каком-то смысле, было взращено в даймоне, в зерне, которое было ещё в Древней Греции, - в глубочайшем понимании того, кто и что обитает в нашей собственной глубине».
*** В развитие темы см. также следующие материалы:
- Гуманитарная практика распознавания архетипических реалий.
- Феноменология и герменевтика как чисто гуманитарные (смысловые) методы современной астропсихологии (Гленн Перри).
- Астропсихология и глубинная психология: аналогии, которые больше, чем аналогии.
- Астропсихология для скептиков, или Астропсихология с человеческим лицом.
- "Современные философы об астрологии" [2003]. С комментариями философа и астропсихолога (2018).
- Астрология, которую мы потеряли. Гурджиев об эмпирической и предельно индивидуальной астропсихологии.
- Рене Генон о древней астрологии, о современной астрологии и о современной науке. ***
______________________
Примечания Журнала.
[1] ...Астро-архетипы существуют в том же смысле (и "там же"), в каком существуют числа, объективные числовые отношения... Всё это - наглядно не представимые (но от этого не менее реальные) формы.
1.1. Метафизические предпосылки физики и математики: "автономные неосязаемые сущности" (Д. Дойч).
Важно понимать, что утверждение об объективной реальности чистых числовых соотношений и математических форм не имеет ничего общего с оккультизмом. Грамотные, тонкие и продуманные метафизические постулаты (от которых никуда не уйти) - это совсем не то же самое, что наивный буквализм и натурализм.
Совершенно понятно, что применительно к математическим структурам и физическим законам вопросы о "где" и "когда" их "местоположения" полностью бессмысленны. Но в том-то и дело, что сфера реального не ограничивается пространственно-временной локализацией. Поэтому, не впадая в оккультизм, мы вполне можем говорить об иерархии реальности, о ее разных уровнях, т.е., в конечном счете, о разных "мирах"...
Автора теории квантовых вычислений, оксфордского физика Дэвида Дойча, кажется, никто не упрекнет в оккультизме. Тем не менее, в его знаменитой "Структуре реальности" [1997] читаем:
«…сами законы физики нельзя отнести к физическим сущностям в том смысле, в каком к ним относятся камни и планеты. …А существуют ли абстрактные нефизические сущности [entities] вообще? Являются ли они частью структуры реальности? Меня здесь занимают вовсе не проблемы словоупотребления. Очевидно, что числа, физические законы и т.п. действительно в некотором смысле «существуют», и в некотором - нет. Подлинный вопрос состоит в следующем: как мы должны понимать такие сущности?
Какие из них являются всего лишь удобными словесными конструкциями, ссылающимися, в конечном счете, лишь на обычную физическую реальность? Какие из них - всего лишь преходящие особенности нашей культуры? Какие из них произвольны, как правила тривиальной игры, на которые нужно просто посмотреть? А какие, если такие вообще есть, можно объяснить, только приписав им независимое существование? Все, что относится к последнему виду, должно быть частью структуры реальности, как она определяется в этой книге, потому что это необходимо понять, чтобы понять все, что понято...
…абстрактные математические сущности… являются сложными и автономными. ...Поскольку мы не можем понять их ни как часть себя, ни как часть чего-либо еще, что мы уже понимаем, но можем понять их как независимые сущности, следует сделать вывод, что они являются реальными, независимыми сущностями.
Тем не менее абстрактные сущности неосязаемы. Они не дают ответной физической реакции так, как это делает камень… Математические сущности являются частью структуры реальности, поскольку они сложны и автономны. Создаваемая ими реальность некоторым образом похожа на царство абстракций, которое рисуют Платон и Пенроуз: будучи по определению неощутимыми, они объективно существуют...» (Глава 10. Природа математики; сс. 261-300; курсив авторский, болд мой - И.Е.).
1.2. Внутренняя метафизическая аксиоматика Разума vs. голый сциентистский рассудок и оккультные фантазии.
Читателю, который оказался в нашем Журнале впервые, возможно, покажется странным, но нам очень близка та предельно "рационалистическая" (в широком смысле) позиция, которую тут демонстрирует ученый. Ведь признание реальности "неосязаемых <чистых> сущностей" - это в данном случае необходимое требование, дедуцированное из самого Разума, из его собственных потребностей, - а не из внешних ему низкопробных и безответственных фантазий о Непостижимом Трансцендентном.
«У нас нет другого выбора, кроме как принять то, что непостижимые математические сущности тоже реальны, так как они возникают неустранимым образом в наших объяснениях постижимых сущностей» (Дойч, там же). Иначе говоря, метафизические постулаты - это не-обходимая (т.е. невозможно обойти и обойтись без нее) подоснова любого серьезного знания, как эмпирического, так и чисто рассудочного. Это, до- и вне-рассудочная метафизическая аксиоматика, на которую бодрствующий и внимательный Разум просто натыкается внутри самого себя.
Эпистемологический статус подобных истин - не тот же самый, что у научных гипотез. Ведь эти последние, будучи сугубо рассудочными построениями, всегда по определению обратимы и временны (завтрашнее объяснение одних и тех же данных рано или поздно сместит сегодняшее и покажет его несостоятельность, т.е. сделает именно то, что сегодняшняя гипотеза сделала по отношению ко вчерашней). А здесь перед нами, если угодно, "неизбежная гипотеза", т.е. гипотеза, которая больше, чем гипотеза. Это нечто более весомое: сама аксиоматика познающей активности, которую мы не-можем-не принять, если хотим понимать и объяснять эмпирически наблюдаемый мир.
В целом, мнимый парадокс тут заключается в том, что имманентные требования Разума ничем не обязаны узко-рационалистической современной сциентистской идеологии (а не только оккультистским произвольным фантазиям). Ведь разум - это совсем не то же самое, что всего лишь рассудок...
1.3. Пропасть между двумя видами знания об одном и том же.
...Но одно дело, когда кто-то утверждает автономное существование метафизических сущностей в конвенциональных рамках своей профессии (в данном случае - в рамках науки как специально организованной и социально легитимированной деятельности). Если этот кто-то уже сделал себе имя на чисто математическом или физическом поприще, то его дополнительные рефлексии "на досуге" (в русле уже философии науки) вполне санкционируются культурным мейнстримом как что-то любопытное и даже забавное. Ведь в конечном счете такие высоколобые рефлексии об онтологическом статусе абстрактных математических отношений и физических законов никого ни к чему не обязывают.
И совсем другое, когда вдруг оказывается, что всё то же самое, но на другой основе, может иметь отношение уже к реальным людям и их жизням, к чему-то смысловому и ценностному, а, значит, в конечном итоге и ко-мне-лично. И вот тут неизменно обнаруживается пропасть между профессиональным знанием и досужим философствованием с одной стороны, и жизненным, экзистенциально заряженным практическим знанием - с другой.
Одним из тех, кто в свое время честно и добросовестно эту пропасть преодолел, был Карл Густав Юнг. В следующем фрагменте проводится прямая аналогия между квантовой физикой и глубинной психологией.
«Объективная реальность требует математической модели <в современной физике - И.Е.>, и опыт показывает, что это требование основано на невидимых и непредставимых факторах... Мы должны, однако, постоянно иметь в виду - то, что мы подразумеваем под «архетипом», по сути своей непредставимо, но некоторые его проявления делают возможным его визуализацию, а именно - архетипические образы и идеи.
С подобной ситуацией мы сталкиваемся и в физике: существуют мельчайшие частицы, которые невозможно увидеть сами по себе, но исходя из их проявлений мы можем построить их модель. Архетипический образ, мотив или мифологема - это конструкции подобного рода… Если на основании наблюдений психология предположит существование определенных непредставимых психоидных <т.е. вне-психических, не доступных в прямом опыте, метафизических - И.Е.> факторов, она, в принципе, сделает то же самое, что физики, построившие модель атома» (К.Г. Юнг. О природе психического. С. 236-237).
[2] «…вы не являетесь в обязательном порядке… тем, что сделали или не сделали по отношению к вам ваши родители… и события вашей ранней жизни. …Мы не начинаем с ребёнка и его детских травм…».
(а) Детский личностный опыт, перинатальный опыт, наследственность и (б) априорные сущностные пред-настройки личности.
Отметим: здесь не отрицается влияние детского опыта на формирование нашей индивидуальности, - здесь предлагается более широкая, объемная и глубокая перспектива, из которой можно увидеть в том числе и детские травмы. "Под" (а) ранним опытом находится (б) более глубокая смысловая структура, некие первичные, сущностные пред-настройки личности.
Причем такую структуру Хьюстон, Хиллман и др. помещают не в каком-то еще более раннем опыте (перинатальном, например), - речь идет о полностью априорной (до-опытной) структуре. «В новой жизни, таким образом, нет воспоминания о процессе выбора, душа обретает новую жизнь, неся в себе образец (или паттерн), память о котором хранит спутник-даймон», - комментирует Хьюстон платоновскую метафору. «...<детские травмы> служат лишь отражением и преломлением лучей <более> первичного образа, а не творцом его».
Иначе говоря, (а) и детские, и перинатальные возможные травмы тоже не полностью случайны, - не случайно, что именно у этого индивида они именно такие, а не другие (а у другого - другие). Потому что они как раз реализуют, "иллюстрируют", "озвучивают" и "раскрашивают" (б) ту самую более первичную/фундаментальную чисто смысловую (архетипическую) конфигурацию.
И в результате (б) всё абстрактно-смысловое (т.е. всё то немногое "литературно-сюжетное" - и при этом индивидуально-объективное, не нафантазированное! - что есть в наших жизнях и личностях; хотя эту аналогию и не стоит переоценивать) - всё это абстрактно-смысловое становится (а) конкретно-психологическим. Речь, таким образом, о том, что (б) типологические (архетипические) темы, мотивы и сюжеты воплощены в (а) тех или иных конкретных детских травмах. Одни сюжеты - в одних травмах (у одного индивида), а другие - в других (у другого) и т.д...
И тут самое время вспомнить одного из 2-3 наиболее серьезных астропсихологов современности (их еще совсем мало сегодня, серьезных, на самом-то деле), дипломированного психотерапевта и президента Ассоциации Астрологической Психологии (AAP), Гленна А. Перри:
«Не хочу утверждать, что эти мрачные бессознательные патогенные представления - личные мифы - определяются только детским опытом. Как астрологи мы знаем, что познавательная структура (гороскоп) существует априори каким-либо детским влияниям. Соответственно, события внешней жизни не столько причина, сколько результат предсуществующей психической <лучше было бы сказать "архетипической/смысловой" - И.Е.> структуры. Как внутри, так и снаружи» (Г. Перри. Астрология как диагностический инструмент).
О том же и Хьюстон: «Детское развитие является частью, но не обязательно представляет собой причину того, кто и что мы есть. А всё это, в каком-то смысле, было взращено в даймоне, в зерне, ...в глубочайшем понимании того, ...что обитает в нашей собственной глубине».
Более того, мы здесь пойдем дальше и скажем, что с астропсихологической точки зрения (а) наследственность (эту "священную корову" современной науки и неправомерную затычку в каждой исследовательской бочке) необходимо либо точно так же понимать как неслучайный материал, по-своему "озвучивающий" и реализующий (б) предданные архетипические смыслы, - либо, наоборот, как вторичный и чисто внешний фактор по отношению к индивидуально-архетипическому ядру личности. Такого подхода к наследственности просто требует сама внутренняя логика теории астро-архетипов, если мы хотим быть последовательными, додумывать эту тему до конца и воспринимать ее всерьез.
Ту вторую точку зрения в свое время развивал, например, П.Д. Успенский: «Почему, например, у детей появляются странные тенденции, противоречащие окружающим обстоятельствам, совершенно новые для окружающих их людей? Это происходит по-разному. Тенденции, которые изменяют жизнь и идут в неожиданных направлениях, могут быть достаточно сильными, тогда как в наследственности для них нет никаких объяснений. Как я часто говорил, идея наследственности в человеке не работает. Это фантастическая [fantastic] идея. Она работает в собаках и лошадях, но не в человеке... Вот почему в большинстве случаев получается, что родители не понимают своих детей, и дети не понимают своих родителей. Они никогда не могли бы в полной мере и правильно понять друг друга, потому что они совсем различные люди, незнакомые друг для друга, которым просто случайно довелось встретиться на определенной станции и затем снова пойти в различных направлениях» (П.Д. Успенский. Совесть: поиск истины).
[...Между делом коснемся и другого аспекта этой темы. Важная оговорка Перри: «Что чрезвычайно существенно, однако, это то, что мы не оказываемся жертвой астро-детерминистского мышления, передавая клиенту (или обществу) идею, что личностные проблемы - это следствие планетарных конфигураций. Невротичность присуща представлениям, а не гороскопам. Поскольку это так, в центре нашего внимания как консультантов оказываются неадекватные, дисфункциональные и саморазрушающие представления, возникающие из врожденной личностной структуры, отраженной в карте рождения и усиленной последующим опытом» (там же)].
[*] О герменевтическом проекте Вильгельма Дильтея (описательная психология) подр. см. Примечание 8 здесь.
______
Астропсихологическое предисловие и примечания:
© Игорь Ефременков.
Перепечатывание, распространение, цитирование и использование авторских материалов Журнала в любом виде не возбраняется. Активная ссылка на Журнал обязательна.