Переводческий проект #1: Философская космология. [Деловое предложение к издателям]
Профессиональный переводчик (анг., нем.) и научный редактор (в одном лице) готов предложить заинтересованным издателям эксклюзивные переводные материалы для публикации. Из них в Сети на данный момент был опубликован только один текст (в этом Журнале; при необходимости его можно будет убрать); другие переведены "в стол", отредактированы, снабжены квалифицированным научно-справочным аппаратом и ждут своего издателя; третьи поставлены в очередь переводов.
Тексты проекта на русский язык ранее не переводились...
***
Сборник переводов «…И все-таки она не вертится. Cовременная пост-коперниканская космологическая парадигма: феноменологическая геоцентрика (Гуссерль, Мерло-Понти и др.)»
Ключевые слова:
феноменология; вне-научная картина мира; "жизненный мир"; трансцендентальная философия; философские основания космологии; геоцентрическая космологическая парадигма; гелиоцентрическая космология; наука и человеческий опыт; границы сциентистской картины мира; кризис научной эпистемологической парадигмы.
«Что же труднее всего? То, что ты полагаешь легчайшим:
Видеть воочию - что перед собою ты зришь»
(Гете)
«Земля поставлена на карту
И перестала быть землей,
Она лежит на школьной парте
Не узнаваемая мной»
(Варлам Шаламов)
О проекте.
Тематика не имеет отношения к буквалистской так называемой «теории неподвижной Земли» или к древней птолемеевской космологии и проч. Тексты посвящены геоцентрической космологической парадигме не в буквальном, а в более глубоком и фундаментальном смысле, который не противоречит научной гелиоцентрической точке зрения, но и не пересекается с ней. Речь о феноменологической геоцентрике [1] как о не-птолемеевской и вне-коперниканской исследовательской перспективе.
Иначе говоря, не "назад к Птолемею" или к Святой Инквизиции, а "назад к самим вещам" (Гуссерль). При такой смене перспективы земля оказывается самим трансцендентальным условием возможности любого осмысленного чисто человеческого опыта, изначальным "горизонтом", очерчивающим границы человеческого смысла. (Мерло-Понти: «Феноменология присматривается к идеальностям с точки зрения до-идеального мира; и речь не только о мире чувственного опыта эмпириков, но также и об историческом мире, - ведь "жизненный мир" охватывает собой всё... Основание единства истории - уникальность/единственность/сингулярность земли-как-почвы-и-основания» (Заметки к курсу...)).
Коперниканская же модель бесконечной Вселенной, состоящей из небесных тел как объектов (и Земля здесь - всего лишь один из таких объектов в общем ряду), оказывается в этом случае всегда только вторичным конструктом и идеализацией [3].
И если принять этот взгляд всерьез, то сумма фундаментальных следствий из него могла бы сегодня составить, если угодно, своеобразную "антикоперниканскую контрреволюцию"...
Тематически сборник может быть выстроен вокруг небольшого малоизвестного манускрипта Эдмунда Гуссерля, - вокруг работы, которую он не стал публиковать при жизни. Она была написана в 1934-м году и называется «Переворот коперниканского учения в рамках повседневного миросозерцания: земля как Первоначало не движется».
«…Но если это так, то можем ли мы теперь вместе с Галилеем сказать, что «она все-таки вертится»? И разве теперь не наоборот, - она не вертится? Разумеется, не в том смысле, что она покоится в Космосе, будучи при этом способна вращаться, - но в том другом смысле, который мы пытались проиллюстрировать выше: земля - это Начало [die Arche], благодаря которому вообще становится возможен сам смысл движения, а покой понимается лишь как модус движения.
Но покой уже как состояние самой земли вообще не есть модус какого-либо движения.
Однако сегодня это утверждение посчитают слишком сильным, прямо-таки безумным [geradezu toll] и противоречащим всему естественнонаучному знанию о реальности и даже самим ее возможностям».
(Э. Гуссерль. Переворот…, P. 307; здесь и везде ниже перевод мой - И.Е.). [7]
В целом, речь в тексте о неотменимом приоритете первичного опыта перед вторичными моделями и гипотезами науки, - опыта, в саму структуру/ткань которого изначально вживлено/вплетено непосредственное донаучное переживание земли-как-почвы-и-основания [Erdboden] смысла (а не как небесного тела в ряду прочих таких же).
«Все животные, все живые существа, какие бы то ни было существа вообще, - все они в онтическом смысле существуют только на основе моего конститутивного генезиса, и у всего «земного» здесь всегда приоритет [diese "irdische" geht voran]... Имеется лишь одно человечество и лишь одна земля [nur eine Erde]...». (Э. Гуссерль. Переворот…, P. 324).
Актуальность и современный культурный контекст.
Книга могла бы стать вполне эксклюзивным проектом на русском языке.
«Несмотря на все серьезные успехи в деконструкции современного мышления и в приближении к новому видению, будь то в науке, философии или религии, мы все еще далеки от того, чтобы подвергнуть сомнению нечто более весомое: собственно коперниканскую революцию.
А ведь это сам первопринцип и основа современного разума. Сама возможность подобного переосмысления кажется сегодня настолько же немыслимой, как и идея движущейся земли до 1500 года. Перед нами наиболее фундаментальная революция, которая вместе со своими глубочайшими экзистенциальными последствиями все еще преобладает и сегодня, - тонко, но при этом глобально предопределяя весь характер сегодняшнего мышления.
Представление о бесцельной Вселенной, остающееся непоколебимым, образует негласный предел [glass ceiling] для любых попыток реконструкции или смягчения последствий коперниканского переворота: от субъект-объектного дуализма Декарта до слепой эволюции Дарвина. Непрерывная линия «раз-очарования» простирается от астрономии и биологии до философии и религии».
(Ричард Тарнас. Космос и Душа/Психе. В преддверии нового мировоззрения (2006)). [2].
Целевая аудитория.
Несколько уже, чем в Проекте 2. С другой стороны, Гуссерль и Мерло-Понти - крупнейшие философы первого ряда ХХ столетия. А учитывая одиозность, нестандартность и культурный масштаб темы, сборник мог бы заинтересовать широкое академическое и культурное сообщество, т.е. не только специалистов-философов.
Возможное содержание.
- Эдмунд Гуссерль. Переворот коперниканского учения в рамках повседневного миросозерцания: земля как Первоначало не движется (1934) (пер. с нем.)
Edmund Husserl. Grundlegende Untersuchungen zum Phänomenologicshen Ursprung der Räumlichkeit der Natur («Umsturz der kopernikanischen Lehre in der gewöhnlichen weltanschaulichen Interpretation. Die Ur-Arche Erde bewegt sich nicht») [1934], in: Marvin Farber (Hrsg.), Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl (Cambridge: Harvard University Press, 1940), pp. 307-325 [немецкий оригинал, опубликованный в качестве Приложения в кембриджском мемориальном сборнике]
- Морис Мерло-Понти. Заметки к курсу «Гуссерль на границах феноменологии» (1959) (пер. с англ.)
Maurice Merleau-Ponty. Husserl at the Limits of Phenomenology. - Northwestern University Press, 2002. pp. 5-93 [выборочно]
- Главы о философской космологии из книги Ричарда Тарнаса «Космос и Душа/Психе. В преддверии нового мировоззрения» (2006).
Tarnas, Richard. Cosmos and Psyche: Intimations of a New World View. - New York: Viking, Penguin. 2006. - ISBN 0670032921
- Глава I.2. Рассвет новой Вселенной
- Глава I.5. Современная космологическая ситуация.
«...И хотя многие следствия из коперниканской революции (картезианские, кантианские, дарвиновские, фрейдистские) сегодня в той или иной степени критически переосмысляются, сама эта отправная точка для всей траектории современного сознания по-прежнему остается нетронутой. Сама космологическая метаструктура, которая неявно подпитывала и содержала в себе все остальное, до сих пор установлена настолько твердо, что обсуждению не подлежит.
Естественные науки последних ста лет всесторонне раскрыли природу реальности, свергнув многие старые абсолюты, - но земля все еще «вертится». Уже даже Ньютон был переосмыслен <в теории отностельности>, - но не Коперник, чье учение еще значительнее распространилось во всех направлениях».
(Ричард Тарнас..., Гл. I.5. Современная космологическая ситуация). [4]
- Франсуа Лурса. Камень преткновения и причина непонимания между физикой и философией: пространство и время (1991) [с сокращениями]
François Lurçat. Space and Time: A Privileged Ground for Misunderstandings Between Physics and Philosophy, in E. Rudolph et al. (eds.), Philosophy, Mathematics and Modern Physics. - Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 1994. pp. 48 - 67
«...Спустя полвека после Гуссерля, несмотря на все достижения науки и техники, девочка Гаэль занимает по сути ту же позицию. Остается открытым вопрос, не связано ли это с тем, что она просто маленькая девочка, а Гуссерль просто отказывался принимать во внимание достижения коперниканской науки. Или же что, напротив, он обращает внимание на что-то более фундаментальное, чем наука, - на что-то такое, что позволяет придать смысл физическим теориям и другим наукам…
Гуссерль пытается свергнуть не коперниканство как научную теорию, а коперниканство как мировоззрение. Для него важно, что повседневная вне-научная картина мира не теряет своей легитимности в результате открытий Коперника, Галилея, Ньютона или Эйнштейна. Речь не о том, что научные теории нелегитимны. Речь о том, что они неспособны обосновать сами себя…
Понятно, что в борьбе между Святой Инквизицией и Галилеем по вопросу о вращении Земли Гуссерль не занимает позицию Святой Инквизиции. Одна из его целей заключалась в том, чтобы заново открыть смысл теоретических конструкций физических наук. Проблема смысла была центральной проблемой его мышления, как и для нас сегодня (для нас не только как для физиков или философов, но и как для обычных и просто живых людей)»
(Ф. Лурса. Камень преткновения…) [5].
- Пьер Керцберг. Феноменологический анализ движения Земли (1987)
Pierre Kerszberg. The Phenomenological Analysis of the Earth's Motion. - Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 48, No. 2 (Dec., 1987), pp. 177-208
- Джон Саллис. Вопрос о Начале (1993)
John Sallis. The Question of Origin. The Southern Journal of Philosophy (1993) Vol. XXXII, Supplement, pp. 89-106
- Юха Химанка. Вращается ли Земля? В поисках диалога между двумя современными философскими традициями (2000).
Himanka, J. (2000). Does the Earth move? A search for a dialogue between two traditions of contemporary philosophy. The Philosophical Forum, Volume XXXI, No. 1 (Spring 2000), pp. 57-83.
- Юха Химанка. Аргументы Гуссерля в пользу до-коперниканского восприятия земли (2005)
Himanka, J. Hursserl’s argumentation for the pre-copernican view of the Earth. The Review of Metaphysics, Vol. 58, No. 3 (Mar., 2005), pp. 621-644
- Питер Коссо. И все-таки она вертится. Проблема наблюдаемости вращения Земли (2010)
Peter Kosso. And Yet It Moves: The Observability of the Rotation of the Earth. - Foundations of Science, 15 (3), 2010. pp. 213-225
- Эндрю Т. Джонсон. Критика гуссерлианской и хайдеггерианской концепций земли. К вопросу о трансцендентальном понятии земли, которое согласовано с живым опытом (2014)
Andrew Tyler Johnson. A Critique of the Husserlian and Heideggerian Concepts of Earth… - 2014 - Journal of the British Society for Phenomenology 45 (3). pp. 220-238.
- Калле Юуути. Земля «жизненного мира» и Земля как модель (2014)
Kalle Juuti. The Lifeworld Earth and a Modelled Earth. - 2014 - Science & Education 23 (8). pp. 1663-1680.
- возможно, еще 1-2 статьи из вторичной литературы.
Об авторах
Ричард Тарнас (р. 1950) - профессор философии и культурной истории, Ph.D., автор «Истории западного мышления» (1991), психолог. Многолетний друг и коллега Станислава Грофа по Калифорнийскому Институту Интегральных Исследований. Основатель школы архетипической космологии «Архэ», главный редактор одноименного журнала.
Франсуа Лурса (1927 - 2012) - французский физик, автор работ по философским проблемам и кризисам современной науки [6]
Пьер Керцберг - профессор философии Сиднейского Университета
Джон Саллис - профессор философии Бостонского Колледжа
Юха Химанка - профессор философии университетов Хельсинки и Тампере
Питер Коссо - профессор философии в Университете Северной Аризоны
Эндрю Т. Джонсон - профессор философии, University of Warwick, Ковентри (Великобритания)
Калле Юуути - Department of Teacher Education, Университет Хельсинки
Дополнительные опции.
Квалифицированный научно-справочный аппарат от профессионального философа: общее предисловие на доступном языке, вводящее в тему; отдельные предисловия к каждой публикации; объемные редакторские примечания, комментарии и философско-культурологические отсылки, раскрывающие более широкий и современный культурный контекст темы.
*** О других шести проектах см. здесь ***
***Связаться с переводчиком/редактором:
Facebook
e-mail: gora-s-plech<собака>yandex.ru
Профиль в Журнале
Ефременков Игорь Владимирович, философ по образованию (РГГУ), переводчик (англ., нем.), редактор.
____________________________
Цитаты и пояснения.
[1] Ср.: М.К. Мамардашвили о феноменологической геоцентрике.
«В нашем сознании устойчиво воспроизводятся какие-то сцепления, сгущения, целостности, неразложимые никаким светом науки и продолжающие источать из себя определенные детерминации по отношению к целому нашей деятельности и представлений. В миллионах наших психосоматических реакций и установок… мы имеем устойчивое, несводимое и далее неразложимое ядро представления неподвижной Земли (еще в древности осознаваемой как элемент-стихия) и движущегося Солнца со всей динамикой его света и радиации.
Вот в этой взаимосвязи первое и может называться феноменом...
Если же я для того, чтобы объяснить именно его, прибегну к терминам моего астрономического и пр. знания..., то тем самым я введу лишние объяснительные сущности... А еще Oккам предлагал нам свою бритву для устранения лишних сущностей. Но они не только лишние, они еще и разрушают как раз те условия, на которых то, что я хотел объяснить, существует: видение движущегося Солнца в целостной взаимосвязи жизни.
В феноменологическом сдвиге внимания или редуктивном подвешивании натурального представления внешней действительности мы должны получить характеристики этого видения движением в его собственной системе, т.е. оставаясь в рамках феномена сознания и не выходя за эти рамки, - и в этом смысле ухватить описанием, а не объяснением»
(М.К. Мамардашвили. Классический и неклассический идеалы рациональности).
Ср.: астролог Федор Бабицкий: «Небесная сфера по определению имеет центр в моем (наблюдателя) глазу. Таким образом, предмет нашей науки совпадает с субъектом и наоборот» ( Астропсихология для скептиков, или Астропсихология с человеческим лицом)
[2] См. там же: «…современный мир стал «раз-очарованием»: были аннулированы какие-либо его духовные, символические или многозначительно-неопределенные стороны, обеспечивавшие космический порядок, в котором человеческое существование находило основу для смысла и цели. Вместо этого мир стал рассматриваться исключительно с позиции безучастных фактов, отстраненное рациональное понимание которых давало человеческому существованию беспрецедентную способность вычислять, регулировать и манипулировать этим миром.
А это, в свою очередь, стало еще одной ступенью на пути к настоящему экзистенциальному бедствию современной души. Души, которая ощущает себя брошенной на произвол судьбы на одинокой периферийной планете в огромной бессмысленной Вселенной, - целеустремленное существование посреди бесцельного Космоса.
Копениканский рассвет новой Вселенной полностью предопределил вектор самоидентичности нашего сегодняшнего мира. И это великое «солнечное» рождение и восхождение неминуемо привели сегодня к не менее глобальному нисхождению» .
(Р. Тарнас. Космос и Психе... Глава I.2. Рассвет новой Вселенной).
[3] «Земля, которую забыл коперниканский человек, ведь для него Земля - это сферическое «тело» в бесконечном космосе/пространстве, - такое же, как любые другие небесные тела. Но для нас это теперь не «тело», а почва/основание опыта... Концепция небесных тел как объектов - лишь идеализация, результат абстрагирования от земного отношения к почве-как-основанию и к земному же сосуществованию... И это не философский хюбрис, хотя такое мышление и несколько экстравагантно и даже, как говорит Гуссерль, почти «безумно»».
(Морис Мерло-Понти. Заметки к курсу «Гуссерль на границах феноменологии» [1959]; Maurice Merleau-Ponty. Husserl at the Limits of Phenomenology. - Northwestern University Press, 2002).
[4] См. там же:
«Первоначальное прозрение Коперника было в дальнейшем поддержано, укреплено и возвеличено не только развитием космологии (от Ньютона и Лапласа до Эйнштейна и Хаббла), но практически всем интеллектуальным вектором современности: Декарт, Локк, Юм, Кант, Шопенгауэр, Дарвин, Маркс, Ницше, Вебер, Фрейд, Витгенштейн, Рассел, Сартр, Камю. Начиная с рационализма и эмпиризма XVII века и вплоть до экзистенциализма и астрофизики XX века человеческое сознание... не имеет приюта в современной Вселенной.
Сам статус человека в таком космологическом контексте становится фундаментально проблематичным: изолированным, одиноким, случайным, эфемерным и необъяснимым. Гордая уникальность и автономия «Человека» обходятся нам по слишком высокой цене. Человек представляет собой несущественную частичку, по воле случая заброшенную в огромный бесцельный Космос, - это чужак в незнакомой стране. Его сознание отражает лишь себя само и не находит основы в окружающем мире. Внутреннее и внешнее, Душа и Космос, становятся радикально разъединенными, никак не согласованными друг с другом.
...Таким образом, коперниканская революция учредила базовую матрицу для современного мировоззрения во всех его разочаровывающих последствиях. Будучи самым известным из всех интеллектуальных достижений, она выстраивает сегодня водораздел человеческой разобщенности, являясь эпохальным символом космического отчуждения человечества как такового».
(Р. Тарнас. Космос и Психе... Гл. I.5.)
[5] См. там же: «...если мы хотим понять проблемы сегодняшней науки, хотим участвовать в их решении, мы не должны оставаться полностью внутри привычек мышления научного сообщества. Это одна из причин, по которой философия Гуссерля в высшей степени востребована, важна и актуальна для нас сегодня.
Объект его критики - процесс обессмысливания [evacuation of meaning; Sinnentleerung] в физике, ответственный за ее технизацию. Но после смерти Гуссерля процесс технизации набирает все большие и большие обороты. Достаточно привести лишь один пример: у нас сегодня есть квантовая механика, теория о невероятно мощных и универсальных/многогранных феноменах микромира. Но всем известно высказывание Ричарда Фейнмана: «никто не понимает квантовую механику».
Так вот, если действительно никто ее не понимает, можем ли мы быть уверены, что она обладает смыслом? И может ли тогда она называться наукой? На этот последний вопрос Гуссерль дает однозначно отрицательный ответ. Для него наука, которая содержит парадоксы и непроясненные базовые понятия, это не наука, а теоретическая техника.
...Однако трудности определения вакуума - это лишь часть проблемы квантовой теории, которая в свою очередь отсылает к проблеме науки в целом, а последняя заключается в том, что мы сегодня предали [betrayed] идеалы отцов-основателей, - их идеалы рациональности/осмысленности/ясности/внятности [intelligibility]. И то, что мы имеем сегодня - это прагматическая наука, которая дает все больше и больше практических результатов и которая все менее и менее понятна/понимаема»
(Ф. Лурса).
[6] Из французской Википедии: «Согласно Лурса, современная наука родилась в тот момент, когда Галилей свёл все многообразие мира к его геометрическим свойствам. С тех пор все науки, включая социально-гуманитарные, просто заимствуют инструментарий у физики. В результате наука становится таким же непререкаемым авторитетом, каким вчера была религия. Просто упомяните это слово, чтобы заставить замолчать любые сомнения и возражения. Но должны ли мы радоваться такой ситуации, если она полностью противоречит самой критической сути научного исследования?
...Финансируемые государством исследовательские программы обозначаются как «научные» еще до того, как предоставят доказательства своей значимости. Именно представители научно-финансовых корпораций устанавливают сегодня «общее мнение», то есть большинство объявляется главным критерием истины… Это говорит о влиянии массовости и о коллективной цензуре среди ученых и издателей, в результате чего сильнее всего профанируются [vulgarisées] науки о жизни, в том числе и физические теории.
...Франсуа Лурса сожалеет об отделении науки от метафизики. По его словам, современные науки не были интегрированы в более широкое мировоззрение. При этом их техническое использование и прикладное развитие в форме технологий является сегодня более интенсивным, чем когда-либо. В результате само понимание смысла современной науки и техники становится все более и более недоступно человеку, а интерес к реальности как таковой и к непредвзятому поиску истины все более ослабевает».
[7] «...это утверждение посчитают слишком сильным, прямо-таки безумным...»
В другой работе Мерло-Понти, «Философ и его тень», опубликованной на русском языке, вскользь упоминается этот текст и именно этот фрагмент из него.
«После того, как он показал (*), что мир Коперника отсылает к жизненному миру, а универсум физики - к универсуму жизни, Гуссерль без тени смущения отмечал, что, несомненно, это утверждение сочтут несостоятельным и даже абсолютно ложным (**). И прибавлял: остается только прислушаться к тому, что нам говорит опыт... Гуссерль неоднократно признает, что именно опыт является конечным основанием. ...не существует никакой проблемы, решение которой намечалось бы вне нас и вне наблюдаемого нами мира; должно существовать средство, позволяющее нам включать в наше мышление то, что исходит из одного фрагмента нашей жизни.
...это не свидетельствует о безрассудстве сознания и не говорит о том, что оно обладает правом заменить собой то, что ему уже представляется ясным в природных зависимостях; это говорит о том, что... Гуссерль доверял истине, в которой мы рождаемся и которая должна быть в состоянии включать в себя истины сознания и истины Природы».
(Мерло-Понти М. В защиту философии. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1996. СС. 163-64; также см. СС. 167-68).
(*) и (**) - ссылки на «Переворот коперниканского учения...».
Тексты проекта на русский язык ранее не переводились...
***
Сборник переводов «…И все-таки она не вертится. Cовременная пост-коперниканская космологическая парадигма: феноменологическая геоцентрика (Гуссерль, Мерло-Понти и др.)»
Ключевые слова:
феноменология; вне-научная картина мира; "жизненный мир"; трансцендентальная философия; философские основания космологии; геоцентрическая космологическая парадигма; гелиоцентрическая космология; наука и человеческий опыт; границы сциентистской картины мира; кризис научной эпистемологической парадигмы.
«Что же труднее всего? То, что ты полагаешь легчайшим:
Видеть воочию - что перед собою ты зришь»
(Гете)
«Земля поставлена на карту
И перестала быть землей,
Она лежит на школьной парте
Не узнаваемая мной»
(Варлам Шаламов)
О проекте.
Тематика не имеет отношения к буквалистской так называемой «теории неподвижной Земли» или к древней птолемеевской космологии и проч. Тексты посвящены геоцентрической космологической парадигме не в буквальном, а в более глубоком и фундаментальном смысле, который не противоречит научной гелиоцентрической точке зрения, но и не пересекается с ней. Речь о феноменологической геоцентрике [1] как о не-птолемеевской и вне-коперниканской исследовательской перспективе.
Иначе говоря, не "назад к Птолемею" или к Святой Инквизиции, а "назад к самим вещам" (Гуссерль). При такой смене перспективы земля оказывается самим трансцендентальным условием возможности любого осмысленного чисто человеческого опыта, изначальным "горизонтом", очерчивающим границы человеческого смысла. (Мерло-Понти: «Феноменология присматривается к идеальностям с точки зрения до-идеального мира; и речь не только о мире чувственного опыта эмпириков, но также и об историческом мире, - ведь "жизненный мир" охватывает собой всё... Основание единства истории - уникальность/единственность/сингулярность земли-как-почвы-и-основания» (Заметки к курсу...)).
Коперниканская же модель бесконечной Вселенной, состоящей из небесных тел как объектов (и Земля здесь - всего лишь один из таких объектов в общем ряду), оказывается в этом случае всегда только вторичным конструктом и идеализацией [3].
И если принять этот взгляд всерьез, то сумма фундаментальных следствий из него могла бы сегодня составить, если угодно, своеобразную "антикоперниканскую контрреволюцию"...
Тематически сборник может быть выстроен вокруг небольшого малоизвестного манускрипта Эдмунда Гуссерля, - вокруг работы, которую он не стал публиковать при жизни. Она была написана в 1934-м году и называется «Переворот коперниканского учения в рамках повседневного миросозерцания: земля как Первоначало не движется».
«…Но если это так, то можем ли мы теперь вместе с Галилеем сказать, что «она все-таки вертится»? И разве теперь не наоборот, - она не вертится? Разумеется, не в том смысле, что она покоится в Космосе, будучи при этом способна вращаться, - но в том другом смысле, который мы пытались проиллюстрировать выше: земля - это Начало [die Arche], благодаря которому вообще становится возможен сам смысл движения, а покой понимается лишь как модус движения.
Но покой уже как состояние самой земли вообще не есть модус какого-либо движения.
Однако сегодня это утверждение посчитают слишком сильным, прямо-таки безумным [geradezu toll] и противоречащим всему естественнонаучному знанию о реальности и даже самим ее возможностям».
(Э. Гуссерль. Переворот…, P. 307; здесь и везде ниже перевод мой - И.Е.). [7]
В целом, речь в тексте о неотменимом приоритете первичного опыта перед вторичными моделями и гипотезами науки, - опыта, в саму структуру/ткань которого изначально вживлено/вплетено непосредственное донаучное переживание земли-как-почвы-и-основания [Erdboden] смысла (а не как небесного тела в ряду прочих таких же).
«Все животные, все живые существа, какие бы то ни было существа вообще, - все они в онтическом смысле существуют только на основе моего конститутивного генезиса, и у всего «земного» здесь всегда приоритет [diese "irdische" geht voran]... Имеется лишь одно человечество и лишь одна земля [nur eine Erde]...». (Э. Гуссерль. Переворот…, P. 324).
Актуальность и современный культурный контекст.
Книга могла бы стать вполне эксклюзивным проектом на русском языке.
«Несмотря на все серьезные успехи в деконструкции современного мышления и в приближении к новому видению, будь то в науке, философии или религии, мы все еще далеки от того, чтобы подвергнуть сомнению нечто более весомое: собственно коперниканскую революцию.
А ведь это сам первопринцип и основа современного разума. Сама возможность подобного переосмысления кажется сегодня настолько же немыслимой, как и идея движущейся земли до 1500 года. Перед нами наиболее фундаментальная революция, которая вместе со своими глубочайшими экзистенциальными последствиями все еще преобладает и сегодня, - тонко, но при этом глобально предопределяя весь характер сегодняшнего мышления.
Представление о бесцельной Вселенной, остающееся непоколебимым, образует негласный предел [glass ceiling] для любых попыток реконструкции или смягчения последствий коперниканского переворота: от субъект-объектного дуализма Декарта до слепой эволюции Дарвина. Непрерывная линия «раз-очарования» простирается от астрономии и биологии до философии и религии».
(Ричард Тарнас. Космос и Душа/Психе. В преддверии нового мировоззрения (2006)). [2].
Целевая аудитория.
Несколько уже, чем в Проекте 2. С другой стороны, Гуссерль и Мерло-Понти - крупнейшие философы первого ряда ХХ столетия. А учитывая одиозность, нестандартность и культурный масштаб темы, сборник мог бы заинтересовать широкое академическое и культурное сообщество, т.е. не только специалистов-философов.
Возможное содержание.
- Эдмунд Гуссерль. Переворот коперниканского учения в рамках повседневного миросозерцания: земля как Первоначало не движется (1934) (пер. с нем.)
Edmund Husserl. Grundlegende Untersuchungen zum Phänomenologicshen Ursprung der Räumlichkeit der Natur («Umsturz der kopernikanischen Lehre in der gewöhnlichen weltanschaulichen Interpretation. Die Ur-Arche Erde bewegt sich nicht») [1934], in: Marvin Farber (Hrsg.), Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl (Cambridge: Harvard University Press, 1940), pp. 307-325 [немецкий оригинал, опубликованный в качестве Приложения в кембриджском мемориальном сборнике]
- Морис Мерло-Понти. Заметки к курсу «Гуссерль на границах феноменологии» (1959) (пер. с англ.)
Maurice Merleau-Ponty. Husserl at the Limits of Phenomenology. - Northwestern University Press, 2002. pp. 5-93 [выборочно]
- Главы о философской космологии из книги Ричарда Тарнаса «Космос и Душа/Психе. В преддверии нового мировоззрения» (2006).
Tarnas, Richard. Cosmos and Psyche: Intimations of a New World View. - New York: Viking, Penguin. 2006. - ISBN 0670032921
- Глава I.2. Рассвет новой Вселенной
- Глава I.5. Современная космологическая ситуация.
«...И хотя многие следствия из коперниканской революции (картезианские, кантианские, дарвиновские, фрейдистские) сегодня в той или иной степени критически переосмысляются, сама эта отправная точка для всей траектории современного сознания по-прежнему остается нетронутой. Сама космологическая метаструктура, которая неявно подпитывала и содержала в себе все остальное, до сих пор установлена настолько твердо, что обсуждению не подлежит.
Естественные науки последних ста лет всесторонне раскрыли природу реальности, свергнув многие старые абсолюты, - но земля все еще «вертится». Уже даже Ньютон был переосмыслен <в теории отностельности>, - но не Коперник, чье учение еще значительнее распространилось во всех направлениях».
(Ричард Тарнас..., Гл. I.5. Современная космологическая ситуация). [4]
- Франсуа Лурса. Камень преткновения и причина непонимания между физикой и философией: пространство и время (1991) [с сокращениями]
François Lurçat. Space and Time: A Privileged Ground for Misunderstandings Between Physics and Philosophy, in E. Rudolph et al. (eds.), Philosophy, Mathematics and Modern Physics. - Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 1994. pp. 48 - 67
«...Спустя полвека после Гуссерля, несмотря на все достижения науки и техники, девочка Гаэль занимает по сути ту же позицию. Остается открытым вопрос, не связано ли это с тем, что она просто маленькая девочка, а Гуссерль просто отказывался принимать во внимание достижения коперниканской науки. Или же что, напротив, он обращает внимание на что-то более фундаментальное, чем наука, - на что-то такое, что позволяет придать смысл физическим теориям и другим наукам…
Гуссерль пытается свергнуть не коперниканство как научную теорию, а коперниканство как мировоззрение. Для него важно, что повседневная вне-научная картина мира не теряет своей легитимности в результате открытий Коперника, Галилея, Ньютона или Эйнштейна. Речь не о том, что научные теории нелегитимны. Речь о том, что они неспособны обосновать сами себя…
Понятно, что в борьбе между Святой Инквизицией и Галилеем по вопросу о вращении Земли Гуссерль не занимает позицию Святой Инквизиции. Одна из его целей заключалась в том, чтобы заново открыть смысл теоретических конструкций физических наук. Проблема смысла была центральной проблемой его мышления, как и для нас сегодня (для нас не только как для физиков или философов, но и как для обычных и просто живых людей)»
(Ф. Лурса. Камень преткновения…) [5].
- Пьер Керцберг. Феноменологический анализ движения Земли (1987)
Pierre Kerszberg. The Phenomenological Analysis of the Earth's Motion. - Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 48, No. 2 (Dec., 1987), pp. 177-208
- Джон Саллис. Вопрос о Начале (1993)
John Sallis. The Question of Origin. The Southern Journal of Philosophy (1993) Vol. XXXII, Supplement, pp. 89-106
- Юха Химанка. Вращается ли Земля? В поисках диалога между двумя современными философскими традициями (2000).
Himanka, J. (2000). Does the Earth move? A search for a dialogue between two traditions of contemporary philosophy. The Philosophical Forum, Volume XXXI, No. 1 (Spring 2000), pp. 57-83.
- Юха Химанка. Аргументы Гуссерля в пользу до-коперниканского восприятия земли (2005)
Himanka, J. Hursserl’s argumentation for the pre-copernican view of the Earth. The Review of Metaphysics, Vol. 58, No. 3 (Mar., 2005), pp. 621-644
- Питер Коссо. И все-таки она вертится. Проблема наблюдаемости вращения Земли (2010)
Peter Kosso. And Yet It Moves: The Observability of the Rotation of the Earth. - Foundations of Science, 15 (3), 2010. pp. 213-225
- Эндрю Т. Джонсон. Критика гуссерлианской и хайдеггерианской концепций земли. К вопросу о трансцендентальном понятии земли, которое согласовано с живым опытом (2014)
Andrew Tyler Johnson. A Critique of the Husserlian and Heideggerian Concepts of Earth… - 2014 - Journal of the British Society for Phenomenology 45 (3). pp. 220-238.
- Калле Юуути. Земля «жизненного мира» и Земля как модель (2014)
Kalle Juuti. The Lifeworld Earth and a Modelled Earth. - 2014 - Science & Education 23 (8). pp. 1663-1680.
- возможно, еще 1-2 статьи из вторичной литературы.
Об авторах
Ричард Тарнас (р. 1950) - профессор философии и культурной истории, Ph.D., автор «Истории западного мышления» (1991), психолог. Многолетний друг и коллега Станислава Грофа по Калифорнийскому Институту Интегральных Исследований. Основатель школы архетипической космологии «Архэ», главный редактор одноименного журнала.
Франсуа Лурса (1927 - 2012) - французский физик, автор работ по философским проблемам и кризисам современной науки [6]
Пьер Керцберг - профессор философии Сиднейского Университета
Джон Саллис - профессор философии Бостонского Колледжа
Юха Химанка - профессор философии университетов Хельсинки и Тампере
Питер Коссо - профессор философии в Университете Северной Аризоны
Эндрю Т. Джонсон - профессор философии, University of Warwick, Ковентри (Великобритания)
Калле Юуути - Department of Teacher Education, Университет Хельсинки
Дополнительные опции.
Квалифицированный научно-справочный аппарат от профессионального философа: общее предисловие на доступном языке, вводящее в тему; отдельные предисловия к каждой публикации; объемные редакторские примечания, комментарии и философско-культурологические отсылки, раскрывающие более широкий и современный культурный контекст темы.
*** О других шести проектах см. здесь ***
***Связаться с переводчиком/редактором:
e-mail: gora-s-plech<собака>yandex.ru
Профиль в Журнале
Ефременков Игорь Владимирович, философ по образованию (РГГУ), переводчик (англ., нем.), редактор.
____________________________
Цитаты и пояснения.
[1] Ср.: М.К. Мамардашвили о феноменологической геоцентрике.
«В нашем сознании устойчиво воспроизводятся какие-то сцепления, сгущения, целостности, неразложимые никаким светом науки и продолжающие источать из себя определенные детерминации по отношению к целому нашей деятельности и представлений. В миллионах наших психосоматических реакций и установок… мы имеем устойчивое, несводимое и далее неразложимое ядро представления неподвижной Земли (еще в древности осознаваемой как элемент-стихия) и движущегося Солнца со всей динамикой его света и радиации.
Вот в этой взаимосвязи первое и может называться феноменом...
Если же я для того, чтобы объяснить именно его, прибегну к терминам моего астрономического и пр. знания..., то тем самым я введу лишние объяснительные сущности... А еще Oккам предлагал нам свою бритву для устранения лишних сущностей. Но они не только лишние, они еще и разрушают как раз те условия, на которых то, что я хотел объяснить, существует: видение движущегося Солнца в целостной взаимосвязи жизни.
В феноменологическом сдвиге внимания или редуктивном подвешивании натурального представления внешней действительности мы должны получить характеристики этого видения движением в его собственной системе, т.е. оставаясь в рамках феномена сознания и не выходя за эти рамки, - и в этом смысле ухватить описанием, а не объяснением»
(М.К. Мамардашвили. Классический и неклассический идеалы рациональности).
Ср.: астролог Федор Бабицкий: «Небесная сфера по определению имеет центр в моем (наблюдателя) глазу. Таким образом, предмет нашей науки совпадает с субъектом и наоборот» ( Астропсихология для скептиков, или Астропсихология с человеческим лицом)
[2] См. там же: «…современный мир стал «раз-очарованием»: были аннулированы какие-либо его духовные, символические или многозначительно-неопределенные стороны, обеспечивавшие космический порядок, в котором человеческое существование находило основу для смысла и цели. Вместо этого мир стал рассматриваться исключительно с позиции безучастных фактов, отстраненное рациональное понимание которых давало человеческому существованию беспрецедентную способность вычислять, регулировать и манипулировать этим миром.
А это, в свою очередь, стало еще одной ступенью на пути к настоящему экзистенциальному бедствию современной души. Души, которая ощущает себя брошенной на произвол судьбы на одинокой периферийной планете в огромной бессмысленной Вселенной, - целеустремленное существование посреди бесцельного Космоса.
Копениканский рассвет новой Вселенной полностью предопределил вектор самоидентичности нашего сегодняшнего мира. И это великое «солнечное» рождение и восхождение неминуемо привели сегодня к не менее глобальному нисхождению» .
(Р. Тарнас. Космос и Психе... Глава I.2. Рассвет новой Вселенной).
[3] «Земля, которую забыл коперниканский человек, ведь для него Земля - это сферическое «тело» в бесконечном космосе/пространстве, - такое же, как любые другие небесные тела. Но для нас это теперь не «тело», а почва/основание опыта... Концепция небесных тел как объектов - лишь идеализация, результат абстрагирования от земного отношения к почве-как-основанию и к земному же сосуществованию... И это не философский хюбрис, хотя такое мышление и несколько экстравагантно и даже, как говорит Гуссерль, почти «безумно»».
(Морис Мерло-Понти. Заметки к курсу «Гуссерль на границах феноменологии» [1959]; Maurice Merleau-Ponty. Husserl at the Limits of Phenomenology. - Northwestern University Press, 2002).
[4] См. там же:
«Первоначальное прозрение Коперника было в дальнейшем поддержано, укреплено и возвеличено не только развитием космологии (от Ньютона и Лапласа до Эйнштейна и Хаббла), но практически всем интеллектуальным вектором современности: Декарт, Локк, Юм, Кант, Шопенгауэр, Дарвин, Маркс, Ницше, Вебер, Фрейд, Витгенштейн, Рассел, Сартр, Камю. Начиная с рационализма и эмпиризма XVII века и вплоть до экзистенциализма и астрофизики XX века человеческое сознание... не имеет приюта в современной Вселенной.
Сам статус человека в таком космологическом контексте становится фундаментально проблематичным: изолированным, одиноким, случайным, эфемерным и необъяснимым. Гордая уникальность и автономия «Человека» обходятся нам по слишком высокой цене. Человек представляет собой несущественную частичку, по воле случая заброшенную в огромный бесцельный Космос, - это чужак в незнакомой стране. Его сознание отражает лишь себя само и не находит основы в окружающем мире. Внутреннее и внешнее, Душа и Космос, становятся радикально разъединенными, никак не согласованными друг с другом.
...Таким образом, коперниканская революция учредила базовую матрицу для современного мировоззрения во всех его разочаровывающих последствиях. Будучи самым известным из всех интеллектуальных достижений, она выстраивает сегодня водораздел человеческой разобщенности, являясь эпохальным символом космического отчуждения человечества как такового».
(Р. Тарнас. Космос и Психе... Гл. I.5.)
[5] См. там же: «...если мы хотим понять проблемы сегодняшней науки, хотим участвовать в их решении, мы не должны оставаться полностью внутри привычек мышления научного сообщества. Это одна из причин, по которой философия Гуссерля в высшей степени востребована, важна и актуальна для нас сегодня.
Объект его критики - процесс обессмысливания [evacuation of meaning; Sinnentleerung] в физике, ответственный за ее технизацию. Но после смерти Гуссерля процесс технизации набирает все большие и большие обороты. Достаточно привести лишь один пример: у нас сегодня есть квантовая механика, теория о невероятно мощных и универсальных/многогранных феноменах микромира. Но всем известно высказывание Ричарда Фейнмана: «никто не понимает квантовую механику».
Так вот, если действительно никто ее не понимает, можем ли мы быть уверены, что она обладает смыслом? И может ли тогда она называться наукой? На этот последний вопрос Гуссерль дает однозначно отрицательный ответ. Для него наука, которая содержит парадоксы и непроясненные базовые понятия, это не наука, а теоретическая техника.
...Однако трудности определения вакуума - это лишь часть проблемы квантовой теории, которая в свою очередь отсылает к проблеме науки в целом, а последняя заключается в том, что мы сегодня предали [betrayed] идеалы отцов-основателей, - их идеалы рациональности/осмысленности/ясности/внятности [intelligibility]. И то, что мы имеем сегодня - это прагматическая наука, которая дает все больше и больше практических результатов и которая все менее и менее понятна/понимаема»
(Ф. Лурса).
[6] Из французской Википедии: «Согласно Лурса, современная наука родилась в тот момент, когда Галилей свёл все многообразие мира к его геометрическим свойствам. С тех пор все науки, включая социально-гуманитарные, просто заимствуют инструментарий у физики. В результате наука становится таким же непререкаемым авторитетом, каким вчера была религия. Просто упомяните это слово, чтобы заставить замолчать любые сомнения и возражения. Но должны ли мы радоваться такой ситуации, если она полностью противоречит самой критической сути научного исследования?
...Финансируемые государством исследовательские программы обозначаются как «научные» еще до того, как предоставят доказательства своей значимости. Именно представители научно-финансовых корпораций устанавливают сегодня «общее мнение», то есть большинство объявляется главным критерием истины… Это говорит о влиянии массовости и о коллективной цензуре среди ученых и издателей, в результате чего сильнее всего профанируются [vulgarisées] науки о жизни, в том числе и физические теории.
...Франсуа Лурса сожалеет об отделении науки от метафизики. По его словам, современные науки не были интегрированы в более широкое мировоззрение. При этом их техническое использование и прикладное развитие в форме технологий является сегодня более интенсивным, чем когда-либо. В результате само понимание смысла современной науки и техники становится все более и более недоступно человеку, а интерес к реальности как таковой и к непредвзятому поиску истины все более ослабевает».
[7] «...это утверждение посчитают слишком сильным, прямо-таки безумным...»
В другой работе Мерло-Понти, «Философ и его тень», опубликованной на русском языке, вскользь упоминается этот текст и именно этот фрагмент из него.
«После того, как он показал (*), что мир Коперника отсылает к жизненному миру, а универсум физики - к универсуму жизни, Гуссерль без тени смущения отмечал, что, несомненно, это утверждение сочтут несостоятельным и даже абсолютно ложным (**). И прибавлял: остается только прислушаться к тому, что нам говорит опыт... Гуссерль неоднократно признает, что именно опыт является конечным основанием. ...не существует никакой проблемы, решение которой намечалось бы вне нас и вне наблюдаемого нами мира; должно существовать средство, позволяющее нам включать в наше мышление то, что исходит из одного фрагмента нашей жизни.
...это не свидетельствует о безрассудстве сознания и не говорит о том, что оно обладает правом заменить собой то, что ему уже представляется ясным в природных зависимостях; это говорит о том, что... Гуссерль доверял истине, в которой мы рождаемся и которая должна быть в состоянии включать в себя истины сознания и истины Природы».
(Мерло-Понти М. В защиту философии. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1996. СС. 163-64; также см. СС. 167-68).
(*) и (**) - ссылки на «Переворот коперниканского учения...».