Leave a comment

loro4ra December 16 2013, 11:09:45 UTC
Вот да. Все правильно.
Единственная поправка: человек в так называемм либеральном обществе не предоставлен самому себе, он активно обрабатывается антиморалью: СМИ, ТВ, толерантностью ко всякого рода отклонениям от морали.

Reply

rollog2 December 16 2013, 11:34:56 UTC
Ну да, все находятся под внешним влиянием... А кто тогда влияет? Откуда тогда берётся развитие обещства, смена формаций, прогресс? Это же получается самозамкнутая система, которая может только деградировать.

И советские люди были "выдрессированы" (кстати, про людей так не говорят, так говорят про скотов) и "ознакомлены с культурой". И всё равно бегали Шварцнегра по видику смотреть и западную музыку слушать, и восхищались этим. До сих пор восхищаются.

"Правильные" вещи говорить легко - достаточно подстроиться под интересы целевой адуитории.

Reply

loro4ra December 16 2013, 11:38:45 UTC
http://loro4ra.livejournal.com/196935.html

А Шварценеггер не так уж и плох, ктати ))

Reply

ivanovns December 16 2013, 20:44:46 UTC
Ничего подобного, Вы просто не понимаете, что такое быть либералом, хотя сама несомненный либерал. Могу обосновать вот этим http://ivanovns.livejournal.com/118573.html

Reply

loro4ra December 16 2013, 20:57:50 UTC
Если в этом смысле, то конечно да )) Все дело в разночтении терминов.
Кто-то под свободой понимает свободу творчества, а кто-то - разнузданость разврата. Кто-то считает либеральной уважительную толерантность, а кто-то - равнодушную толерастию.
Я рассуждала в контексте текущего поста и пользовалась приводимыми в нем понятиями.

Reply


Leave a comment

Up