Что говорит истмат?
Хочу разобрать популярный [псевдо]истматовский тезис. Цитата: Здесь у нас одно из двух: либо человек сознанием всю историю порождает нечто, выходящее за рамки отражения сознанием действительности, и более того, сознанием же меняет ход истории, вопреки объективным условиям общественной жизни, ну или историей правит неведомая ерунда любого характера - идеализм, либо всё-таки общество это принципиально познаваемая форма материи, с объективно действующими законами. Надо думать, точка в этом вопросе и поставлена историческим материализмом.
Сразу бросается в глаза отсутствие варианта совместного влияния на события и объективных статистических законов развития общества, и объективных же, реально измеримых сознательных усилий отдельных членов этого общества. Однако, мир не прост. (С)
Перспективы познания всего - разработки единой теории всего: от кварков до социумов :) - пока весьма туманны. С другой стороны, объективно наблюдаемый факт: мир познается итерационно, с некоторыми ошибками. И даже первое (нулевое) приближение уже дает возможность влиять на мир в нужную сторону. Это, разумеется, не может касаться только физики, это в равной степени относится и к общественным наукам (или они настолько просты?). Это с одной стороны. С другой стороны, познание само по себе не дает никаких изменений в реальности. Для этих изменений необходимо действие. «Философы до сих пор лишь по-разному объясняли мир, тогда как задача состоит в том, чтобы изменить его», - сказал Маркс в 1845 году.
Приведу, как мне кажется, наглядный пример. Познал ли гидродинамику древний каякер, прежде чем выйти в море? Возвращался он на берег в определенную точку с определенной вертикальной ориентацией вследствие объективных законов движения материи, вследствие собственного целеполагания или вследствие суммы действия этих факторов? С другой стороны, одно лишь познание гидродинамики не приносит рыбы совсем. А только повышает вероятность постройки каяка, на котором можно добывать больше рыбы и чаще возвращаться домой в вертикальном положении.
Возьмем пример посложнее, более абстрактный и метафоричный. Допустим, был разработан рыболовецкий корабль (экономическая теория добывания рыбы, ой, производства благ). На основании новейших сведений из психологии был разработан устав корабля (условно, свод законов СССР) и вперед. Да, корабль наловил столько рыбы, что утер нос всем соседям. Но сам по себе проект корабля, без усилий по его постройке И без усилий по формированию команды, - дал бы какой-то результат? А почему результат был получен в менее приспособленной стране? Может, это очевидный и легконаблюдаемый факт влияния отдельных людей на направление развития общества? Разумеется, в рамках объективных законов: я думаю, даже у Ленина ничего не получилось бы двести лет назад в России или сто лет назад в Китае.
И еще один, смежный вопрос. Может, законы исторического развития, сформулированные Марксом, действуют только при определенных скоростях материального производства (и/или стоимости копирования образцов), так же, как законы ньютоновской механики действуют только при определенных скоростях движения тел? Как можно доказать обратное?
Сразу бросается в глаза отсутствие варианта совместного влияния на события и объективных статистических законов развития общества, и объективных же, реально измеримых сознательных усилий отдельных членов этого общества. Однако, мир не прост. (С)
Перспективы познания всего - разработки единой теории всего: от кварков до социумов :) - пока весьма туманны. С другой стороны, объективно наблюдаемый факт: мир познается итерационно, с некоторыми ошибками. И даже первое (нулевое) приближение уже дает возможность влиять на мир в нужную сторону. Это, разумеется, не может касаться только физики, это в равной степени относится и к общественным наукам (или они настолько просты?). Это с одной стороны. С другой стороны, познание само по себе не дает никаких изменений в реальности. Для этих изменений необходимо действие. «Философы до сих пор лишь по-разному объясняли мир, тогда как задача состоит в том, чтобы изменить его», - сказал Маркс в 1845 году.
Приведу, как мне кажется, наглядный пример. Познал ли гидродинамику древний каякер, прежде чем выйти в море? Возвращался он на берег в определенную точку с определенной вертикальной ориентацией вследствие объективных законов движения материи, вследствие собственного целеполагания или вследствие суммы действия этих факторов? С другой стороны, одно лишь познание гидродинамики не приносит рыбы совсем. А только повышает вероятность постройки каяка, на котором можно добывать больше рыбы и чаще возвращаться домой в вертикальном положении.
Возьмем пример посложнее, более абстрактный и метафоричный. Допустим, был разработан рыболовецкий корабль (экономическая теория добывания рыбы, ой, производства благ). На основании новейших сведений из психологии был разработан устав корабля (условно, свод законов СССР) и вперед. Да, корабль наловил столько рыбы, что утер нос всем соседям. Но сам по себе проект корабля, без усилий по его постройке И без усилий по формированию команды, - дал бы какой-то результат? А почему результат был получен в менее приспособленной стране? Может, это очевидный и легконаблюдаемый факт влияния отдельных людей на направление развития общества? Разумеется, в рамках объективных законов: я думаю, даже у Ленина ничего не получилось бы двести лет назад в России или сто лет назад в Китае.
И еще один, смежный вопрос. Может, законы исторического развития, сформулированные Марксом, действуют только при определенных скоростях материального производства (и/или стоимости копирования образцов), так же, как законы ньютоновской механики действуют только при определенных скоростях движения тел? Как можно доказать обратное?