Непонятны претензии Миронова к марксизму
Всё его исследование подтверждает основы марксизма, но Миронов уверен, что марксизм не объясняет развитие Российской империи. Причём, сам утверждает, что к революции привела именно модернизация. И понятно, что самое ускоренное развитие среди европейских стран привело к самой мощной революции. Марксисты найдут в книге весьма обширный материал, спасибо нашему историку, собрал очень много. Обширный ссылочный материал помогает найти много достойного чтения. И в отличие от курса русской истории небезызвестного Евгения Спицына, Борис Миронов мало рассказывает о личностях, но почти всё время говорит об обществе. Например, о "столыпинских реформах" он рассказывает, как они готовились, а готовились задолго до Столыпина, и к каким общественным изменениям привели, и тут нельзя говорить о "крахе" этих реформ. И так обо всём, какие предпосылки были в обществе к тем-то и тем-то изменениям, как проводились, к чему привели.
Миронов - постепеновец, "тысячу раз правы постепеновцы" (стр. 535, 3 том). "Революция - это всегда несчастье, разрушения, слёзы и кровь" (стр. 738, 3 том), но "революции постоянно происходят и нередко в результате именно успешно проводимой модернизации" (там же).
В общем, хорошее неоднозначное чтение. Он отмечает неоднозначность модернизации, индивидуализма, капитализации человеческих качеств.
По политическим воззрениям Миронов - народный капиталист. "Приверженцы теории модернизации будущее России видят на пути строительства капитализма с человеческим лицом. Можно предположить, учитывая русские традиции, что политико-экономическая система народного капитализма была бы более приемлемой для России, чем фундаментальный либеральный капитализм" (стр. 717, том 3). Согласен, если крутиться вокруг институционального подхода к истории, иного не придумать. Похоже, Миронов ознакомился с марксизмом только в совагитпроповском изводе, да так и остался на уровне антикоммунизма ленинградского студента восьмидесятых годов прошлого века.
Недостатком я бы назвал очерковость изложения. Явно, разные главы писал в разные годы, отсюда некоторые противоречия между некоторыми частями и некоторые повторения. Думаю, отчасти это вследствие отсутствия понятия главного течения истории. В марксизме таким понятием является постоянный рост производительной силы труда, постепенное освобождение человека. В этом течении можно расставить вехи, а если история - изменение институтов, если главное течение - европейская модернизация, то понятно, ты сочтёшь нужным и возможным "капитализм с человеческим лицом". Хотя, кто пережил перестройку и гласность, не могут без иронии употреблять выражение "с человеческим лицом".
В общем, рекомендую к прочтению и использованию.
P.S. Каюсь, грешен, но меня ввела в заблуждение фотография на задней стороне обложки первого тома. На этом фото ему существенно менее восьмидесяти, даже до шестидесяти лет, а оказалось, он 1942 года рождения, а докторскую защитил ещё в 1983 году. Я думал, он помоложе. У него защищался один знакомый лет десять-пятнадцать назад. Но понимание марксизма на уровне ленинградского студента-антикоммуниста восьмидесятых годов, повторюсь.
Миронов - постепеновец, "тысячу раз правы постепеновцы" (стр. 535, 3 том). "Революция - это всегда несчастье, разрушения, слёзы и кровь" (стр. 738, 3 том), но "революции постоянно происходят и нередко в результате именно успешно проводимой модернизации" (там же).
В общем, хорошее неоднозначное чтение. Он отмечает неоднозначность модернизации, индивидуализма, капитализации человеческих качеств.
По политическим воззрениям Миронов - народный капиталист. "Приверженцы теории модернизации будущее России видят на пути строительства капитализма с человеческим лицом. Можно предположить, учитывая русские традиции, что политико-экономическая система народного капитализма была бы более приемлемой для России, чем фундаментальный либеральный капитализм" (стр. 717, том 3). Согласен, если крутиться вокруг институционального подхода к истории, иного не придумать. Похоже, Миронов ознакомился с марксизмом только в совагитпроповском изводе, да так и остался на уровне антикоммунизма ленинградского студента восьмидесятых годов прошлого века.
Недостатком я бы назвал очерковость изложения. Явно, разные главы писал в разные годы, отсюда некоторые противоречия между некоторыми частями и некоторые повторения. Думаю, отчасти это вследствие отсутствия понятия главного течения истории. В марксизме таким понятием является постоянный рост производительной силы труда, постепенное освобождение человека. В этом течении можно расставить вехи, а если история - изменение институтов, если главное течение - европейская модернизация, то понятно, ты сочтёшь нужным и возможным "капитализм с человеческим лицом". Хотя, кто пережил перестройку и гласность, не могут без иронии употреблять выражение "с человеческим лицом".
В общем, рекомендую к прочтению и использованию.
P.S. Каюсь, грешен, но меня ввела в заблуждение фотография на задней стороне обложки первого тома. На этом фото ему существенно менее восьмидесяти, даже до шестидесяти лет, а оказалось, он 1942 года рождения, а докторскую защитил ещё в 1983 году. Я думал, он помоложе. У него защищался один знакомый лет десять-пятнадцать назад. Но понимание марксизма на уровне ленинградского студента-антикоммуниста восьмидесятых годов, повторюсь.