Неутешительные выводы
Пожалуй, второй том наиболее интересный в книге Бориса Миронова "Российская империя". В отличие от революционных демократов и либералов, он достаточно материала показал, чтобы отказаться от сказок о "военно-полицейском" государстве, которое самодержавной царской волей пронизывало весь народ сверху донизу. В числе прочих так публицистически восклицал Ленин, и после его обожествления учёные историки не могли собирать факты и рассказывать, как оно было на самом деле. А на деле было гораздо интересней, чем восклицали обличители. Общество развивалось, изменялось во времена империи, поэтому выводы из второго тома вполне оправданны:
"Русское государство с начала XVIII в. до Октября 1917 г. прошло путь от абсолютизма до демократической парламентской республики, а общество - от объекта до субъекта государственного управления. Общественность расширила свои социальные границы от привилегированных социальных групп до всего народа, и из политического небытия народ возвратился к политической жизни. Однако Россия в своём социально-политическом развитии к 1917 г. не успела достичь такой стадии, когда государство и общественность находятся в диалоге и творческом сотрудничестве, адекватно реагируют на взаимные претензии и требования, умеют разрешать любые противоречия и проблемы мирным путём, с помощью компромисса.
"Двадцать лет покоя" требовалось для полной реализации Столыпинской реформы и "хотя бы ещё одна дума, как третья", чтобы "вопрос о народном представительстве был бы решён навсегда", полагал великий реформатор. Вероятно, одного демографического поколения хватило бы, чтобы отладить работу механизма, который обеспечивал передачу требований от общественности к властным структурам, контроль над их исполнением в виде законодательных учреждений, добровольных ассоциаций и прессы и исключал силовое решение конфликтов между обществом и государством" (стр. 847, 2 том).
Тут есть несколько заблуждений. Во-первых, "конфликт между обществом и государством" есть лишь прикрытие конфликта между классами. Действительный конфликт там, между большими группами людей, имеющих сходные материальные интересы. Народное представительство в той форме, которая существует сейчас не особенно-то помогает "передаче требований от общественности к властным структурам и контроль над их исполнением". Народ сам в себе неоднороден, он разрезан на группы с разными интересами, и конфликт между государством и обществом существует лишь постольку, поскольку государство не может удовлетворить требования разных групп одновременно. Всегда обидится обделённый, а наделённый будет недоволен тем, что мало наделили.
Народу даже и не требовалось представительство. В пределах общины народом управляла община. Вовне были лишь подати и рекруты.
Это показал сам Миронов. Народное самоуправление уничтожалось и возникала необходимость в народном представительстве лишь в той степени, в какой правительство проводило модернизацию по европейскому образцу.
А что ещё оставалось правительству, если оно хотело быть правительством, а не приказчиком иноземных господ? Владимир Путин самостоятелен в отношениях с представителями иных стран лишь в той степени, в какой самостоятельна Российская Федерация. В так называемом "международном праве" существует только одно положение, что бы кто бы ни говорил, - право сильного. Силу приходится доказывать силой оружия, а триста лет назад самым сильным было европейское оружие.
Это такой же процесс, подобный которому для другого времени Олег Двуреченский обозначил как "ориентализация русской армии". Для борьбы с кочевыми отрядами, набегавшими на Русь в эпоху распада Орды, приходилось образовывать из русских подданных подобные отряды с подобным оружием. Распространив своё влияние до Тихого океана Московия обезопасила себя с востока, но давление с запада продолжалось, шведские и польские отряды времён Смуты не дадут соврать. Первый Лжедмитрий был польским ставленником, малолетний Владислав вообще был из рода Ваза. Чем ещё это было, если не попыткой колонизации?
Московское правительство поначалу было боярским, постепенно становилось дворянским, а Европа уже становилась буржуазной с соответствующим вооружением, поэтому московитам надо было вооружаться.
И вторым высказанным глубоким заблуждением Миронова является возможность достичь "такой стадии, когда государство и общественность находятся в диалоге и творческом сотрудничестве, адекватно реагируют на взаимные претензии и требования, умеют разрешать любые противоречия и проблемы мирным путём, с помощью компромисса". Оглядывая историю, хотя бы парламентаризма Нового и Новейшего времени, я таких идеальных стран не нахожу. Везде войны разной интенсивности и продолжительности. Самое забавное, что в изложении и сам Миронов отмечает, что "идеального государства не бывает", что всегда и везде какие-то конфликты. Мы не только понимаем, но и не скрываем, что в конечном счёте это конфликты межклассовые, и государственная деятельность противоречива, потому что не может быть компромисса между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Государство может сколько ему угодно изображать будто стоит над классами, а на деле оно создано классами и разрывают его классовые интересы. Я очень подозреваю, что Миронов это знает, марксистская закалка даёт о себе знать, но высказать это прямо не хватает духа или соображения.
"Русское государство с начала XVIII в. до Октября 1917 г. прошло путь от абсолютизма до демократической парламентской республики, а общество - от объекта до субъекта государственного управления. Общественность расширила свои социальные границы от привилегированных социальных групп до всего народа, и из политического небытия народ возвратился к политической жизни. Однако Россия в своём социально-политическом развитии к 1917 г. не успела достичь такой стадии, когда государство и общественность находятся в диалоге и творческом сотрудничестве, адекватно реагируют на взаимные претензии и требования, умеют разрешать любые противоречия и проблемы мирным путём, с помощью компромисса.
"Двадцать лет покоя" требовалось для полной реализации Столыпинской реформы и "хотя бы ещё одна дума, как третья", чтобы "вопрос о народном представительстве был бы решён навсегда", полагал великий реформатор. Вероятно, одного демографического поколения хватило бы, чтобы отладить работу механизма, который обеспечивал передачу требований от общественности к властным структурам, контроль над их исполнением в виде законодательных учреждений, добровольных ассоциаций и прессы и исключал силовое решение конфликтов между обществом и государством" (стр. 847, 2 том).
Тут есть несколько заблуждений. Во-первых, "конфликт между обществом и государством" есть лишь прикрытие конфликта между классами. Действительный конфликт там, между большими группами людей, имеющих сходные материальные интересы. Народное представительство в той форме, которая существует сейчас не особенно-то помогает "передаче требований от общественности к властным структурам и контроль над их исполнением". Народ сам в себе неоднороден, он разрезан на группы с разными интересами, и конфликт между государством и обществом существует лишь постольку, поскольку государство не может удовлетворить требования разных групп одновременно. Всегда обидится обделённый, а наделённый будет недоволен тем, что мало наделили.
Народу даже и не требовалось представительство. В пределах общины народом управляла община. Вовне были лишь подати и рекруты.
Это показал сам Миронов. Народное самоуправление уничтожалось и возникала необходимость в народном представительстве лишь в той степени, в какой правительство проводило модернизацию по европейскому образцу.
А что ещё оставалось правительству, если оно хотело быть правительством, а не приказчиком иноземных господ? Владимир Путин самостоятелен в отношениях с представителями иных стран лишь в той степени, в какой самостоятельна Российская Федерация. В так называемом "международном праве" существует только одно положение, что бы кто бы ни говорил, - право сильного. Силу приходится доказывать силой оружия, а триста лет назад самым сильным было европейское оружие.
Это такой же процесс, подобный которому для другого времени Олег Двуреченский обозначил как "ориентализация русской армии". Для борьбы с кочевыми отрядами, набегавшими на Русь в эпоху распада Орды, приходилось образовывать из русских подданных подобные отряды с подобным оружием. Распространив своё влияние до Тихого океана Московия обезопасила себя с востока, но давление с запада продолжалось, шведские и польские отряды времён Смуты не дадут соврать. Первый Лжедмитрий был польским ставленником, малолетний Владислав вообще был из рода Ваза. Чем ещё это было, если не попыткой колонизации?
Московское правительство поначалу было боярским, постепенно становилось дворянским, а Европа уже становилась буржуазной с соответствующим вооружением, поэтому московитам надо было вооружаться.
И вторым высказанным глубоким заблуждением Миронова является возможность достичь "такой стадии, когда государство и общественность находятся в диалоге и творческом сотрудничестве, адекватно реагируют на взаимные претензии и требования, умеют разрешать любые противоречия и проблемы мирным путём, с помощью компромисса". Оглядывая историю, хотя бы парламентаризма Нового и Новейшего времени, я таких идеальных стран не нахожу. Везде войны разной интенсивности и продолжительности. Самое забавное, что в изложении и сам Миронов отмечает, что "идеального государства не бывает", что всегда и везде какие-то конфликты. Мы не только понимаем, но и не скрываем, что в конечном счёте это конфликты межклассовые, и государственная деятельность противоречива, потому что не может быть компромисса между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Государство может сколько ему угодно изображать будто стоит над классами, а на деле оно создано классами и разрывают его классовые интересы. Я очень подозреваю, что Миронов это знает, марксистская закалка даёт о себе знать, но высказать это прямо не хватает духа или соображения.