Оно того стоило
Борис Миронов - последовательный реформист. С его точки зрения "нужно переходить реку, нащупывая ногами камни". Да, я знаю, чьё это выражение, но Миронов подписался бы: "...всему своё время. Теперь многие сознают: вряд ли в феврале 1917 г. стоило торопиться со свержением монархии, а в октябре того же года - со строительством нового социалистического общества, способного всех удовлетворить и сделать счастливыми. На мой взгляд, самым убедительным доказательство этого является тот факт, что в начале 1990-х гг. свергнутый в 1917 г. строй пришлось реставрировать" (стр. 735, 2 том).
Предшественники Миронова ещё в годах семидесятых прошлого века находили самые убедительные доказательства обратного утверждения. И кто знает, какой-нибудь последователь Миронова лет через пятьдесят получит повод говорить о самом убедительном доказательстве того, что "вряд ли стоило торопиться в 1991 году с реставрацией капитализма". Это очень удобно, кто бы что бы ни сделал когда-то, всегда найдётся самое убедительное доказательство ошибки сделавшего. Всегда найдётся, потому что всегда действие потомков отменяет действие предков. Товарищ Гегель не высосал из пальца принцип отрицания отрицания, он обнаружил историческую закономерность. Всего-то.
По-моему, мой сын-подросток когда-то оказался мудрее высокообразованного буржуазного профессора. Что он мог прочесть в рамках школьного курса истории? Конечно, я иногда подсовываю детям книги, но не читают они их. Нет чести пророку в отечестве его! В свою очередь профессор получил прекрасное советское образование, говорят, лучшее в мире, обработал тысячи источников, цитирует не только царедворцев, но Ленина и Троцкого. И вот, затащил я подростка в ту самую комнату, в которой на столе лежит записка Стасовой (реконструкцию здания провели похабно, в новомузейном стиле, почти вся экспозиция дурная), посмотрели кругом, и спрашиваю: "А что ты думаешь обо всём этом?" И подросток не задумываясь ответил: "Они сделали то, что должны были сделать".
Желание вернуться на столбовую дорогу истории, с которой свернули в 1917 году было лишь идеологическим оправдание перестройки социализма в капитализм, а на самом деле, подталкивали тех деятелей собственные эгоистические материальные интересы. Люди всегда действуют исходя из тех условий, в которых живут здесь и сейчас. Исторические примеры для людей лишь источник повышения настроения, не более.
После перестройки образовался целый пласт литературы о так называемых "попаданцах", о современниках, которые попали в далёкое прошлое, на поворотный момент истории. Авторы пытались ответить на вопрос, когда же мы свернули не туда? Для одних "не туда" было в сторону революции, для других - в сторону контрреволюции. К реальному ходу истории разговоры о столбовых её дорогах и поворотах не имеют отношения.
В исторической литературе есть концепция "маятника" - "реформы - контрреформы". Рассматривая деятельность имперского правительства Миронов показывает, что называть некоторое отступление от реформ "контрреформами" неверно. Понятно, что только на деле можно было убедиться, что общество готово принять реформы, и правительство старалось понять, принимает ли их общество. Не всегда принимало: "...даже Великие реформы, за исключением аграрной и военной, и Столыпинская реформа в полной мере оказались невостребованными народом" (там же). Правительство же всей душой за модернизацию, но вот народ не всегда готов принять. Косный народ, его трудно расшевелить. Поэтому были не контрреформы, но "более органичное и рациональное по своей сути приспособление новых учреждений и институтов, созданных реформами, к традиционным институтам, к потребностям всего общества, а не только его малочисленной образованной части" (там же).
Вот интересно, Миронов утверждает, что правительство осторожно старалось понять и приспособить изменения к требованиям народа, которые отличались от требований "малочисленной образованной части", но повторяет вслед за Троцким "Мужик не читал Ленина. Но зато Ленин хорошо читал в мыслях мужика". Я согласен с очередным оратором. Всё очень походит на то, что Ленин лишь выражал требования пролетарской массы, деревенской и городской, причём тот же Миронов показывает, что городская масса в России имперского времени происходила из деревни, по происхождению это была крестьянская масса. Массы потому и прислушивались к Ленину, что он выражал их интересы. То есть, правительство пыталось нащупать интересы массы народа, а Ленин "хорошо читал". Но в таком случае, решение отставить старое правительство, заменить его на правительство большевиков было правильным? Получается так, что это высказал Борис Миронов.
P.S. Надо заметить, что социализм не должен "всех удовлетворить и сделать счастливыми". Задача социализма, коммунизма, как хотите называйте это движение, - уничтожить частную собственность на средства производства. Удовлетворятся ли этим люди, будут ли счастливы или несчастны, никто сегодня не скажет, потому что господство частной собственности в процессе воспроизводства общественной жизни уродует всё в этой самой жизни, уродует и удовлетворение людей, и их счастье. Когда частная собственность станет ничтожной, люди будут по-иному удовлетворяться и чувствовать счастье. Мы их просто не поймём, как родители не понимают повзрослевших детей.
Предшественники Миронова ещё в годах семидесятых прошлого века находили самые убедительные доказательства обратного утверждения. И кто знает, какой-нибудь последователь Миронова лет через пятьдесят получит повод говорить о самом убедительном доказательстве того, что "вряд ли стоило торопиться в 1991 году с реставрацией капитализма". Это очень удобно, кто бы что бы ни сделал когда-то, всегда найдётся самое убедительное доказательство ошибки сделавшего. Всегда найдётся, потому что всегда действие потомков отменяет действие предков. Товарищ Гегель не высосал из пальца принцип отрицания отрицания, он обнаружил историческую закономерность. Всего-то.
По-моему, мой сын-подросток когда-то оказался мудрее высокообразованного буржуазного профессора. Что он мог прочесть в рамках школьного курса истории? Конечно, я иногда подсовываю детям книги, но не читают они их. Нет чести пророку в отечестве его! В свою очередь профессор получил прекрасное советское образование, говорят, лучшее в мире, обработал тысячи источников, цитирует не только царедворцев, но Ленина и Троцкого. И вот, затащил я подростка в ту самую комнату, в которой на столе лежит записка Стасовой (реконструкцию здания провели похабно, в новомузейном стиле, почти вся экспозиция дурная), посмотрели кругом, и спрашиваю: "А что ты думаешь обо всём этом?" И подросток не задумываясь ответил: "Они сделали то, что должны были сделать".
Желание вернуться на столбовую дорогу истории, с которой свернули в 1917 году было лишь идеологическим оправдание перестройки социализма в капитализм, а на самом деле, подталкивали тех деятелей собственные эгоистические материальные интересы. Люди всегда действуют исходя из тех условий, в которых живут здесь и сейчас. Исторические примеры для людей лишь источник повышения настроения, не более.
После перестройки образовался целый пласт литературы о так называемых "попаданцах", о современниках, которые попали в далёкое прошлое, на поворотный момент истории. Авторы пытались ответить на вопрос, когда же мы свернули не туда? Для одних "не туда" было в сторону революции, для других - в сторону контрреволюции. К реальному ходу истории разговоры о столбовых её дорогах и поворотах не имеют отношения.
В исторической литературе есть концепция "маятника" - "реформы - контрреформы". Рассматривая деятельность имперского правительства Миронов показывает, что называть некоторое отступление от реформ "контрреформами" неверно. Понятно, что только на деле можно было убедиться, что общество готово принять реформы, и правительство старалось понять, принимает ли их общество. Не всегда принимало: "...даже Великие реформы, за исключением аграрной и военной, и Столыпинская реформа в полной мере оказались невостребованными народом" (там же). Правительство же всей душой за модернизацию, но вот народ не всегда готов принять. Косный народ, его трудно расшевелить. Поэтому были не контрреформы, но "более органичное и рациональное по своей сути приспособление новых учреждений и институтов, созданных реформами, к традиционным институтам, к потребностям всего общества, а не только его малочисленной образованной части" (там же).
Вот интересно, Миронов утверждает, что правительство осторожно старалось понять и приспособить изменения к требованиям народа, которые отличались от требований "малочисленной образованной части", но повторяет вслед за Троцким "Мужик не читал Ленина. Но зато Ленин хорошо читал в мыслях мужика". Я согласен с очередным оратором. Всё очень походит на то, что Ленин лишь выражал требования пролетарской массы, деревенской и городской, причём тот же Миронов показывает, что городская масса в России имперского времени происходила из деревни, по происхождению это была крестьянская масса. Массы потому и прислушивались к Ленину, что он выражал их интересы. То есть, правительство пыталось нащупать интересы массы народа, а Ленин "хорошо читал". Но в таком случае, решение отставить старое правительство, заменить его на правительство большевиков было правильным? Получается так, что это высказал Борис Миронов.
P.S. Надо заметить, что социализм не должен "всех удовлетворить и сделать счастливыми". Задача социализма, коммунизма, как хотите называйте это движение, - уничтожить частную собственность на средства производства. Удовлетворятся ли этим люди, будут ли счастливы или несчастны, никто сегодня не скажет, потому что господство частной собственности в процессе воспроизводства общественной жизни уродует всё в этой самой жизни, уродует и удовлетворение людей, и их счастье. Когда частная собственность станет ничтожной, люди будут по-иному удовлетворяться и чувствовать счастье. Мы их просто не поймём, как родители не понимают повзрослевших детей.