Полустилистические замечания
Опять не могу удержаться, оставлю здесь замечание по книге Бориса Миронова.
Во-первых, стилистическое. "Советские историки справедливо критиковались" - почему-то русские люди начали злоупотреблять возвратной формой. Боятся безличных предложений? Потому что в английском их нет? Правомерно написать "советских историков справедливо критиковали", и не будет странной раздвоенности возвратной формы, которая подталкивает к мысли, будто "советские историки" критиковали сами себя.
Во-вторых, за что "критиковались"? Например, за "объективизм, в соответствии с которым всякого рода интеллектуальные конструкты, от понятий до концепций, рассматриваются как объективная реальность". Ох, хорошо, что я не буржуазный профессор истории, и могу уделить толику времени на развлекательное чтение философских книжек. Профессор Миронов, похоже, и не подозревает, какую философскую глыбу он затронул. Ну вот например, "материя" тоже философская категория, но что же, мир не материален? Профессор продолжает: "Например, понятие "класс" сконструировано исследователями для обозначения определённых социальных групп, соответствующих некоторым критериям. Такие социальные группы не существуют в реальности, а только в воображении человека, придерживающегося определённой теоретической ориентации". А я скажу, что понятие "два рубля тридцать одна копейка" сконструировано купцами для удобства обмена определённых групп товаров и не существует в реальности, но только в воображении продавцов и покупателей. Вы где-нибудь видели в реальности "два рубля тридцать одну копейку"? Не кучку монет этого номинала, но сами по себе "два рубля тридцать одну копейку"? Плохо готовило профессоров истории советское образование, ой, как плохо!
В-третьих, полустилистически-полуидеологическое замечание. Советские историки "критиковались" за "европоцентризм, в явной или неявной форме поддерживающий идею о превосходстве европейских народов над другими народами, дающими единственно достойный образец для подражания". Явно, профессор хотел сказать, что советские историки признавали за европейскими народами единственно верный образец, но вышло у него наоборот, "единственно верный образец" дают "другие народы". При этом, речь о других народах такова, что европейские представляются монолитом, потому что "единственно верный", а "другие" многообразны. Но многообразные не могут дать "единственно верный образец". Советское образование не только плохо учило философии, но так же плохо - русскому языку. И не говорите мне, что историку необязательно быть безупречным стилистом! Ему необходимо быть безупречным стилистом!
Дальше не буду оставлять замечания о стиле Миронова, и придётся учитывать его философскую слабость.
(Метка "крупный мыслитель" в моём ЖЖ несёт иронию, замечу в скобках.)
(Миронов поместил в книгу то же фото Ленина, которое мне нравится больше других.)
Во-первых, стилистическое. "Советские историки справедливо критиковались" - почему-то русские люди начали злоупотреблять возвратной формой. Боятся безличных предложений? Потому что в английском их нет? Правомерно написать "советских историков справедливо критиковали", и не будет странной раздвоенности возвратной формы, которая подталкивает к мысли, будто "советские историки" критиковали сами себя.
Во-вторых, за что "критиковались"? Например, за "объективизм, в соответствии с которым всякого рода интеллектуальные конструкты, от понятий до концепций, рассматриваются как объективная реальность". Ох, хорошо, что я не буржуазный профессор истории, и могу уделить толику времени на развлекательное чтение философских книжек. Профессор Миронов, похоже, и не подозревает, какую философскую глыбу он затронул. Ну вот например, "материя" тоже философская категория, но что же, мир не материален? Профессор продолжает: "Например, понятие "класс" сконструировано исследователями для обозначения определённых социальных групп, соответствующих некоторым критериям. Такие социальные группы не существуют в реальности, а только в воображении человека, придерживающегося определённой теоретической ориентации". А я скажу, что понятие "два рубля тридцать одна копейка" сконструировано купцами для удобства обмена определённых групп товаров и не существует в реальности, но только в воображении продавцов и покупателей. Вы где-нибудь видели в реальности "два рубля тридцать одну копейку"? Не кучку монет этого номинала, но сами по себе "два рубля тридцать одну копейку"? Плохо готовило профессоров истории советское образование, ой, как плохо!
В-третьих, полустилистически-полуидеологическое замечание. Советские историки "критиковались" за "европоцентризм, в явной или неявной форме поддерживающий идею о превосходстве европейских народов над другими народами, дающими единственно достойный образец для подражания". Явно, профессор хотел сказать, что советские историки признавали за европейскими народами единственно верный образец, но вышло у него наоборот, "единственно верный образец" дают "другие народы". При этом, речь о других народах такова, что европейские представляются монолитом, потому что "единственно верный", а "другие" многообразны. Но многообразные не могут дать "единственно верный образец". Советское образование не только плохо учило философии, но так же плохо - русскому языку. И не говорите мне, что историку необязательно быть безупречным стилистом! Ему необходимо быть безупречным стилистом!
Дальше не буду оставлять замечания о стиле Миронова, и придётся учитывать его философскую слабость.
(Метка "крупный мыслитель" в моём ЖЖ несёт иронию, замечу в скобках.)
(Миронов поместил в книгу то же фото Ленина, которое мне нравится больше других.)