В защиту шейха Юсуфа аль-Карадави. Ашаризм. Хукм отца пророка
Обвинение: ашаризм и то, что с ним связано.
В «Заблуждениях доктора Юсуфа Кардауи» говорится:
«Начнем с того, что Юсуф Кардауи является одним из деятелей течения «Ихуануль-муслимин», и он в своей основе придерживается вероубеждения (‘акъиды) аш’аритов, как сам он это о себе сказал. См. его труд “Рисалятуль-Азхар” 105. И на основании этого, по его словам, такие течения как аш’ариты и матуридиты относятся к ахлю-Сунна*, несмотря на то, что они искажают имена и качества Аллаха, и в этих вопросах идут наперекор саляфам (праведным предшественникам). См.
«аль-Марджи’иятуль-‘улья лиль-Ислам» 352».
*Примечание:
В качестве причины для обвинения эти слова упомянул и Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави» в разделе «Второе: его позиция по отношению к нововведенцам»
1. Карадави в своей книге «Разделы вероубеждения между салафами и халяфами» пишет:
«Мое мнение сводится к тому, что я отдаю предпочтение вероубеждениям предшественников в вопросе имен и атрибутов Аллаха»
(стр.118), и далее:
«И не смотря на то, что я отдаю предпочтение мазхабу предшественников, сам не считаю тех, кто делают таъвиль (переносное значение) заблудшими или грешниками»
(стр. 144)
Следует также отметить, что в книге, полностью посвященной вопросам акъиды (вероубеждения), Карадави ни разу не охарактеризовал ашаризмом.
2. В «Марджииятуль уля филь Ислам лиль Куран ва Сунна» шейх действительно, как и подавляющее большинство ученых прошлого и настоящего относит ашаритов и матрудитов к ахль сунна*. Вместе с этим шейх пишет, что ашариты, представлявшие ахлу сунна на протяжении всех прошедших веков, подверглись критике в вопросах имен и атрибутов. (стр. 320)
*Примечание:
Если к ашаритам относить всех, кто не выводит их из числа ахль сунна, то к ним будут относиться и Абдулла Аззам, и Мунаджид (учитывая содержание его известной фатвы относительно ашаритов). Но разве согласятся на подобное Аззам и Мунаджид? А если нет, то почему такое позволяется в отношении Карадави?
3. Оправдалось в этих словах критиков высказывание самого «подсудимого», сказавших о подобных им следующее:
«Вместе с тем, среди тех, кто причисляет себя к последователям Ибн Теймиййи, мы находим и таких, которые полностью игнорируют все эти истины, обнажают меч обвинения в ереси перед любым, кто не согласен с ними во мнении, которое сами они считают правильным. Среди них были даже такие, которые обвиняли в ереси многие общины, за которыми следовали огромные массы мусульман, - например, ашаритов*…» .
*Примечание:
См. «Исламское возрождение в свете дозволенного расхождения и осуждаемого раскола» (2-я глава, раздел «Воздержание от обвинений того, кто сказал «Нет Бога, кроме Аллаха»)
4. Предельно ясен двойной стандарт в отношении хукма ашаритов. Ибо когда речь заходит об таких гигантах исламской науки, как Бахакъи, Навави, Ибн Хаджар и др., то приходят слова, вводящие этих учёных в рамки ахль сунны, но если
упоминаются современные учёные из числа ашаритов, то таковые без оглядки выбрасываются из рядов общины сунны и джамаата. Хотя «заблуждения» вторых не выходят за рамки «заблуждений» первых.
Но пойдём далее…
А далее по тексту авторы «Заблуждений…» говорят:
«Эта аш‘аритская основа оставила свой отрицательный след на многих его убеждениях. Так, например он отрицает то, что верующие в Раю смогут видеть своего Господа. См. “Марджи’иятуль-‘улья филь-Ислам” 348».
Во первых, с 346 и по 349 страницы упомянутой книги приведены не слова Карадави, а имама Шатыби из
его книги «И’тисам». И в самом конце этих слов Карадави говорит об их авторстве, упоминая при этом страницы и название книги, из которой была приведена цитата. Посему: как на основании этой цитаты вообще чем-то можно упрекать «подсудимого»?
Во вторых, перевод слов о лицезрении Аллаха таков:
«Седьмой вопрос: лицезрение Аллаха на том свете - возможно, так как не существует разумного довода, указывающего на то, что лицезрение не может происходить непривычным для нас образом. Ведь лицезрение может происходить без направления глазных лучей, без обращения лицом к друг другу, без нахождения на одной конкретной стороне… И разум бесспорно не может утверждать невозможность этого. Так как разум склонен к недостатку и ограниченности при рассмотрении и размышлении. А религия установила существование этого (лицезрения); поэтому, у нас нет другого пути, кроме как уверовать в это». Эти слова я нашел в книге «И’тисам» на стр 521, издательство «Даруль хадис». Шатыби приводит эти слова, а также
остальные 11 вопросов, для указания на то, что не обо всем установленном в религии Кораном и Сунной, можно судить посредством разума. Есть вещи, которые мы не можем понять, охватить разумом, но обязаны верить в них, как, например, лицезрение. Ведь мутазилиты отрицают лицезрение только по этому поводу».
В третьих, в этих словах отсутствует отрицание лицезрения.
В четвёртых. Какая такая ашаритская основа могла давать основание для отрицания лицезрения Аллаха?
В то время, как подобным отрицанием характеризуются не ашариты, а «джахмиты и мутазилиты и согласные с ними хавариджы и имамиты »*?
*Примечание:
Ибн Абу ‘Изз Ханафи в комментариях на «Тахавия» (стр. 189)
В то время, как практически в каждой ашаритской книге по акъиде есть утверждение лицезрения Аллаха*?
*Примечание:
См. например, Шарх «акхиды ан-Насафии» Абд аль-Малика ас-Саади (раздел «Лицезрение Аллаха»); «Саляфийа» Рамадана аль-Бути (90-91 стр.;
Издательский дом «Ансар», 2008)
Обвинение: хукм ахирита Абдуллы ибн ‘Абдуль-Муталиба, отца посланника Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует
Говорится в книге «Заблуждения доктора Юсуфа Карадауи»:
«Кардауи говорит об отце пророка (мир ему и благословение Аллаха) ‘Абдуллахе: «В чем грех ‘Абдуллаха ибн ‘Абдуль-Муталиба, если он не застал призыв и относится к числу тех, до кого призыв не дошел?! Он спасется от наказания!» См. «Кейфа ната’амилю ма’а суннати набауия» 97.
И он это заявляет, не смотря на то, что в сахихе имама Муслима есть слова пророка (мир ему и благословение Аллаха), который на вопрос человека: “Где мой умерший отец?”, сказал: «Твой отец и мой отец в Огне!»
Среди ученых ахлю-Сунна нет разногласий в том, что хадисы, содержащиеся в сборниках «аль-Джами’у-ссахих» имамов аль-Бухари и Муслима, являются достоверными.
Что же касается отца пророка (мир ему и благословение Аллаха) и его соплеменников, которые не застали пророческую миссию Мухаммада, то они не относились к числу ахлю фатра, поскольку среди них были ханифы - единобожники, последователи пророков Ибрахима и Исма’иля (мир им).
1. Хотя это непосредственно не касается обсуждаемого, но, тем не менее, считаем должным сказать, что среди ахль-сунна, несомненно, есть разногласия относительно достоверности имеющихся в «Сахихайн» хадисов. И люди, подготовившую работу, ответ которой нами ведётся, быстро «вспоминают» об этом тогда, когда встречаются с критикой шейха Албани, да смилуется над ним Аллах, связанную с тем, что он сам в них нашёл слабые предания… Так, например, они «вспоминают» слова имама Ибн ас-Саляха, сказанные им в книге «Мубхас ас-сахих» в 7 фаиде, на странице 27: «Умма единогласна в достоверности хадисов имамов аль-Бухари и Муслима, за исключением небольшого количества хадисов, о которых говорили хафизы, среди которых ад-Даракутни!» …
см. http://salaf-forum.ru/viewtopic.php?f=26&t=1079
И остаётся только догадываться, почему они* «забыли» об этом тогда, когда вопрос стал о порицании Карадави.
*Примечание:
В работе «Заблуждения доктора Карадауи» сказано, что её подготовила редакции сайта "ТуИслам". Также на салаффоруме "А'маш" в одном из своих ответов в отношении этой работы сказал:
«А данную статью еще года 4 назад мы составили по милости Аллаха (и нисколько не жалеем об этом), опираясь на труды и опровержения некоторых шейхов на доктора аль-Къардауи, и в частности на некоторые статьи Йеменских шейхов, учеников шейха Мукъбиля».
2. Также им ДОЛЖНО было быть известно, что в отношении хукма родителей пророка, да благословит его Аллах и да приветствует, среди учёных ахль сунна имеется разногласие*.
*Примечание:
Удивительно то, что Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави» в разделе «Третье: его позиция по отношению к Сунне» утвердил, в противовес известному, единогласие в этом вопросе
Так, если на позиции, которой придерживаются авторы обсуждаемой критической брошюры стояли такие авторитеты ахль сунна как имамы Байхакъи, Навави (см. его шарх на Сахих Муслима (2-е издание, 18 частей в 9-и томах, 1392 г., Бейрут, 3-я часть, страница 79) и ряд других учёных, то противоположную позицию заняли такие авторитеты как Ибн Араби аль-Малики, Молла Али Кори, ас-Суюти, который, кстати, посвятил этому вопросу целую работу под названием «Масалик аль-Хунафа фи Валидайй аль-Мустафа» («Метод истинно уверовавших относительно родителей Мустафы»)…
И мы считаем недопустимым этот вопрос поднимать до такой степени, чтобы он служил основанием для обвинения в заблуждении, вне зависимости от того, что мы - или кто-то иной - считаем более правильным в нём.
Также считаем недопустимым приписывать учёным, стоящих на мнении о том, что отец пророка, да благословит его Аллах и да приветствует, не будет из числа обитателей огня, подчиняя Сунну «нечестивым понятиям» и «страстям»
*Примечание:
Как это сделал Насир бин Хамад аль-Фахд в своём «Кратком изложение заблудших идеологий Кардави» в разделе «Третье: его позиция по отношению к Сунне»