Скажу больше - аргументы против обмеления Каспия тоже не были мне известны бОльшую часть жизни в СССР. Вполне допускаю при этом - готов поверить- что не были они известны не только мне лишь одному. Не проходит - до сих пор сохраняется - впечатление, что они были неизвестны и вообще никому в то время до тех пор, пока он не пошел вспять, Каспий то есть.
Как говорится, если бы я был такой умный до того, как моя жена послеПри чем стало это мне - и не только - "известно" по счастливой случайности. Вполне мы все могли бы оказаться и где то еще далеко от точки перемены знака тендеденции векового цикла приливов-отливов каспискийских. А потому и еще лет сто-двести, если не много более, энергично боролись бы с тем его обмелением
( ... )
Нат, разница некоторая есть. Гипотетические последствия обмеления Каспия ограничены одним регионом, и предлагаемые решения этой проблемы типа поворота сибирских рек имели собственные нехорошие последствия. В случае глобального потепления ошибка в одну сторону приведет к куда более неприятным последствиям, чем ошибка в другую сторону. В конце концов, ограничение выбросов углекислого газа в атмосферу вряд ли чем-то угрожает, нет?
В каждом отдельном случае очередного обмеления, отепления, и пр. затмений всегда есть масса своих гитик. Поворот рек возник уже потом. а сначала мыслили именно что в региональных - как Вы выразились - масштабах и рещали вопрос локально. Научно определили, куда уходит больше всего воды и заткнули тот "сток" дамбой - КараБогаз-гол то есть заперли
( ... )
Я полагаю, что есть некоторые научные аргументы в пользу уменьшения выбросов углекислого газа. Научных, а не политических, аргументов против этого я не видела, что, конечно, не значит, что их не существует. Если они существуют, мне было бы интересно на них посмотреть, только и всего. Аналогии могут, конечно, привести к новому взгляду не проблему, но не могут являться методом доказательства. В данном случае аналогия с Каспием может послужить поводом очень серьезно рассмотреть возможные отрицательные последствия уменьшения выбросов. Ну хотя бы назвать для начала.
Как раз по поводу этого центрального у Вас посыла и были все мои возражения. Вы видимо полагаете, что научный анализ - буде он проведен необходимо тщательным образом и при чем на пике возможностей мировой науки по качеству такого нализа - позволил бы прийти в квыводу о целесообразности воздержаться от принятия мер по приостановлению "обмеления Каспия". Мое убеждение ровно противоположного свойства - не было того уровня знаний в науке того времени, чтобы прийти к какому определенному выводу, до того как Каспий сам начал диктовать ответ. До того ответы могли быть любыми
( ... )
В моей конторе (www.ucar.edu) много ученых занимаются проблемами глобального потепления. У меня нет оснований сомневаться в их профессионализме. Сходите на сайт и сделайте поиск на global warming - там написано строго про результаты исследований, а не какие-то там общие утверждения.
Конечно, современная наука не может раз и навсегда ответить на этот вопрос. Однако людям сплошь и рядом приходится принимать решения на основе неполной информации. Причем отказ от принятия решения - это тоже решение. Вы утверждаете, что современная наука вообще не может привести никаких аргументов даже за необходимость принятия решения? Если эта Ваша точка зрения основана на профессиональном знании, а не "политических баталиях", то я охотно признаюсь в своей недостаточной компетентности.
>Если эта Ваша точка зрения основана на профессиональном знании, а не "политических баталиях", то я охотно признаюсь в своей недостаточной компетентности.
Эта точка зрения основана на историческом опыте, который выше подробно обсуждался.
>В моей конторе (www.ucar.edu) много ученых занимаются проблемами глобального потепления. У меня нет оснований сомневаться в их профессионализме.Тоже нет никаких оснований. В описываемом Вами случае они прямым образом заинтересованы в политической поддержке их выводов Либерманом и пр., поскольку ...(см. выше про "передовую мелиоративную науку"). Какой была бы ситуация при ином раскладе, судить трудно. Вполне может быть, что нормальное чуство профессональной ответственности заставило бы их произносить слова ряда: "Да, конечно, на том полигоне наблюденных данных, которыми мы располагаем, оно все смотрится ровно так, но ... мы не знаем, что было до того и, соответственно же, понятия не имеем - и не можем (Sic!)иметь - как это все повернется много потом. Размерность задачи много выше наших
( ... )
Reply
Скажу больше - аргументы против обмеления Каспия тоже не были мне известны бОльшую часть жизни в СССР. Вполне допускаю при этом - готов поверить- что не были они известны не только мне лишь одному. Не проходит - до сих пор сохраняется - впечатление, что они были неизвестны и вообще никому в то время до тех пор, пока он не пошел вспять, Каспий то есть.
Как говорится, если бы я был такой умный до того, как моя жена послеПри чем стало это мне - и не только - "известно" по счастливой случайности. Вполне мы все могли бы оказаться и где то еще далеко от точки перемены знака тендеденции векового цикла приливов-отливов каспискийских. А потому и еще лет сто-двести, если не много более, энергично боролись бы с тем его обмелением ( ... )
Reply
Reply
Reply
Аналогии могут, конечно, привести к новому взгляду не проблему, но не могут являться методом доказательства. В данном случае аналогия с Каспием может послужить поводом очень серьезно рассмотреть возможные отрицательные последствия уменьшения выбросов. Ну хотя бы назвать для начала.
Reply
Reply
Конечно, современная наука не может раз и навсегда ответить на этот вопрос. Однако людям сплошь и рядом приходится принимать решения на основе неполной информации. Причем отказ от принятия решения - это тоже решение. Вы утверждаете, что современная наука вообще не может привести никаких аргументов даже за необходимость принятия решения? Если эта Ваша точка зрения основана на профессиональном знании, а не "политических баталиях", то я охотно признаюсь в своей недостаточной компетентности.
Reply
Эта точка зрения основана на историческом опыте, который выше подробно обсуждался.
>В моей конторе (www.ucar.edu) много ученых занимаются проблемами глобального потепления. У меня нет оснований сомневаться в их профессионализме.Тоже нет никаких оснований. В описываемом Вами случае они прямым образом заинтересованы в политической поддержке их выводов Либерманом и пр., поскольку ...(см. выше про "передовую мелиоративную науку"). Какой была бы ситуация при ином раскладе, судить трудно. Вполне может быть, что нормальное чуство профессональной ответственности заставило бы их произносить слова ряда: "Да, конечно, на том полигоне наблюденных данных, которыми мы располагаем, оно все смотрится ровно так, но ... мы не знаем, что было до того и, соответственно же, понятия не имеем - и не можем (Sic!)иметь - как это все повернется много потом. Размерность задачи много выше наших ( ... )
Reply
Leave a comment