Как раз по поводу этого центрального у Вас посыла и были все мои возражения. Вы видимо полагаете, что научный анализ - буде он проведен необходимо тщательным образом и при чем на пике возможностей мировой науки по качеству такого нализа - позволил бы прийти в квыводу о целесообразности воздержаться от принятия мер по приостановлению "обмеления Каспия". Мое убеждение ровно противоположного свойства - не было того уровня знаний в науке того времени, чтобы прийти к какому определенному выводу, до того как Каспий сам начал диктовать ответ. До того ответы могли быть любыми.
Ситуация с потеплением Земли неспоставимо более сложная, чем в случае с "обмелением Каспия". Потому и вышеприведенные по поводу (а не по аналогии) Каспия выводы работают на мой взгляд в данной ситуации с еще большей степенью определенности. На всех уровянх при том демонстрируется один и тот жэе непрофессионализм в оценках и заявлениях. Профессионал отличается от дилетанта ровно и только этим - он знает границы своей компетенции. Не довелось услышать пока еще ни от одного из участников тех дискуссий именно этого главного аргумента - не знаем. Не можем судить о предмете предложенном к решению по причине недостатка знаний для каких-либо об том выводов. Точка - период - that's it.
Вместо этого идет в лучшем случае фехтование на логических рапирах между носителями "частичного знания". И это еще крайне редко, так как после того как проблема исторгнута из тела науки в поле полтических баталий - все, приехали. Дальше уже и вовсе любое сколько то содержательное обсуждение утрачивает последний его смысл - если бы он даже был.
В моей конторе (www.ucar.edu) много ученых занимаются проблемами глобального потепления. У меня нет оснований сомневаться в их профессионализме. Сходите на сайт и сделайте поиск на global warming - там написано строго про результаты исследований, а не какие-то там общие утверждения.
Конечно, современная наука не может раз и навсегда ответить на этот вопрос. Однако людям сплошь и рядом приходится принимать решения на основе неполной информации. Причем отказ от принятия решения - это тоже решение. Вы утверждаете, что современная наука вообще не может привести никаких аргументов даже за необходимость принятия решения? Если эта Ваша точка зрения основана на профессиональном знании, а не "политических баталиях", то я охотно признаюсь в своей недостаточной компетентности.
>Если эта Ваша точка зрения основана на профессиональном знании, а не "политических баталиях", то я охотно признаюсь в своей недостаточной компетентности.
Эта точка зрения основана на историческом опыте, который выше подробно обсуждался.
>В моей конторе (www.ucar.edu) много ученых занимаются проблемами глобального потепления. У меня нет оснований сомневаться в их профессионализме.
Тоже нет никаких оснований. В описываемом Вами случае они прямым образом заинтересованы в политической поддержке их выводов Либерманом и пр., поскольку ...(см. выше про "передовую мелиоративную науку"). Какой была бы ситуация при ином раскладе, судить трудно. Вполне может быть, что нормальное чуство профессональной ответственности заставило бы их произносить слова ряда: "Да, конечно, на том полигоне наблюденных данных, которыми мы располагаем, оно все смотрится ровно так, но ... мы не знаем, что было до того и, соответственно же, понятия не имеем - и не можем (Sic!)иметь - как это все повернется много потом. Размерность задачи много выше наших способностей - state of art - ее анализировать в объемах, необходимых для сколько то ответственного прогноза. Кто знает внутри какого именно из больших циклов изменения во времени любого из обсуждаемывх параметров мы находимся?"
Так что в данном случае вполне возможно, что имеет место конфликт желудка с профессональным долгом, а не его - профессионализма - отсутствие, или много чего еще, о чем со стороны никому заведомо не понять.
Потому и обсуждаются здесь "ситуации ряда обмеления Каспия" на уровне уже известных из анализа ближайшего к тому аналогичного опыта, который - как выше было показано - до мельчайщих деталей развития его сюжета - совпадает с обсуждаемыой ситуацией. С точностью до масштаба, разумеется.
В Америке дамбу (на каком-либо из местных каспиев) поставили бы и вовсе без всякой учено к тому тягомотины обсуждений - за счет местного бюджета - а обсуждение идет в Конгрессе только лишь потому что менять решили не хрен собачий, а саму по себе ось Земли - поизносилась, искрит и тепла как оказалось потому слишком много выделяет (с газами от ближайшего камина при чем коррелирует процесс) - для начала, а потом возможно что в рамках бюджета уже следующей администрации потребуется слегко довернуть координаты Вселенной.
Потому выще и полагал, что без внимательного изучения передового советского опыта - труба Америке. Весь пар в гудок уйдет. И вовсе, кстати, для того не обязательно окажется ждать удобного момента для избрания в Президенты местной версии Горбачева. Перестройку и ускорение в космических масштабах можно затевать вне зависимости от текущих взглядов на роль личности в истории. Да и роль самого Горбачева даже в падении СССР тоже полагаю что была сильно преувеличена: Академия Наук справилась бы с уставной задачей при любом генсеке. Вполне возможно, что и американские ученые со временем тоже научатся лечить своих политиков с неменьшим успехом. Определенные - вполне надо сказать что обнадеживающие - признаки такого рода по сути здесь и обсуждаем.
Ситуация с потеплением Земли неспоставимо более сложная, чем в случае с "обмелением Каспия". Потому и вышеприведенные по поводу (а не по аналогии) Каспия выводы работают на мой взгляд в данной ситуации с еще большей степенью определенности. На всех уровянх при том демонстрируется один и тот жэе непрофессионализм в оценках и заявлениях. Профессионал отличается от дилетанта ровно и только этим - он знает границы своей компетенции. Не довелось услышать пока еще ни от одного из участников тех дискуссий именно этого главного аргумента - не знаем. Не можем судить о предмете предложенном к решению по причине недостатка знаний для каких-либо об том выводов. Точка - период - that's it.
Вместо этого идет в лучшем случае фехтование на логических рапирах между носителями "частичного знания". И это еще крайне редко, так как после того как проблема исторгнута из тела науки в поле полтических баталий - все, приехали. Дальше уже и вовсе любое сколько то содержательное обсуждение утрачивает последний его смысл - если бы он даже был.
Reply
Конечно, современная наука не может раз и навсегда ответить на этот вопрос. Однако людям сплошь и рядом приходится принимать решения на основе неполной информации. Причем отказ от принятия решения - это тоже решение. Вы утверждаете, что современная наука вообще не может привести никаких аргументов даже за необходимость принятия решения? Если эта Ваша точка зрения основана на профессиональном знании, а не "политических баталиях", то я охотно признаюсь в своей недостаточной компетентности.
Reply
Эта точка зрения основана на историческом опыте, который выше подробно обсуждался.
>В моей конторе (www.ucar.edu) много ученых занимаются проблемами глобального потепления. У меня нет оснований сомневаться в их профессионализме.
Тоже нет никаких оснований. В описываемом Вами случае они прямым образом заинтересованы в политической поддержке их выводов Либерманом и пр., поскольку ...(см. выше про "передовую мелиоративную науку"). Какой была бы ситуация при ином раскладе, судить трудно. Вполне может быть, что нормальное чуство профессональной ответственности заставило бы их произносить слова ряда: "Да, конечно, на том полигоне наблюденных данных, которыми мы располагаем, оно все смотрится ровно так, но ... мы не знаем, что было до того и, соответственно же, понятия не имеем - и не можем (Sic!)иметь - как это все повернется много потом. Размерность задачи много выше наших способностей - state of art - ее анализировать в объемах, необходимых для сколько то ответственного прогноза. Кто знает внутри какого именно из больших циклов изменения во времени любого из обсуждаемывх параметров мы находимся?"
Так что в данном случае вполне возможно, что имеет место конфликт желудка с профессональным долгом, а не его - профессионализма - отсутствие, или много чего еще, о чем со стороны никому заведомо не понять.
Потому и обсуждаются здесь "ситуации ряда обмеления Каспия" на уровне уже известных из анализа ближайшего к тому аналогичного опыта, который - как выше было показано - до мельчайщих деталей развития его сюжета - совпадает с обсуждаемыой ситуацией. С точностью до масштаба, разумеется.
В Америке дамбу (на каком-либо из местных каспиев) поставили бы и вовсе без всякой учено к тому тягомотины обсуждений - за счет местного бюджета - а обсуждение идет в Конгрессе только лишь потому что менять решили не хрен собачий, а саму по себе ось Земли - поизносилась, искрит и тепла как оказалось потому слишком много выделяет (с газами от ближайшего камина при чем коррелирует процесс) - для начала, а потом возможно что в рамках бюджета уже следующей администрации потребуется слегко довернуть координаты Вселенной.
Потому выще и полагал, что без внимательного изучения передового советского опыта - труба Америке. Весь пар в гудок уйдет. И вовсе, кстати, для того не обязательно окажется ждать удобного момента для избрания в Президенты местной версии Горбачева. Перестройку и ускорение в космических масштабах можно затевать вне зависимости от текущих взглядов на роль личности в истории. Да и роль самого Горбачева даже в падении СССР тоже полагаю что была сильно преувеличена: Академия Наук справилась бы с уставной задачей при любом генсеке. Вполне возможно, что и американские ученые со временем тоже научатся лечить своих политиков с неменьшим успехом. Определенные - вполне надо сказать что обнадеживающие - признаки такого рода по сути здесь и обсуждаем.
Reply
Leave a comment