Мне кажется, что сопоставление культа личности и мэри-сью не совсем корректно, потому что большинство очаровавшихся гуру/создателем культа попадают на позицию того, за счет кого гуру/мэри-сью обеспечивает свои "бесплатные сверхрезультаты" - и или быстро заканчивается и оказывается под грунтом, не успев даже понять, что произошло, или сбегает с криками ужаса, или случается очередное "освобождение Средиземья от всего". А те, кто читают/смотрят про мэри-сью, те обычно представляю себя на месте выгодополучателя (а не того, кто пришел лечиться к доктору Хаусу в никакущем состоянии и оказался мишенью для его юмора и экспериментов).
Параллель с Кеннеди не очень корректна, имхо - по-моему, он так смачно влепился в миф как раз потому, что красиво умер, и перестал своим существованием мешать себя мифологизировать (а Джеки так и не простили то, что она сгребла детей в охапку и рванула из страны нафиг замуж за Онассиса, у которого был собственный остров), а не осталась "жрицей культа".
На самом деле, я был бы рад развёрнутому комментарию. Я понимаю, что лезу на территорию, где моих знаний явно недостаточно.
Если взять вместо четвёртой "Дюны" (редкая птица долетит) "Дракона" Шварца, то будет ли корректно сказать, что "Дракон" имеет некоторое отношение к схеме мэри-сью? Это я вспоминаю, как драконовы подопечные объясняли Ланцелоту, как много хорошего Дракон им сделал.
Сорри, паралелльно занята другими вещами, так что отвечаю очень коротко)
"Дракон" выбивается из схемы Мэри-Сью тем, что выходит на бой с Ланселотом, сам. Да, помощники ему помогают, подсовывают Ланселоту негодное снаряжение, пытаются вредить и т.д.
Но Дракон вообще выходит на бой и дерётся, получай по шее.
Ни один опытный Мэри-Сью так не вляпывается. Ланселота всегда должна класть свита, по возможности ночью и тайно, и им же в обязанность вменяется потом придумать, как Дракон дистанционно решил проблему при помощи своей гениальности и уникальной магии.
Поэтому то, что написал Шварц - это сказка, а не частный случай мэрисьюшного сюжета. Традиционная вполне, с победившим героем, занявшим его место лжегероем, возвращением героя и узнаванием его "царевной". Выражения любви к Дракону задают атмосферу, но не сдвигают сказочный сюжет ничуть.
Тут мне еще подумалось вот что - если не брать ситуаций, когда заигрывание в Мэри-Сью приобретает апокалиптический оттенок, то это, по большому счету, сюжеты, которые при их прочтении/восприятии дают аудитории зону "безопасного регресса" - и возможность безопасно погрузиться в детское состояние. Потому что это же ситуация очень маленького ребенка - под которого действительно окружение создает "лакуну", организует ему вообще все ресурсы, неустанно хвалит за что-то и так далее. Именно поэтому Мэри-Сью так похожа на какие-то вещи вроде "девичьего рукописного рассказа" и так популярна именно в очень юном возрасте. И чем менее ресурсная ситуация вокруг человека, тем больше ему будут импонировать такие сюжеты, имхо. Вот, конечно, когда деточке уже за пятьдесят, а она все-то непонятный гений, воскресший супершпион и посланный на землю ангел в одном лице - вот тут уже можно говорить, что "что-то пошло не так".
А если схему отцепить от предполагаемой читательской/авторской кочки зрения и повернуть другой стороной, то тоже получится сюжет с зоной "безопасного регресса": в мире должен быть кто-то, кто должен делать "всё хорошо" для всех хороших. Или, что тоже неплохо на безрыбье, виноват во всём плохом. Более того, обе эти точки зрения можно совмещать и накладывать на одну и ту же персоналию.
*подумав* Вообще, если честно, я не верю, что высказывание, сделанное с помощью языка (а текст/история - это такое высказывание, только обширное) в принципе можно отцепить от "кто говорит"+ "кому говорит" + "зачем и кому это выгодно". Это коммуникативный уровень языка, и он слишком глубоко лежит, чтобы его можно было отключить. Он встает самым первым, просчитывается автоматически на подсознательном уровне и отваливается уже только с совсем клиническими нарушениями в психике (и то не полностью). У Коростелевой в лекциях про это было подробно. Невозможно человеку создать высказывание, чтобы у него не было автора с представлением о том, кому и зачем он это говорит - и этот отпечаток всегда будет лежать внутри текста/сюжета/истории (даже если сам автор этого не осознает или если читатели придерживаются идеи "смерти автора").
Даже если автор пишет Мэри-Сью сам для себя ночью под одеялом и никому потом не показывает - он рассказывает историю сам себе о том, как устроен мир, что в нем бывает и к чему приводит.
*** он рассказывает историю сам себе о том, как устроен мир, что в нем бывает и к чему приводит.***
Именно. Как устроен мир. Не "кто-то говорит, что мир так устроен", а "мир так устроен". Так что даже если историю рассказывает кто-то с определённой кочки зрения, при попадании в чужую голову "мироустроительная" часть истории может отцепиться от "точки зрения" и существовать отдельно. Ну вот любую "Чёрную Книгу Чего-Нибудь" взять например. Тут я просто констатирую, что у двух разных типов историй с разными позициями автора/читателя внутреннее мироустройство одинаковое. Совпадение? Не думаю.
Comments 60
Параллель с Кеннеди не очень корректна, имхо - по-моему, он так смачно влепился в миф как раз потому, что красиво умер, и перестал своим существованием мешать себя мифологизировать (а Джеки так и не простили то, что она сгребла детей в охапку и рванула из страны нафиг замуж за Онассиса, у которого был собственный остров), а не осталась "жрицей культа".
Reply
Reply
Если взять вместо четвёртой "Дюны" (редкая птица долетит) "Дракона" Шварца, то будет ли корректно сказать, что "Дракон" имеет некоторое отношение к схеме мэри-сью? Это я вспоминаю, как драконовы подопечные объясняли Ланцелоту, как много хорошего Дракон им сделал.
Reply
"Дракон" выбивается из схемы Мэри-Сью тем, что выходит на бой с Ланселотом, сам. Да, помощники ему помогают, подсовывают Ланселоту негодное снаряжение, пытаются вредить и т.д.
Но Дракон вообще выходит на бой и дерётся, получай по шее.
Ни один опытный Мэри-Сью так не вляпывается. Ланселота всегда должна класть свита, по возможности ночью и тайно, и им же в обязанность вменяется потом придумать, как Дракон дистанционно решил проблему при помощи своей гениальности и уникальной магии.
Поэтому то, что написал Шварц - это сказка, а не частный случай мэрисьюшного сюжета. Традиционная вполне, с победившим героем, занявшим его место лжегероем, возвращением героя и узнаванием его "царевной". Выражения любви к Дракону задают атмосферу, но не сдвигают сказочный сюжет ничуть.
Reply
Именно поэтому Мэри-Сью так похожа на какие-то вещи вроде "девичьего рукописного рассказа" и так популярна именно в очень юном возрасте. И чем менее ресурсная ситуация вокруг человека, тем больше ему будут импонировать такие сюжеты, имхо.
Вот, конечно, когда деточке уже за пятьдесят, а она все-то непонятный гений, воскресший супершпион и посланный на землю ангел в одном лице - вот тут уже можно говорить, что "что-то пошло не так".
Reply
Reply
Вообще, если честно, я не верю, что высказывание, сделанное с помощью языка (а текст/история - это такое высказывание, только обширное) в принципе можно отцепить от "кто говорит"+ "кому говорит" + "зачем и кому это выгодно". Это коммуникативный уровень языка, и он слишком глубоко лежит, чтобы его можно было отключить. Он встает самым первым, просчитывается автоматически на подсознательном уровне и отваливается уже только с совсем клиническими нарушениями в психике (и то не полностью). У Коростелевой в лекциях про это было подробно. Невозможно человеку создать высказывание, чтобы у него не было автора с представлением о том, кому и зачем он это говорит - и этот отпечаток всегда будет лежать внутри текста/сюжета/истории (даже если сам автор этого не осознает или если читатели придерживаются идеи "смерти автора").
Даже если автор пишет Мэри-Сью сам для себя ночью под одеялом и никому потом не показывает - он рассказывает историю сам себе о том, как устроен мир, что в нем бывает и к чему приводит.
Reply
Именно. Как устроен мир. Не "кто-то говорит, что мир так устроен", а "мир так устроен". Так что даже если историю рассказывает кто-то с определённой кочки зрения, при попадании в чужую голову "мироустроительная" часть истории может отцепиться от "точки зрения" и существовать отдельно. Ну вот любую "Чёрную Книгу Чего-Нибудь" взять например.
Тут я просто констатирую, что у двух разных типов историй с разными позициями автора/читателя внутреннее мироустройство одинаковое. Совпадение? Не думаю.
Reply
Reply
Leave a comment