А откуда дровишки про 1500 часов? И кто разработчик сего проекта? В принципе, раньше примерно такая нагрузка и засчитывалась, разве нет? Во всяком случае экзамены да зачёты - точно так. А у нас на факультете контрольные работы вообще отказываются вписывать в нагрузку категорически. И пересдачи экзаменов в нагрузку никогда не вписывали, это мы на общественных началах типа делаем.
Дровишки про 1,500 - прямиком с заседания кафедры, фотки этого "проекта" - оттуда же, как и информация сразу под фотками насчет того, что никого ни о чем спрашивать не станут, и слушать предложения тоже. Так что все из первых рук, от участников :)
Меня мало интересуют нормы сдач и пересдач. Вот нормы (нулевые) подготовки к семинарам и лекциям, а также идиотские нормы работы с дипломниками/магистрантами/аспирантами - это другое дело. Отдельный смех вызывают нормы научной работы. Я не знаю, может, в вашей науке и можно за 150 часов толковую статью опубликовать... Ну тогда оно под вас писано.
Если всерьёз заниматься, то можно за 900 часов опубликовать шесть, ибо как правило результатом серьёзного проекта является материал для серии из нескольких статей, а вот одну за 150 - затруднительно. Собственно, писано это вовсе не для нас, потому как мы не публикуемся ни в центральных российских, ни тем более в международных журналах. Ну вернее, человек пять публикуются...
Опять же, это у вас. У нас фокус с шестью из одной крайне дурно пахнет, а из-за этих чертовых часов никто марать собственное имя не собирается.
Мы как раз все публикуемся, так что как раз нас это касается. Ну хорошо, у меня где-то полторы-две в год статьи выходит (по лени, можно было бы и вдвое больше), но при полной ставке доцента (у меня-то 1/2) и на одну бы с трудом время нашел. Ну хорошо, по указанному счетчику мне запишется что-то в районе 300-400 часов в год за публикации. Это издевательство, потому что на одну работу уходит в лучшем случае 2-3 месяца работы. А сейчас вот мы добили работу, которую я начинал в апреле *прошлого* года, и она еще активно аппарат одной нашей старой работы использует. А вот фигушки - затык удалось худо-бедно только сейчас пробить.
Я уж не говорю о том, что там вообще непонятно, что будет со статьями в соавторстве - что, еще на число соавторов делить часы? Нуну. Я лучше тогда вообще на хрен универ этот идиотский пошлю, да буду спокойно сидеть, работать над статьями. Толку больше будет...
Да как-то так исторически сложилось, что после того, как в эти "центральные журналы" по мнению нашего тогдашнего декана ленинградцев не пущали, стало и не особо принято пытаться там публиковаться. Да и не особо нужно. Было не особо нужно. Интересно, по каким критериям журнал будет считаться "центральным
( ... )
Скажем так: в любом отечественном журнале (да и неотечественном) есть определенный bias :) Это не означает в подавляющем большинстве случаев, что там невозможно/не следует публиковаться. Так как журнал сам по себе заинтересован в том, чтобы научный уровень статей был достаточно высок. Как-то так...
Да, в общем-то не сомневаюсь. Просто глубокие сомнения в том, что статья будет там опубликована толкают людей на более надёжные способы донесения своих достижений общественности.
Эмм, ну вообще-то это глубокое заблуждение, что всякая статья должна быть опубликована именно в том журнале и в том виде, в котором ее послал туда автор. Если это так, такой журнал читать не следует, более того. По себе скажу: большая часть рецензий, которые я пишу для журналов, - отрицательные.
Полностью согласен. Но поскольку автору выгоднее, чтобы она была опубликована и при этом принципиальной разницы между Вестником СПбГУ и Вопросами психологии нет, но при этом шанс на публикацию в Вестнике 90%, а в "Вопросах психологии" - 1%, то выбор очевиден. А если вопрос в серьёзных амбициях, то надо публиковаться в зарубежных журналах, что опять-таки мало кому-то надо. Мне никак свою лень не осилить, чтобы освоить наконец-то хоть как-то английский язык.
Я бы сказал так - в силу относительно небольшого объёма этих журналов, там остаётся не так уж много места для тех, кто не входит в число "звёзд", а поскольку эти "звёзды" - из тех же московских вузов в основной своей массе, то результат, в общем-то, действительно сомнительный. Впрочем, в последние пять лет появляются новые, несколько более разнообразные журналы, но в любом случае, публикация в них зависит от воли редактора, а не какого-то мифического peer review
( ... )
Reply
Меня мало интересуют нормы сдач и пересдач. Вот нормы (нулевые) подготовки к семинарам и лекциям, а также идиотские нормы работы с дипломниками/магистрантами/аспирантами - это другое дело. Отдельный смех вызывают нормы научной работы. Я не знаю, может, в вашей науке и можно за 150 часов толковую статью опубликовать... Ну тогда оно под вас писано.
Reply
Reply
Мы как раз все публикуемся, так что как раз нас это касается. Ну хорошо, у меня где-то полторы-две в год статьи выходит (по лени, можно было бы и вдвое больше), но при полной ставке доцента (у меня-то 1/2) и на одну бы с трудом время нашел. Ну хорошо, по указанному счетчику мне запишется что-то в районе 300-400 часов в год за публикации. Это издевательство, потому что на одну работу уходит в лучшем случае 2-3 месяца работы. А сейчас вот мы добили работу, которую я начинал в апреле *прошлого* года, и она еще активно аппарат одной нашей старой работы использует. А вот фигушки - затык удалось худо-бедно только сейчас пробить.
Я уж не говорю о том, что там вообще непонятно, что будет со статьями в соавторстве - что, еще на число соавторов делить часы? Нуну. Я лучше тогда вообще на хрен универ этот идиотский пошлю, да буду спокойно сидеть, работать над статьями. Толку больше будет...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment