Очень похоже на изложение механизма распознавния образов "своими словами". Очень своими :) Только со стеком это имеет мало общего, имхо. По твоей теории получается, что "сверху стека" сидит самое сильное и самое часто встречающееся впечатление, которое имеет наиболее широкие рамки допуска. В итоге оно должно во многом блокировать нижележащие, ибо из-за его широких рамок слшком много входящих впечатлений будут классифицированы, как подпадающие под него.
Хотя, на самом деле такая проблема в реальности еть. Смотрел "Трасссу 60"?
>на изложение механизма распознавния образов Оно и есть. >Очень своими :) (растеряно) Ну да... откуда ж я чужие-то возьму Я владею словами Слова не не владеют мною. >В итоге оно должно во многом блокировать нижележащие, Именно так и происходят. Чем старше - тем более втягиваешся в дурную повторяемость. Ничего нового уже - не воспринимаешь. От того и время меняет свой бег. Только женился - бац - а уже серебряная свадьба на носу.
Ну я женился недавно :) Что-то пока серебрянной свадьбы на горизонте нет :) Что же по делу, так я просто хотел отметить, что такая абстракция как стек к этому делу плохо применима.
>такая абстракция как стек к этому делу плохо применима. Чуть поподробней, плиз. Полагал (cо своей далекой от програмизма колокольни) - стек эта такая кладовка - которая организует процесс "положил-взял" Или не так? Опять же - "поленница" Топором давно работать не приходилось? Множество зарубок - постепнно складываются в одну.
>Что-то пока серебрянной свадьбы на горизонте нет :) Это пока вперед смотришь. Обернись назад - увидишь "другие горизонты". Знаешь - что у Прометея (Впередсмотрящего) был братец -Эпиметей?
Ну, строго говоря стек - это такая структура данных, в которй реализуется принцип LIFO - Last In First Out. Т.е. в стек ты кладёшь что-то, а потом можешь доставлять, но только строго в обратном порядке
( ... )
>принцип LIFO - Last In First Out Во! Я почему то был уверен - "подальше положишь - поближе возьмешь" - один из двух возможных способов для стека. Дескать - порядок можно менять. >в каком контексте ты ставишь изначальный вопрос твоего поста? В СГ-шном, конечно. ;) >P.P.S. Назад оглянулся. :-) Не самая приятная картина. Зеркало заднего вида - оно не для красоты. IMHO ;)
Простите, к какой второй "из двух возможных" вариантов есть у стека? Я, вот, один только знаю. Ты знаешь, я ещё тогда до конца не понял, что есть СГ :) В том смысле, что это как-то очень размыто. Я же предпочитаю иметь далёкую абстрактную целль (не/полу-достижимый идеал) и близкую очень конкретную цель, достижение которой поспособоствовало бы приближению к идеалу :)Есть какая-то конкретная цель/проект в рамках которой сейчас твоя мысль варится?
>"из двух возможных" вариантов есть у стека? Я полагал - что возможно устанавливать очередность извлечения данных - не зависимо от того, в каком порядкеони туда попали. Типа, на множестве данных задаем кортежи. Понял, понял - это уже не стек.
СГ... Я знаю как из впечатлений плетутся образы. Я знаю - как образы отражаются в словах. Я не знаю как описать это словами доступными другим людям. Вот и ищу. То что попадалось - не подходит. Сама по себе этот аналоговый процесс - не представляется чем-то сверх-сложным. И не вижу принципиальных препятствий для создания модели естестественного языка. Скажу сразу - все что встречал по теме - не модель, а имитация. ;) СГ - Голем, семантический.
Модель естественного языка сама по себе - это нонсенс. Что бы её создать, необходимо создать модель тех, кто использует этот язык. Что бы создать идеальную модель языка, нужно сделать идеальную модель носителей языка. Т.е. умножить количество людей на планете :) С другой стороны, если есть какая-то более конкретная цель, то это уже становится интересным. Поисковые системы, чеовеко-машинные интерфейсы, переводчики и т.п.
Авиамодельный кружок.a_s_pavlovFebruary 13 2007, 09:57:18 UTC
>Что бы её создать, необходимо создать модель тех, кто использует этот язык Конечно. Но кто сказал - что модель - это точная копия? Для того что бы создать модель самолета - мне не надо копировать все самолеты в мире. И аэродинамическая труба - не попытка воспроизвести все ветрА на всех высотах. >Поисковые системы, чеовеко-машинные интерфейсы, переводчики и т.п. Это- возможные практические приложения.
Паки и паки - язык человеческий - весьма примитивная штука. Хотя местами и красивая :) IMHO
Re: Авиамодельный кружок.0x7beFebruary 13 2007, 11:25:10 UTC
Модель - это не обязательно точная копия, согласен. Однако как определить, насколько точная модель нужна? В конце концов, фраза "субъект, издающий звуки сообщает субъекту, звуки слышашему, некую информацию" тоже может считаться моделью естественного языка (или точнее - механизма вербального общения). Однако, согласись, модель слишком грубая. ИМХО, точность задаёт как раз та парктическая цель, от которой пляшем.
Более того, я глубоко убеждён, что язык может рассматриваться исключительно как один из видов деятельности человека, а значит его моделирование неразрывно связано с моделированием процессов обработки информации человеком. Языка "самого по себе" в отрыве от человека не существует, и именно его мезанизмы синтеза и интерпретации речи определяют язык.
Протоочкарик родил очкарика (с)Лемa_s_pavlovFebruary 13 2007, 12:55:10 UTC
Подпишусь под каждым словом. :) И тем не менене - задача выполнима. Нам нет нужды воспроизводить все многообразие среды. Мы - сами в значительной степни уже ею обусловлены. В голове каждого человека - хранится модель языка. Не нужно воспроизведить речевое поведение вообще. Но и копию - клон конкретной личности делать не надо.
Re: Протоочкарик родил очкарика (с)Лем0x7beFebruary 13 2007, 13:01:57 UTC
Тогда конкретизируй свою мысль :-) С одной стороны ты говоришь, что не работаешь в рамках какого-либо конкртеного приложения, но и не пытаешься воспроизвести общую модель человеческого общения. Т.е. получается, что ты где-то между этими двумя уровнями общности задачи :-) Так где?
Re: Протоочкарик родил очкарика (с)Лемa_s_pavlovFebruary 13 2007, 13:23:18 UTC
>Так где? Попробуй задай тот же вопрос человеку, что наблюдая полет птиц пытается соорудить планер? При этом у него нихрена нет нужных инструментов. И руки - криво заточены. Материал... подручный. Много всякого валяется на берегу- но какой взять? Он понимает значение "угол атаки", "подъемная сила", "удельный вес" и пр. Этой терминологией пользуются создатели воздушных змеев. НО - они убеждены что воздушный змей НЕ будет летать без веревочки. Хуже того, они считают что веровочка - самое главное. Еще хуже - они убеждены, что веровочка - суть грубое вополщение невидимой духовной связи меду мастером и змеем. И мастер прежде должен выучить наизусть 999 заклинаний и провести обряд прочистки кармы - в 7 поколениях?
Предложение присобачить к змею петарду - даже не рассматривается.
Re: Протоочкарик родил очкарика (с)Лем0x7beFebruary 13 2007, 13:30:58 UTC
Ну я бы на месте этого человека дал бы весьма конкретный ответ - я пытаюсь решить конкретную задачу, а именно - построить действующую модель птицы, воспроизводяющую одно из её свойств: способность парить. Если придерживаться этой аналогии, что можно представить другого человека, котрорый глядя на других людей пытается сладить робота, способного выполнять команды, поданные речью. Или, например, читать книгу и потом кратко пересказывать её содержимое.
Крылатые качелиa_s_pavlovFebruary 13 2007, 13:53:36 UTC
>построить действующую модель птицы, воспроизводяющую одно из её свойств: способность парить А это на каком "уровне общности задачи?"
М.б Приложения - типа машинного перевода?
Стоит только заикнуться о каком-то практическом применении... Тебе в два счета покажут - что для этого приложения эффективней сделать качели - хорошая имитация полета. И технология отработана. Вопрос - нафига мне качели... Безусловно - на качелях можно отработать некоторы аспекты - полезные для планера. НО... бедная моя голова. Мне еще и "качелеведение" изучить предлагают. Все 1600 академ. часов.
Про веревочку... Алкид! Сил нет передать сколько - бесполезного и прямо вредного мусора в голове ,блестяще образованых, умных и честных людей. Их так учили. Их знания приносят пользу не благодаря - а вопреки этому мусору.
По твоей теории получается, что "сверху стека" сидит самое сильное и самое часто встречающееся впечатление, которое имеет наиболее широкие рамки допуска. В итоге оно должно во многом блокировать нижележащие, ибо из-за его широких рамок слшком много входящих впечатлений будут классифицированы, как подпадающие под него.
Хотя, на самом деле такая проблема в реальности еть. Смотрел "Трасссу 60"?
Reply
Оно и есть.
>Очень своими :)
(растеряно) Ну да... откуда ж я чужие-то возьму
Я владею словами
Слова не не владеют мною.
>В итоге оно должно во многом блокировать нижележащие,
Именно так и происходят.
Чем старше - тем более втягиваешся в дурную повторяемость. Ничего нового уже - не воспринимаешь.
От того и время меняет свой бег.
Только женился - бац - а уже серебряная свадьба на носу.
Reply
Что же по делу, так я просто хотел отметить, что такая абстракция как стек к этому делу плохо применима.
Reply
Чуть поподробней, плиз. Полагал (cо своей далекой от програмизма колокольни) - стек эта такая кладовка - которая организует процесс "положил-взял" Или не так?
Опять же - "поленница"
Топором давно работать не приходилось?
Множество зарубок - постепнно складываются в одну.
>Что-то пока серебрянной свадьбы на горизонте нет :)
Это пока вперед смотришь. Обернись назад - увидишь "другие горизонты".
Знаешь - что у Прометея (Впередсмотрящего) был братец -Эпиметей?
Reply
Reply
Во!
Я почему то был уверен - "подальше положишь - поближе возьмешь" - один из двух возможных способов для стека. Дескать - порядок можно менять.
>в каком контексте ты ставишь изначальный вопрос твоего поста?
В СГ-шном, конечно. ;)
>P.P.S. Назад оглянулся. :-) Не самая приятная картина.
Зеркало заднего вида - оно не для красоты. IMHO ;)
Reply
Reply
Я полагал - что возможно устанавливать очередность извлечения данных - не зависимо от того, в каком порядкеони туда попали. Типа, на множестве данных задаем кортежи.
Понял, понял - это уже не стек.
СГ...
Я знаю как из впечатлений плетутся образы. Я знаю - как образы отражаются в словах.
Я не знаю как описать это словами доступными другим людям.
Вот и ищу.
То что попадалось - не подходит.
Сама по себе этот аналоговый процесс - не представляется чем-то сверх-сложным.
И не вижу принципиальных препятствий для создания модели естестественного языка.
Скажу сразу - все что встречал по теме - не модель, а имитация. ;)
СГ - Голем, семантический.
Reply
С другой стороны, если есть какая-то более конкретная цель, то это уже становится интересным. Поисковые системы, чеовеко-машинные интерфейсы, переводчики и т.п.
Reply
Конечно.
Но кто сказал - что модель - это точная копия?
Для того что бы создать модель самолета - мне не надо копировать все самолеты в мире.
И аэродинамическая труба - не попытка воспроизвести все ветрА на всех высотах.
>Поисковые системы, чеовеко-машинные интерфейсы, переводчики и т.п.
Это- возможные практические приложения.
Паки и паки - язык человеческий - весьма примитивная штука. Хотя местами и красивая :)
IMHO
Reply
Более того, я глубоко убеждён, что язык может рассматриваться исключительно как один из видов деятельности человека, а значит его моделирование неразрывно связано с моделированием процессов обработки информации человеком. Языка "самого по себе" в отрыве от человека не существует, и именно его мезанизмы синтеза и интерпретации речи определяют язык.
Reply
И тем не менене - задача выполнима.
Нам нет нужды воспроизводить все многообразие среды.
Мы - сами в значительной степни уже ею обусловлены.
В голове каждого человека - хранится модель языка.
Не нужно воспроизведить речевое поведение вообще.
Но и копию - клон конкретной личности делать не надо.
Reply
Reply
Попробуй задай тот же вопрос человеку, что наблюдая полет птиц пытается соорудить планер?
При этом у него нихрена нет нужных инструментов. И руки - криво заточены. Материал... подручный. Много всякого валяется на берегу- но какой взять?
Он понимает значение "угол атаки", "подъемная сила", "удельный вес" и пр.
Этой терминологией пользуются создатели воздушных змеев.
НО - они убеждены что воздушный змей НЕ будет летать без веревочки.
Хуже того, они считают что веровочка - самое главное.
Еще хуже - они убеждены, что веровочка - суть грубое вополщение невидимой духовной связи меду мастером и змеем. И мастер прежде должен выучить наизусть 999 заклинаний и провести обряд прочистки кармы - в 7 поколениях?
Предложение присобачить к змею петарду - даже не рассматривается.
Как полагаешь, планер соорудить не судьба?
Reply
Аллегории про верёвочку не понял :-)
Reply
А это на каком "уровне общности задачи?"
М.б Приложения - типа машинного перевода?
Стоит только заикнуться о каком-то практическом применении...
Тебе в два счета покажут - что для этого приложения эффективней сделать качели - хорошая имитация полета.
И технология отработана.
Вопрос - нафига мне качели...
Безусловно - на качелях можно отработать некоторы аспекты - полезные для планера.
НО... бедная моя голова. Мне еще и "качелеведение" изучить предлагают. Все 1600 академ. часов.
Про веревочку...
Алкид! Сил нет передать сколько - бесполезного и прямо вредного мусора в голове ,блестяще образованых, умных и честных людей.
Их так учили. Их знания приносят пользу не благодаря - а вопреки этому мусору.
Reply
Leave a comment