религия и естествознание
Прошелся немного по разным журналам. Посмотрел... Интересно, что с удручающим постоянством встречается противопоставление религиозного взгляда на мир и научного. Причем под научным подразумеваются науки использующие математику. Стало интересно на чем аргументы сторонников этого противопоставления основываются.
Сразу предупрежу. Мое мнение, что ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Хм. Позвольте. Или марксист или вслед за Энгельсом (антидюринг) разделяет положение, что статус вечной (а уж тем паче абсолютной) истины можно приписать только небольшому числу тривиальных утверждений. Что нибудь одно из двух.
>Что понимается под изъяном в терминологии?
Формация - «общество, находящееся на определенной степени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером». Так какие же отличия скажем рабовладельческой формации? Этот, упомянутый, отличительный характер. Почему под нее попадают не только Рим, но и все остальные страны? По меньшей мере странно, когда этап развития только одной страны (да и то не долгий) зачисляют в формации. Если же выводы Губина применимы только к одной стране, тогда в воздухе повисают все его выводы о причинах появления и заката политеизма, монотеизма..
>Отнюдь. Можно и нужно рассматривать рабовладение и феодализм как вершину прогресса человеческого общества (по главному параметру, ( ... )
Reply
Ну, Губин - марксист, поэтому разделяет тезис о существовании абсолютной истины. По примеру Энгельса, то, что Наполеон умер 5 мая 1821 года - истина абсолютная и не может быть уточнена и изменена никаким новым знанием впоследствии.
Ну что, простите за чушь?
Истина - это принцип, лежащий в основе мироздания. Потому она и абсолютна.
А уж дата рождения Наполеона, а так же шел ли в тот день день на корсике дождь или нет - мелкай частный факт - а никак уж не истина.
Вы путаете философию и логику.
Истина находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики. Логика - это плод больного воображения человека, не имеющего значения за пределами его головы. А Вы его абсолютизируете. Возводите в ранг первопринципа.
дальше даже читать не стал. скушно стало в буквах разбираться.
Reply
Reply
Reply
ДЕйствительно, пусть Ньютон был глубоко верующим человеком и эта его вера послужила вдохновляющим моментом при написании его работ. Но слишком поспешно обобщать, что эти же научные результаты не могли бы быть достигнуты и атеистом. Пусть не могли во времена Ньютона, но могли - позже. Пример ЛАпласа это доказывает.
Таким образом, даже если сам Ньютон придавал большое значение вере как источнику своих научных результатов - нас-то что заставит считать также?
Можно сказать и так, что во времена Ньютона философия была достаточно слаба - не появилось диамата и его теории познания, поэтому Ньютон не мог осознанно отказаться от веры в бога. Но положение изменилось сейчас - и большинство известных ученых в бога не верили - скажем, И.Павлов и А.Эйнштейн, что не помешало им добиться серьезных результатов.
Reply
Охо-хо. Еще раз. Проблема в выработке методологии. Не в самой работе и ее результатах. Что бы двигаться далее надо было принять идею о том что мир познаваем, уйти от античной традиции. Ведь там, несмотря на ряд атеистических концепций, так и было то разделение о котором я говорю. Надо было нащупать инструменты (то же математическое моделирование) этого познания. Пример Лапласа вообще не интересен. Это уже времена много более поздние, когда методология науки была уже выработана.
>Таким образом, даже если сам Ньютон придавал большое значение вере как источнику своих научных результатов
Да это-то тут при чем?! Причем здесь вера, как источник? Я говорю совершенно о другом.
>во времена Ньютона философия была достаточно слаба - не появилось диамата и его теории познания
Вы таки будете смеяться, но диамат пользуется той же самой методологией.
Reply
Leave a comment