религия и естествознание
Прошелся немного по разным журналам. Посмотрел... Интересно, что с удручающим постоянством встречается противопоставление религиозного взгляда на мир и научного. Причем под научным подразумеваются науки использующие математику. Стало интересно на чем аргументы сторонников этого противопоставления основываются.
Сразу предупрежу. Мое мнение, что ( Read more... )
Ну, Губин - марксист, поэтому разделяет тезис о существовании абсолютной истины. По примеру Энгельса, то, что Наполеон умер 5 мая 1821 года - истина абсолютная и не может быть уточнена и изменена никаким новым знанием впоследствии. Но тот, кто будет отстаивать эту истину как абсолютную - может в глазах некоторых выглядеть догматиком - особенно если эти некоторые находятся под впечатлением работ А.Фоменко, например :)
"простого одушевления вещей и природы по собственному образу и подобию - до монотеизма в зависимости от степени производственного развития общества. Становится отчетливо ясно, почему при рабовладении процветал политеизм и почему с возникновением феодализма он стал заменяться монотеизмом - в соответствии со специфическими условиями жизни, отношениями между людьми и потребностями общества"
"У как здорово завернуто. А теперь применим бритву Оккама, который столь радостно размахивает сам автор. Вы согласны, что если в терминологии описания будет изьян, то далее можно не рассматривать? Так вот здесь автор, следуя макрксиской теории прогресса через смену формаций, вводит аж 2-а "сферических коня в вакууме". Рабовладение и феодализм."
Тут Губин излагает поневоле кратко весьма сложные понятия. Рабовладение и феодализм, безусловно, были в истории человечества, но не все общества через него прошли. Ну так и христианство было и есть не во всех обществах.
"А теперь применим бритву Оккама, который столь радостно размахивает сам автор. Вы согласны, что если в терминологии описания будет изьян, то далее можно не рассматривать?"
Что понимается под изъяном в терминологии?
"Рабовладение можно применить в период рассвета Рима и отчасти Др. Греции. Как основную форму хозяйствования (а именно этим и определяется формация!) ее нет ни в Египте ни у шумеров ни у... Много у кого нет. То что было в Риме надо рассматривать как исключение. И никоим образом нельзя использовать как общую характеристику"
Отнюдь. Можно и нужно рассматривать рабовладение и феодализм как _вершину_ прогресса человеческого общества (по главному параметру, разумеется - уровню общественного производства на душу населения) и именно в этом плане оказавших _определяющее_ влияние на дальнейший прогресс человеческого общества. Поэтому и процессы, происходившие с религией в этих (рабовладельческих и феодальных) обществах - вполне можно считать и полагать определяющими для всего процесса изменения религии в мире.
Кстати, по вопросу феодализма и рабовладения - рекомендую крайне интересные работы известного историка-марксиста Ю.Семенова "Философия истории"
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&item=32
Вы верно указали на одну из узких мест ортодоксальной интерпретации истмата (иначе эта интерпретация всемирной истории называется унитарной линейно-стадиальной). Но кроме ортодоксальной существует и другая - концепция исторической эстафеты, передаваемой от одного общества к другому, и в этой интерпретации истмата (Ю.Семенов называет ее унитарной глобально-стадиальной) эти упреки (предположение, что _все_ общества должны непременно проходить в своем развитии указанные вами стадии развития общественного производства) истмату сняты.
Так что я возражаю против вашего тезиса о рабстве и феодализме как исключениях. Вы основываетесь только на том, редкое или частое это явление, не принимая во внимание его _значимости_ для всемирной истории. В то время как существовали Шумер, Вавилон и т.д. одновременно существовало множество первобытных обществ - но это не значит, что ШУмер и Вавилон были исключениями, не заслуживающими рассмотрения.
Reply
Хм. Позвольте. Или марксист или вслед за Энгельсом (антидюринг) разделяет положение, что статус вечной (а уж тем паче абсолютной) истины можно приписать только небольшому числу тривиальных утверждений. Что нибудь одно из двух.
>Что понимается под изъяном в терминологии?
Формация - «общество, находящееся на определенной степени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером». Так какие же отличия скажем рабовладельческой формации? Этот, упомянутый, отличительный характер. Почему под нее попадают не только Рим, но и все остальные страны? По меньшей мере странно, когда этап развития только одной страны (да и то не долгий) зачисляют в формации. Если же выводы Губина применимы только к одной стране, тогда в воздухе повисают все его выводы о причинах появления и заката политеизма, монотеизма..
>Отнюдь. Можно и нужно рассматривать рабовладение и феодализм как вершину прогресса человеческого общества (по главному параметру, разумеется - уровню общественного производства на душу населения) и именно в этом плане оказавших определяющее влияние на дальнейший прогресс человеческого общества.
1. А с какого рожна уровень производства при феодализме (там где оный был - в Европе) превосходит уровень там где его не было? Если еще даже в начале 19-го века (!!!) Адам Смит определяет уровень в Европе только процентов на 20 выше чем в Индии. Ситуация изменяется только с фабричным производством за 1-ю треть 19-го века. А ранее... Или отставание незначительное или его нет вовсе.
Вы, основываясь на ситуации 19-20 века, распространяете ее на более раннее время. Грубейшая ошибка.
2. О определяющем влиянии... Ну что за европоцентризм? Что будем говорить (к примеру) о влиянии арабов на культуру? Да большую часть времени средневековья Европа - медвежий, отсталый угол. Какое уж тут влияние...
>Поэтому и процессы, происходившие с религией в этих (рабовладельческих и феодальных) обществах - вполне можно считать и полагать определяющими для всего процесса изменения религии в мире
Прям сейчас. В противоположных концах света, даже не знавших о Европе, происходивший из нее (точнее ее маленькой части) рабовладение и феодализм определяли изменение религии.
> В то время как существовали Шумер, Вавилон и т.д. одновременно существовало множество первобытных обществ - но это не значит, что ШУмер и Вавилон были исключениями, не заслуживающими рассмотрения
1. Рассмотрения заслуживает все.
2. Это не я отбрасываю. Это Вы отбросили и Шумеров и Вавилон и Египет и многих других. Вот дескать поздний Рим - это да, это заслуживает рассмотрения. Рабовладение. А остальные... Что с них взять, отсталые. Они оказывается на Рим равняются. Один только вопрос. Где еще кроме Рима существовало рабовладение как определяющая черта общественного производства?
P.S. ссылка на семенова не рабочая.
Reply
Ну, Губин - марксист, поэтому разделяет тезис о существовании абсолютной истины. По примеру Энгельса, то, что Наполеон умер 5 мая 1821 года - истина абсолютная и не может быть уточнена и изменена никаким новым знанием впоследствии.
Ну что, простите за чушь?
Истина - это принцип, лежащий в основе мироздания. Потому она и абсолютна.
А уж дата рождения Наполеона, а так же шел ли в тот день день на корсике дождь или нет - мелкай частный факт - а никак уж не истина.
Вы путаете философию и логику.
Истина находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики. Логика - это плод больного воображения человека, не имеющего значения за пределами его головы. А Вы его абсолютизируете. Возводите в ранг первопринципа.
дальше даже читать не стал. скушно стало в буквах разбираться.
Reply
Leave a comment